Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2437/2022

г. Хабаровск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края  в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>; 680007, 

<

...>)

о признании недействительным предписания 06.12.2021 № 183/1

при участии в судебном заседании:

от ТСЖ «Корона»: ФИО2 председатель правления; 

от Управления: ФИО3 представитель по доверенности 15.04.2022 № 427-13.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Корона» (далее – заявитель,  ТСЖ «Корона») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с которым просит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району города Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в лице (далее – Управление, орган пожарного надзора) от  06.12.2021 № 183/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Корона» заявлено ходатайство об отказе от требований в части пунктов 3, 4, 9, 10, 11, 18, 20, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 35 предписания от  06.12.2021 № 183/1.

В судебном заседании представитель заявителя в оставшейся части требования поддержал.

Управление представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель органа пожарного надзора в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.06.2022 до 10-30 час. 05.07.2022.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Корона» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании решения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности от 10.11.2021 должностным лицом органа пожарного надзора проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Корона» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в МКД, находящимся в управлении ТСЖ.

В ходе проверки, оформленной актом выездной проверки от 06.12.2021 № 183, органом пожарного надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пункта 31 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (далее – НПБ № 645), председатель правления ТСЖ «Корона» ФИО2 не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей организаций не связанных с взрывопожароопасным производством (документы подтверждающие прохождение не представлены);

- в нарушение п. 18 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на дверях технического этажа, подвала, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей и должны быть закрыты, отсутствует размещенная информация о месте хранения ключей;

- в нарушение п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из коридора 25 этажа не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов). Изменения в проектную документацию надлежащим образом не вносились, расчет пожарных рисков не проводился, условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 федерального закона № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдены;

- в нарушение п. 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов из коридора 24 этажа не обеспечено соблюдение проектных решений (в части количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов). Изменения в проектную документацию надлежащим образом не вносились, расчет пожарных рисков не проводился, условия соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не соблюдены;

- в п. 6.1.11 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194, остекление дверей ПВХ в лестничных клетках выполнено не с армированным стеклом (документы о применении стекла с классом защиты не ниже СМ 4 по ГОСТ 30826 контролируемым лицом не представлены);

- в нарушение п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, двери последовательно расположенных дверей на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) через воздушную зону оборудованы запорами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ);

- в нарушение п. 4.4.9 СП 1.13130 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194, в незадымляемой лестничной клетке типа И3 (с выходом через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре) размешено вентиляционное оборудование (короба вентиляции), выступающее из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности площадки 23 технического этажа;

- в нарушение п. 24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1419, противопожарные двери помещений вентиляционных расположенных в техническом 23 этаже не оборудованы устройствами самозакрывания;

- в п. 26 пп. «б» п. 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № l479, дверь на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) из коридора на уровне 20 этажа, оборудована запором не обеспечивающими возможность его свободного открывания изнутри без ключа (замок с цилиндром ключ/ключ), заблокирована  в закрытом состоянии;

- в нарушение п. 26 пп. «б» п. 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, дверь на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) из коридора на уровне 18 этажа оборудована запором, не обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа (замок с цилиндром ключ/ключ), заблокирована в закрытом состоянии;

- в нарушение п. 26 пп. «б» п.27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, дверь на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) из коридора на уровне 16 этажа, оборудована запором не обеспечивающими возможность его свободного открывания изнутри без ключа (замок с цилиндром ключ/ключ), заблокирована закрытом состоянии;

- в нарушение пп. «м» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на открытом переходе наружной воздушной зоны 14 этажа незадымляемой лестничной клетки (типа HI) размещен внешний блок кондиционера;

- в нарушение пп. «м» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на открытом переходе наружной воздушной зоны 11 этажа незадымляемой лестничной клетки (типа HI) размещен внешний блок кондиционера;

- в нарушение пп. «ж» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на путях эвакуации коридора 8 этажа допущено размещение предметов домашнего обихода (шкаф).

- в нарушение п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, двери на путях эвакуации из лестничных клеток типа HI и НЗ на уровне 1 этажа оборудованы запорами не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ);

- в нарушение п. 25 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при отделке первого этажа применен отделочный материал для потолка (пленочный натяжной потолок), на который отсутствует хранящаяся на объекте документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности (ч. 6 ст. 36. таблица № 28 федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной для покрытия потолков с классом пожарной опасности не более КМ1);

- в нарушение п. 24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, противопожарные двери лифтового холла, с системой создания избыточного давления воздуха в шахту лифтов не оборудованы устройствами самозакрывания;

- в нарушение пп. «ж» п. 16 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на путях эвакуации из помещений ТСЖ непосредственно наружу допущено размещение предметов мебели, мебельных щитов, баллона «Пропан»;

- в нарушение п. 25 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при отделке стен путей эвакуации из помещений ТСЖ непосредственно наружу применен отделочный материал для стен (панели МДФ), на который отсутствует хранящаяся на объекте документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности (ч. 6 ст. 36. таблица №28 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной для покрытия стен с классом пожарной опасности не более КМ1);

- в нарушение ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.12 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС России от 19 марта 2020 № 194, п.7.74 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», п.4.2.1. п.4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 (ИС О 30061:2007) Освещение аварийное. Классификация и нормы) в незадымляемых лестничных клетках отсутствует (неисправно) аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с требованиями (на лестницах каждый марш должен быть освещен прямым светом, особенно верхняя и нижняя ступени);

- в нарушение ТПБ установленных п. 26 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, двери последовательно расположенных дверей на путях эвакуации из помещений верхнего/нижнего уровней встроенной подземной стоянки в лестничную клетку оборудованы запорами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ);

- в нарушение п. 24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, противопожарные двери тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре эвакуационного выхода в лестничную клетку двух уровней встроенной подземной стоянки, не оборудованы устройствами самозакрывания;

- в нарушение п. 26 пп. «б» п. 27 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, дверь непосредственно наружу на путях эвакуации из лестничной клетки двух уровней встроенной подземной стоянки, оборудована запором, не обеспечивающим возможность его свободного открывания изнутри без ключа, заблокирована в закрытом состоянии;

- в нарушение ч. 1 ст. 83. ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на объекте отсутствует (не предоставлена) проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 4.3 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 115, электропитание систем пожарной автоматики не обеспечивается электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания;

- в нарушение ч. 2 ст. 82 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22.07.2008, п.3.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009                    № 173, т. 2 ГОСТ 31565-2012 «КАБЕЛЬНЫЕ ИЗДЕЛИЯ Требования пожарной безопасности» Соединительные линии систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении лифтерной 1 этажа многоквартирного жилого дома, не выполнены специальным огнестойким кабелем, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону. Для прокладки кабельных изделий в системах противопожарной зашиты должны использоваться кабеля с типом исполнения согласно таблице 2. ГОСТ 31565-2012;

-в нарушение п. 6.4.4 СП 484.1311500.2020 (таб. А 1) «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной зашиты. Нормы и правила проектирования», утв. Приказ МЧС России от 31.07.2020 № 582, в жилом доме установлена безадресная система пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 4.14. п. 4.4 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утв. приказом МЧС РФ от 21.02.2013 №115, нарушены правила параллельной прокладки кабелей систем пожарной автоматики;

- в нарушение п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на приемно-контрольном приборе АУПС световая индикация шлейфов 24 и 25 этажей находятся в режиме «Неисправность»;

- в нарушение п. 5.17 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной зашиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной зашиты. Нормы и правила проектирования», утв. Приказ МЧС России от 31.07.2020 № 582, линии Формирования сигналов управления систем АУПС и СОУЭ объекта не обеспечивают автоматический контроль их исправности;

- в нарушение п. 7.7.2 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной зашиты. Нормы и правила проектирования», утв. Приказ МЧС России от 31.07.2020 № 582, запуск системы противодымной вентиляции в шахтах лифтов не осуществляется автоматически от сигналов А УПС;

- в нарушение п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке;

- в нарушение п. 3.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на 20 этаже здания не включается автоматически от командного сигнала. Формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п. 54 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на приемно-контрольном приборе А УПС автостоянки световая индикация шлейфов зон первого этажа № 2. 4 и зон второго этажа № 1.2 находится в режиме «Неисправность»;

- в нарушение п. 51 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, помещение насосной станции в подвальном этаже не обеспечено схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов, на задвижках и пожарных насосных агрегатах (насосах-повысителях) отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях;

По результатам проверки органом пожарного надзора ТСЖ «Корона» выдано предписание от 06.12.2021 № 183/1, которым предписано в срок до 03.10.2022 устранить вышеуказанные нарушения.

Не согласившись с предписанием ТСЖ «Корона» направило в Управление жалобу от 17.12.2021 № 1227.

Письмом от 22.12.2022 № 1003/2-8-57 указанная жалоба возвращена Управлением как поданная с нарушением части 1 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

ТСЖ «Корона» 29.12.2021 повторно обратилось с жалобой в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг на предписание от 17.12.2021 № 1227. 

Управление 12.01.2022 сообщило заявителю об отказе в рассмотрении жалобы по причине подачи жалобы после истечения установленного срока подачи жалобы и отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении срока.

Полагая, что предписание не соответствует Закону и нарушает права ТСЖ, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «Корона» об отказе от требований в части оспаривания пунктов 3, 4, 9, 10, 11, 18, 20, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 35 предписания от  06.12.2021 № 183/1 суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия окончательного судебного акта, предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, препятствия, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ для принятия арбитражным судом отказа от иска, отсутствуют.

В связи с этим суд принимает заявленный отказ от требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При таких обстоятельствах, ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований об оспаривании пунктов 3, 4, 9, 10, 11, 18, 20, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 35 предписания от  06.12.2021 № 183/1 подлежит прекращению.

Оспаривая предписание в остальной части, заявитель указывает на необоснованность выводов органа пожарного надзора о нарушении ТСЖ требований пожарной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя, сроки проведения проверки, указанные в решении о проведении проверки и в акте проверки не совпадают, что влияет на оценку акта проверки в качестве допустимого доказательства; к проведению проверки были привлечены ФИО4 и ФИО5 – работники ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю», с которым у ТСЖ «Корона» имелись гражданско-правовые отношения; надзорным органом было незаконно приостановлено проведение проверки, экспертиза не проводилась, а представленные документы не являются экспертизой.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование в частности предписаний об устранении выявленных нарушений.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как установлено судом, ТСЖ «Корона» обжаловало предписание в порядке Закона № 248-ФЗ. Однако, Управление отказало в рассмотрении жалобы по причине  пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Между тем, из текста жалобы следует, что ТСЖ «Корона» соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявлялось.

Таким образом, Управление необоснованно не рассмотрело ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положение части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, суд считает, что требование Закона об обязательном досудебном обжаловании предписания ТСЖ «Корона» соблюдены.

Поэтому законность предписания подлежит проверке судом.

Рассмотрев по существу требования предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (далее - решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки).

В силу подпункта 7 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездная проверка отнесена к контрольному (надзорному) мероприятию, при котором осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска от 10.11.2021 № 183 назначено проведение выездной проверки в отношении здания ТСЖ «Корона» по адресу: 

<

...>.

Этим решением к проведению проверки привлечены эксперты: ФИО6 заместитель начальника ФГБУ «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю; ФИО4 и ФИО5 – старший инженер ФГБУ «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю; ФИО7 – инженер ФГБУ «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю.

Срок проведения проверки установлен с 17.11.2021 по 30.11.2021.

Распоряжением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.11.2021 № 15 на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) от 29.11.2021 срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия приостанавливался до 03.12.2021 на срок осуществления испытаний и оформления соответствующих результатов.

Таким образом, срок проведения мероприятия приостанавливался на 5 рабочих дней, в связи с чем в акте проверки правомерно отражен период проведения проверки – с 25.11.2021 по 06.12.2021.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии периода проведения проверки, указанного в решении о проведении проверки и в акте проверки судом отклоняются.

Доводы заявителя о том, что в период проведения проверки экспертиза не проводилась, судом отклоняются, поскольку в силу части 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия может быть приостановлен на срок осуществления не только экспертиз, но и испытаний.

В свою очередь, протоколом от 03.12.2021 № 42/20/2021Г испытаний технических средств АУПС и СОУЭ подтверждается факт проведения испытаний в ходе проведения проверки. 

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к проведению проверки ФИО4 и ФИО5, являющимися работниками ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, с которым у ТСЖ «Корона» имелись гражданско-правовые отношения, судом отклоняются.

Как указывалось выше, согласно решению от 10.11.2021 о проведении плановой выездной проверки к проведению проверки в качестве экспертов привлечены, в том числе ФИО4 и ФИО5 – старшие инженеры ФГБУ «Испытательная лаборатория» по Хабаровскому краю.

Этими лицами проведены испытания технических средств АУПС и СОУЭ, а также осмотр, что подтверждается протоколом испытаний от 03.12.2021 № 42/20/2021Г и протоколом осмотра от 26.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного (надзорного) действия гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, в частности следующих контрольных (надзорных) действий: осмотр, испытание, экспертиза.

Таким образом, привлеченными к проверке лицами - ФИО4 и ФИО5 проведены контрольные действия, предусмотренные частью 1 статьи 65 Закона                 № 248-ФЗ.

Доказательства наличия у данных лиц личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия по материалам дела судом не установлено.

Доводы заявителя о наличии к ТСЖ «Корона» гражданско-правовых отношений с ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю, работниками которого являются ФИО4 и ФИО5 судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Корона» (Заказчик) ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю (Исполнитель) 16.11.2021 заключен договор № 263 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги согласно заявке Заказчика в области пожарной безопасности, а именно: испытание технического состояния ограждения лестниц, ограждения крыш зданий; испытание технического состояния наружных стационарных пожарных лестниц.

Таким образом, указанный договор заключен между юридическими лицами.

В свою очередь ФИО4 и ФИО5 привлечены к проведению проверки как процессуально самостоятельные лица, поэтому само по себе наличие у этих лиц трудовых правоотношений с ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у них личной заинтересованности в результатах контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как указывалось выше, в ходе проверки органом пожарного надзора выявлены нарушения требования пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 06.12.2021 № 183. Председатель правления ТСЖ ознакомлена с указанным актом 06.12.2021.

Таким образом, выдача оспариваемого предписания сразу после составления акта проверки соответствует требованиям статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

Доводы заявителя о злоупотреблении надзорным органом процессуальными правами, судом отклоняются, как формальные и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

По существу выявленных нарушений, отраженных в оспариваемых пунктах предписания, суд приходит к следующему.

По пункту 1 предписания. 

Пунктом 1 предписания ТСЖ «Корона» предписано в срок до 03.10.2022 устранить нарушения требования пожарной безопасности, выразившиеся в том, что председатель правления ТСЖ «Корона» ФИО2 не прошла обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей организаций не связанных с взрывопожароопасным производством (документы подтверждающие прохождение не представлены).

Оспаривая предписание в данной части, заявитель указывает, что действующее законодательство допускает возложение ответственности за пожарную безопасность на иное лицо, кроме руководителя.

Ответственным за противопожарное состояние назначен управляющий ТСЖ «Корона» ФИО8, который прошел повышение квалификации.

Кроме того, ТСЖ «Корона» заявлены дополнительные доводы о том, что председатель правления ТСЖ фактически не является руководителем юридического лица – товарищества собственников жилья, а руководство деятельности товарищества осуществляется правлением.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.20008 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) устанавливает права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – ППР № 1479) лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 НПБ № 645, действовавшим в период выдачи предписания руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя (пункт 34 НПБ № 645).

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности (пункт 36 НПБ № 645).

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что пожарно-техническому минимуму обязаны обучиться не только работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, как ошибочно полагает заявитель, но и руководители организации, как лица, осуществляющие непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несущие ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела на основании решения правления ТСЖ «Корона» (протокол от 08.02.2021 № 2) ответственным за пожарную безопасность ТСЖ «Корона» назначен управляющий ФИО8, который согласно удостоверению о повышении квалификации от 21.04.2021 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Пожарно-технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность в организациях и учреждениях».

Однако, как установлено судом согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Корона» является председатель ФИО2

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 прошла обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей организаций не связанных с взрывопожароопасным производством, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 фактически не является руководителем ТСЖ, обязанным проходить обучение, судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Статьей 148 ЖК РФ определены обязанности правления товарищества собственников жилья, к числу которых входят соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества.

В свою очередь, частью 1 статьи 149 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Исходя из указанных обязанностей и полномочий председателя правления ТСЖ, суд считает, что указанное лицо обязано пройти обучение по пожарно-техническому минимуму, поскольку является лицом, фактически осуществляющим непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несущее ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах пунктом 1 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить указанное нарушение. 

Поэтому, оснований для признания незаконным этого пункта предписания не имеется.

По пункту 2 предписания.

Пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение п. 18 ППБ № 1479, выразившиеся в том, что на дверях технического этажа, подвала, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей и должны быть закрыты, отсутствует размешенная информация о месте хранения ключей.

Оспаривания данный пункт предписания ТСЖ «Корона» указывает на представление акта о размещении информационных табличек от 29.11.2021.

В соответствии с пунктом 18 ППБ № 1479 двери чердачных помещений, а также технических этажей, подполий и подвалов, в которых по условиям технологии не предусмотрено постоянное пребывание людей, закрываются на замок. На дверях указанных помещений размещается информация о месте хранения ключей.

Как следует из представленного в материалы дела акта о размещении информационных табличек от 29.11.2021, комиссией в составе управляющего ТСЖ, председателя ТСЖ и дежурной зафиксировано, что 29.11.2021 в 11 час. 25 мин. были размещены информационные таблички о месте хранения ключей.

Однако, указанный акт не содержит сведений о том, где именно были размещены таблички; не отражено, о хранении ключей от каких именно помещений размещены таблички.

В представленных в материалы дела фотоматериалах зафиксировано наличие на двери таблички следующего содержания: «Ответственный за противопожарное состояние ФИО8, тел. 

<

***> о пожаре звонить 45-11-03, тел. 

<

***>. Ключ от технического этажа находится в помещении ТСЖ «Корона» у дежурной».

Анализ информации, отраженной в указанной табличке, не свидетельствует о соблюдении требования пункта 18 ППБ № 1479, поскольку имеется лишь общая информация, что ключи находятся в помещении ТСЖ «Корона» у дежурной, без указания конкретных сведений о расположении помещения, в котором находятся ключи (номер этажа, номер помещения). Между тем, наличие указанной информации необходимо в целях оперативного доступа к ключам, что не может быть достигнуто при отсутствии на табличке соответствующей информации о помещении.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признании незаконным пункта 2 предписания.

По пункту 5 предписания

Пунктом 5 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 6.1.11 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194, выразившимся в том, что остекление дверей ПВХ в лестничных клетках выполнено не с армированным стеклом (документы о применении стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 контролируемым лицом не представлены). 

Не оспаривая факт вмененного нарушения, заявитель указывает, что в установленные в предписании сроки будет обеспечено покрытие защитной пленкой.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6.1.11 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательства соответствия остекление дверей ПВХ в лестничных клетках вышеуказанным требованиям.

Поэтому оснований для признания незаконным пункта 5 предписания не имеется.

Доводы заявителя о том, что в установленные сроки будет обеспечено покрытие стекла  защитной пленкой, судом отклоняются, как не влияющие на законность выдачи предписания.

По пункту 6 предписания.

Пунктом 6 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований п. 26 ППБ № 1479, выразившееся в том, что двери последовательно расположенных дверей на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) через воздушную зону оборудованы запорами не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что замки дверей не используются, доступ предоставлен.

В соответствии с пунктом 26 ППБ № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как установлено в ходе проверки, двери последовательно расположенных дверей на путях эвакуации на незадымляемую лестничную клетку (типа HI) через воздушную зону оборудованы замки с цилиндром ключ/ключ.

Таким образом, орган пожарного надзора пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о не обеспечении возможности свободного открывания дверей изнутри без ключа.

Доводы заявителя о том, что замки дверей не используются, а доступ предоставлен, судом отклоняются, поскольку наличие такого типа замков свидетельствует о наличии потенциальной возможности блокировать свободное открывание дверей путем использования установленных в дверях замков и невозможность их свободного открывания без использования ключей.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 6 предписания, в связи с чем заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

По пункту 7 предписания.

Пунктом 7 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требования пункта 4.4.9 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», выразившееся в том, что в незадымляемой лестничной клетке типа И3 (с выходом через тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре) размешено вентиляционное оборудование (короба вентиляции), выступающее из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности площадки 23 технического этажа.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию каких-либо изменений не вносилось.

В соответствии с пунктом 4.4.9 СП 1.13130 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

В акте выездной проверки, а также в протоколе осмотра от 26.11.2021 органом пожарного надзора зафиксировано, что в лестничной клетке размешено вентиляционное оборудование (короба вентиляции), выступающее из плоскости стен на высоте до 2.2 м от поверхности площадки 23 технического этажа.

Доводы заявителя о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что пунктом 4.9 СНиП II-А.5-62 предусмотрено, что лестничные клетки, используемые для эвакуации, как правило, должны быть закрытыми и освещены естественным светом через окна в наружных стенах, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. В лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, выходов из шахт грузовых подъемников, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а также приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхностей проступей ступеней и площадок лестничных клеток.

Положениями пункта 4.8 СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» также было предусмотрено, что лестничные клетки для эвакуации должны иметь боковое естественное освещение, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. В лестничных клетках не должно быть рабочих, складских и иного назначения помещений, промышленных газопроводов, трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, выходов из шахт грузовых подъемников, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2 м от поверхностей проступей и площадок лестницы».

Впоследствии данная норма была изложена в редакции пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В настоящее время действует пункт 4.4.9 СП 1.13130, нарушение требований которого и вменено заявителю.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд находит данный пункт предписания незаконным в силу следующего.

Так, нарушение требований пункта 4.4.9 СП 1.13130 предполагает установление двух необходимых обстоятельства, а именно: наличие выступающего из плоскости стены оборудования; расположение этого оборудования на высоте не выше 2.2 м. от поверхности проступей и площадок лестниц.

Следовательно, фиксация данного нарушения предполагает проведение соответствующих измерений.

В данном же случае, факт нарушения установлен по результатам осмотра, оформленного протоколом осмотра от 26.11.2021, составленного в соответствии с частью 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ. 

Однако, согласно статьей 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (часть 3).

Из указанных положений следует, что осмотр осуществляется исключительно визуально и не предполагает использование технических средств измерений.

Сведений об использовании средств измерений при определении высоты расположения выступающего из плоскости стены вентиляционного оборудования (короба вентиляции), ни протокол осмотра, ни акт проверки не содержат.

Между тем, Законом № 248-ФЗ предусмотрена возможность совершения контрольным органом такого контрольного (надзорного) действия, как инструментальное обследование.

Под инструментальным обследованием в силу части 1 статьи 82 Закона № 248-ФЗ, понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Под специальным оборудованием и (или) техническими приборами в настоящем Федеральном законе понимаются все измерительные, испытательные приборы и инструменты, мини-лаборатории и переносные аппараты, утвержденные в установленном порядке в качестве применяемого испытательного оборудования, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие в случае необходимости метрологическую поверку, а также государственные и иные информационные системы, программные средства, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Закона № 248-ФЗ по результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования.

В нарушение указанных положений органом пожарного надзора не представлено доказательств проведения инструментального обследования с целью определения фактического значения высоты расположения выступающего из плоскости стены вентиляционного оборудования; не представлен протокол инструментального обследования; не представлено сведения о применяемых измерительных приборах для определения высоты и о поверке этих приборов.

Из акта проверки и протокола осмотра следует, что фактическое значение высоты расположения вентиляционного оборудования органом пожарного надзора не установлено, а лишь отражен вывод о его расположении на высоте до 2.2 м. от поверхности площадки 23 технического этажа. 

Вместе с тем, как установлено судом, данный вывод не основан на каких-либо объективных данных и доказательствах.

В связи с этим суд приходит к выводу, что орган пожарного надзора в порядке статей 65, 200 АПК РФ не доказал факт нарушения требований пункт 4.4.9 СП 1.13130.

Поэтому пункт 7 оспариваемого предписания подлежит признанию незаконным.

По пункту 8 предписания.

Пунктом 8 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 24 ППБ № 1479, выразившееся в том, что противопожарные двери помещений вентиляционных, расположенных в техническом 23 этаже не оборудованы устройствами самозакрывания.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что двери оборудованы доводчиками о чем представлена заявка - акт от 05.12.2021.

В соответствии пунктом 24 ППР № 1479 руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Как установлено в ходе осмотра, оформленного протоколом осмотра от 26.11.2021, противопожарные двери помещений вентиляционных, расположенных в техническом 23 этаже не оборудованы устройствами самозакрывания.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 06.12.2021 на основании протокола осмотра от 26.11.2021, в связи с чем, пунктом 8 предписания заявителю предписано устранить данное нарушение.

В материалы дела заявителем представлена заявка-акт от 05.12.2021, подписанный между ООО «Охрана Капитальных Строений Дальнего Востока» (Исполнитель) и ТСЖ «Корона» (Заказчик) по факту установки доводчиков дверей вентиляционных на 23 этаже. 

Согласно указанному заявке-акту ТСЖ «Корона» оказаны услуги по монтажу доводчиков дверных ЕН-3 в количестве 5 шт. на дверях венткамер на 23 этаже.

Таким образом, до составления акта проверки, нарушение, отраженное в пункте 8 предписания устранено. При этом доказательств отсутствия доводчиков на дату составления акта проверки, в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд исходит из того, что фактически отсутствие доводчиков было выявлено по результатам осмотра, оформленного протоколом осмотра от 26.11.2021, тогда как акт проверки составлен и предписание выдано – 06.12.2021.

Следовательно, товарищество устранило нарушение в период между выявлением этого нарушения и выдачей предписания.

В связи с этим суд считает, что у ГУ-МЧС отсутствовали основания включать в предписание требование об устранении указанного нарушения.

При указанных обстоятельствах пункт 8 предписания подлежит признанию незаконным.

По пунктам 12, 13, 14 предписания.

Пунктами 12, 13 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований подпункта «м» пункта 16 ППБ № 1479, выразившихся в том, что в открытых переходах наружной воздушной зоны 14 и 11 этажей незадымляемой лестничной клетки (типа Н1) размещены внешние блоки кондиционеров.

Пунктом 14 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требования подпункта «ж» пункта 16 ППБ № 1479, выразившееся в том, что на путях эвакуации коридора 8 этажа допущено размещение предметов домашнего обихода (шкаф).

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель указывает, что ответственными за устранение данных нарушений являются собственники квартир 116, 81, 61  соответственно.

Подпунктом «м» пункта 16 ППБ № 1479 установлен прямой запрет на  размещение на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешних блоков кондиционеров.

Согласно пункту «ж» пункта 16 указанных Правил на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие.

В данном случае факт нарушения данных требований заявителем не оспаривается. Вместе с тем, ТСЖ «Корона» указывает, что ответственными за устранение данного нарушения должны являться собственники квартир, установившие данные блоки кондиционеров.

Однако, заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Кроме того, этой же статьей возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е» пункта 11 указанных Правил).

Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения, вне зависимости от действий (бездействия) третьих лиц.

Таким образом, Товарищество, приняв в управление спорный МКД, в силу изложенных выше требований ЖК РФ и Закона № 69-ФЗ, обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома (к которому относятся также переходы лестничных клеток) в целях защиты жизни и здоровья жителей дома.

Поэтому, пунктами 12, 13, 14 предписания обязанность по устранению выявленных нарушений правомерно возложена на ТСЖ «Корона», в связи с чем оснований для признания этих пунктов незаконными не имеется.

По пункту 15 предписания.

Пунктом 15 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 26 ППБ № 1479, выразившееся в том, что двери на путях эвакуации из лестничных клеток типа Н1 и Н3 на уровне 1 этажа оборудованы запорами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ).

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на акт от 03.12.2021 и факт предоставления круглосуточного доступа.

В соответствии с пунктом 26 ППБ № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В данном случае, как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, двери на путях эвакуации из лестничных клеток типа Н1 и Н3 на уровне 1 этажа оборудованы замками с цилиндром ключ/ключ. 

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Корона» представлен акт от 03.12.2021 о проверке замков дверей на путях эвакуации из лестничных клеток на уровне первого этажа жилого дома.

Согласно указанному акту, комиссией в составе председателя ФИО2, дежурного охранника ФИО9, собственника кв. 20 ФИО10 по результатам осмотра выявлено, что замки дверей не используются, находятся в нерабочем состоянии и не препятствуют проходу людей с этажей, ключи отсутствуют.

Однако, по мнению суда, представленный акт не свидетельствует об отсутствии нарушений пункта 26 ППБ № 1479. 

Так, по смыслу указанной нормы, установленные в дверях эвакуационных выходов замки должны иметь конструктивную возможность для их свободного открывания изнутри без ключа.

Поэтому, факт установки замков, имеющих цилиндр ключ/ключ, сам по себе свидетельствует о наличии объективной возможности использования данных замков путем запирания дверей и невозможности  их открытия без использования ключа.

Следовательно, зафиксированный в акте осмотра факт не использования замков, свидетельствует только о том, что замки не использовались на дату осмотра и не подтверждает невозможность их использования в дальнейшем.

Наличие в акте сведений о том, что замки находятся в нерабочем состоянии, судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Акт осмотра не содержит сведений о том, каким образом осуществлялась проверка работоспособности замков и имеют ли лица, проводившие осмотр, специальные познания, позволяющие им устанавливать факт работоспособности/неработоспособности замков.

Само по себе отсутствие у лиц, подписавших акт осмотра, ключей от дверей, не свидетельствует о фактическом отсутствии данных ключей, либо о невозможности изготовления данных ключей.

Таким образом, при наличии в дверях замков, имеющих цилиндр ключ/ключ, сохраняется потенциальная вероятность и возможность использования данных замков и запирания дверей без возможности их открытия, без использования ключа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 15 предписания. 

По пунктам 16, 19 предписания.

Пунктами 16, 19 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 25 ППБ № 1479, выразившихся в том, что при отделке первого этажа применен отделочный материал для потолка (пленочный натяжной потолок), а при отделке стен путей эвакуации из помещений ТСЖ наружу применен отделочный материал для стен (панели МДВ), на которые отсутствует хранящаяся на объекте документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности.

Оспаривая предписание в части пункта 16, заявитель указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, а в части пункта 19 ссылается на то, что будет запрос о предоставлении сертификата на отделочные материалы.

В соответствии с пунктом 25 ППБ № 1479 в случае установления требований пожарной безопасности к строительным конструкциям по пределам огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности и заполнению проемов в них, к отделке внешних поверхностей наружных стен и фасадных систем, применению облицовочных и декоративно-отделочных материалов для стен, потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений на объекте защиты должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, изделий и материалов.

Согласно части 1 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к Закону № 123-ФЗ (часть 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ).

Согласно таблице № 28 к Закону № 123-ФЗ для стен и потолков общих коридоров, холлов, фойе зданий с классом пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), имеющих более 17 этажей,  подлежат применению декоративно - отделочные и облицовочные материалы с классом пожарной опасности не более КМ1.

Поскольку МКД по ул. Волочаевская, 85, находящийся в управлении ТСЖ «Корона» имеет более 17 этажей, то соответственно для потолков и стен общих коридоров подлежат применению декоративно - отделочные и облицовочные материалы с классом пожарной опасности не более КМ1, а документация, подтверждающая класс пожарной опасности, должна храниться на объекте защиты.

Между тем, доказательств наличия такой документации заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что данное обстоятельство не создает угрозы жизни и здоровью людей судом отклоняются, как несостоятельные  в силу того, что при отсутствии документов, подтверждающих класс пожарной опасности используемых материалов, оснований для выводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью, не имеется.

Ссылки заявителя о том, что будет запрос о представлении сертификата на отделочные материалы, судом отклоняются, как не влияющие на существо выявленного нарушения, а соответственно на законность пункта 19 предписания.

На основании изложенного, пунктами 16, 19 предписания на заявителя правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Следовательно, оснований для признания незаконными данных пунктов предписания не имеется.

По пункту 17, 22 предписания.

Пунктами 17, 22 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения пункта 24 ППБ № 1479, выразившиеся в том, что противопожарные двери лифтового холла с системой создания избыточного давления воздуха в шахту лифтов, а также противопожарные двери тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре эвакуационного выхода на лестничную клетку двух уровней подземной стоянки не оборудованы устройствами самозакрывания.

Оспаривая пункт 17 предписания, заявитель указывает, что с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились. В части пункта 22 предписания заявитель ссылается на установку пружин (акт выполненных работ от 03.12.2021).

Согласно части 1 статьи 56 Закона № 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии с пунктом 24 ППБ № 1479 руководитель организации обеспечивает наличие на противопожарных дверях и воротах и исправное состояние приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, а на дверях лестничных клеток, дверях эвакуационных выходов, в том числе ведущих из подвала на первый этаж (за исключением дверей, ведущих в квартиры, коридоры, вестибюли (фойе) и непосредственно наружу), приспособлений для самозакрывания.

Таким образом, названным пунктом предусмотрена безусловная обязанность руководителя организации обеспечивать наличие на противопожарных дверях приспособлений для самозакрывания.

Как установлено в ходе проверки, данная обязанность применительно к противопожарным дверям лифтовых холлов ТСЖ «Корона» не исполнена.

Доводы заявителя о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились, судом отклоняются, как не влияющие на обязанность обеспечивать наличие на противопожарных дверях приспособлений для самозакрывания.

Доводы заявителя об установке на дверях пружин в качестве устройств самозакрывания судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось и заявителю предлагалось представить все имеющиеся документы в обоснование заявленных доводов.

На основании изложенного оснований для признания незаконным пунктов 17, 22  предписания не имеется.

По пунктам 21, 23 предписания.

Пунктом 21 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требования пожарной безопасности, установленных п. 26 ППБ №1479, выразившееся в том, что двери последовательно расположенных дверей на путях эвакуации из помещений верхнего/нижнего уровней встроенной подземной стоянки в лестничную клетку оборудованы запорами, не обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа (замки с цилиндром ключ/ключ).

Пунктом 23 предписания на ТСЖ «Корона» возложена обязанность устранить нарушения п.26. пп. «б» п.27 ППБ № 1479, выразившихся  в том, что дверь непосредственно наружу на путях эвакуации из лестничной клетки двух уровней встроенной подземной стоянки, оборудована запором не обеспечивающими возможность его свободного открывания изнутри без ключа заблокирована закрытом состоянии.

Оспаривая данные пункты предписания, заявитель ссылается на установку замков застройщиком, отсутствие ключей и не использование замков.

Как указывалось ранее при рассмотрении вопроса о законности пункта 15 предписания, в соответствии с пунктом 26 ППБ № 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Подпунктом «б» пункта 27 ППБ № 1479 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается в частности блокировать двери эвакуационных выходов.

В данном случае, факты наличия в дверях запоров, не обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа заявителем не оспаривается.

Между тем, по смыслу вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленные в дверях эвакуационных выходов замки должны иметь конструктивную возможность для их свободного открывания изнутри без ключа, а блокировка эвакуационных выходов любым способом не допускается.

Поэтому, факт установки замков, имеющих цилиндр ключ/ключ, сам по себе свидетельствует о наличии объективной возможности использования данных замков путем запирания дверей и невозможности  их открытия без использования ключа.

При этом то обстоятельство, что запоры такого типа были установлены застройщиком, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие обязанности ТСЖ соблюдать требования пожарной безопасности и устранять нарушения.

Тот факт, что замки не используются, а ключи отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения, поскольку само по себе наличие замков сохраняет возможность их использования, а соответственно свидетельствует о нарушении пункта 26 ППБ № 1479.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконными пунктов 21, 23 предписания. 

По пункту 24 предписания.

Пунктом 24 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, выразившееся в том, что на объекте отсутствует (не представлена) проектная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации.

Оспаривая предписание в данной части заявитель указывает, что документы на автоматическую установку пожарной сигнализации не переданы застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно Приложению (таблица 1) к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, жилые здания высотой более 28 м. независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Здание по ул. Волочаевская, 85 имеет высоту более 28 м. и оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что не оспаривалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем заявителем не представлено документов, подтверждающих монтаж сигнализации в соответствии с проектной документацией, проектная документация на сигнализацию не представлена.

Следовательно, орган пожарного надзора правомерно потребовал от ТСЖ устранить данное нарушение.

Доводы заявителя о том, что данная документация не передана застройщиком, судом отклоняются, как не влияющие на обязанность ТСЖ обеспечить наличие автоматической пожарной сигнализации, установленной в соответствии с проектной документации.

Отсутствие такой документации не позволяет проверить правильность функционирования данной сигнализации и ее соответствие предъявляемым требованиям применительно к конкретному объекту защиты.

На основании изложенного оснований для признания пункта 24 предписания не имеется, в связи с чем требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

По пункту 27 предписания 

Пунктом 27 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 6.4.4 СП 484.1311500.2020 (таб. А1) «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582, выразившиеся в том, что в жилом доме установлена безадресная система пожарной сигнализации.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что система пожарной сигнализации смонтирована застройщиком, с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились; в 2018 году проведена модернизация, документы представлены, что отражено в акте проверки.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 582 утвержден Свод правил СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

В соответствии с пунктом 1.1 СП 484.1311500.2020 он устанавливает нормы и правила проектирования и последующего содержания систем пожарной сигнализации и автоматизации противопожарной защиты для зданий, сооружений, оборудования, наружных установок различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Приложением А к СП 484.1311500.2020 установлен перечень зданий, сооружений и помещений, подлежащих оснащению безадресными и адресными системами пожарной сигнализации.

В соответствии пунктом 3 таблицы А1 Приложения А к СП 484.1311500.2020 многоквартирные жилые дома при высоте здания 28 м. и более должны быть оснащены адресной системой пожарной сигнализации.

В ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось, что в спорном доме установлена безадресная система пожарной сигнализации.

При этом доводы о незаконности требования органа пожарного надзора в данной части основаны на том, что сигнализация смонтирована застройщиком, с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились, а в 2018 году проведена модернизация.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе проверки проектная документация на установленную в доме автоматическую установку пожарной сигнализации ТСЖ «Корона» не представлена, что как указывалось выше не позволяет проверить ее соответствие предъявляемым требованиям применительно к конкретному объекту защиты.

Поскольку проектная документация на сигнализацию не представлена, но фактически сигнализация установлена, то орган пожарного надзора, установив, что данная сигнализация является безадресной, правомерно признал это нарушением требований СП 484.1311500.2020.

Доводы заявителя о проведении модернизации сигнализации судом отклоняются, поскольку исходя из представленных документов (рабочая документация, договоры) модернизация заключалась в замене отдельных элементов пожарной сигнализации и автоматической установки пожаротушения.

Однако, данное обстоятельство не устраняет факт отсутствия проектной документации на установленную пожарную сигнализацию, а соответственно не свидетельствует о соответствии данной сигнализации проектным решениям и нормативным требованиям.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 27 оспариваемого предписания.

По пункту 28 предписания 

Пунктом 28 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пунктов 4.14, 4.4 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утв. Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115, выразившееся в нарушении правила параллельной прокладки кабелей систем пожарной автоматики.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель ссылается на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 6.13130.2013 кабели и провода СПЗ, прокладываемые одиночно (расстояние между кабелями или проводами более 300 мм), должны иметь показатель пожарной опасности не ниже ПРГП 4 по ГОСТ Р 53315.

Пунктом 4.14 СП 6.13130.2013 предусмотрено, что не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В протоколе осмотра от 26.11.2021, протоколе испытаний технических средств АУПС и СОУЭ от 26.11.2021 зафиксировано нарушение правила параллельной прокладки кабелей систем пожарной автоматики.

В свою очередь в акте проверки и предписании данное обстоятельство отражено как нарушение пунктов 4.14, 4.4 СП 6.13130.2013.

Между тем, обстоятельства указанных нарушений ни в протоколе осмотра, ни в акте проверки не конкретизированы с учетом того, что пункт 4.4 СП 6.13130.2013 устанавливает требования к показателям пожарной опасности кабелей и проводов СПЗ, прокладываемых одиночно, а пункт 4.14 не допускает совместную прокладку кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами.

Какой именно пункт СП 6.13130.2013 из указанных выше следует расценивать как устанавливающий правило параллельной прокладки кабелей, нарушение которого вменено заявителю, органом пожарного надзора не конкретизировано с учетом того, что ни в одном из указанных пунктов не отражено такое понятие как «правило параллельной прокладки кабелей».

Более того, СП 6.13130.2013 на дату проведения проверки утратил силу, а соответственно у органа пожарного надзора не имелось законных оснований возлагать на заявителя обязанность устранять нарушение требований утративших силу правил. 

На основании изложенного пункт 28 предписания подлежит признанию незаконным.

По пункту 30 предписания.

Пунктом 30 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение требований пункта 5.17 СП 484.1311500.2020.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что с момента ввода дома в эксплуатацию изменения не вносились, смонтировано застройщиком, а в 2018 году проведена модернизация, документы представлены и отражены в акте проверки.

В соответствии с пунктом 5.17 СП 484.1311500.2020 линии связи между компонентами СПА, а также линии формирования сигналов управления инженерными системами объекта необходимо выполнять с условием обеспечения автоматического контроля их исправности. Допускается линии формирования сигналов управления инженерными системами выполнять без автоматического контроля их исправности при условии выполнения данных линий нормально-замкнутыми.

Согласно протоколу № 42/20/2021Г испытаний технических средств АУПС и СОУЭ установлено, что в МКЖ линии формирования сигналов управления АУПС и СОУЭ не обеспечивают автоматический контроль их исправности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 30 предписания.

 

По пункту 32 предписания.

Пунктом 32 предписания на заявителя возложена обязанность устранить нарушение пункта 54 ППР № 1479, выразившееся в том, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает на его неясность.

В соответствии с  пунктом 54 ППР № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Таким образом, вменяя нарушение вышеуказанных требований, органом пожарного надзора должна быть установлена совокупность обстоятельств, а именно: эксплуатация средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы; не обеспечение проведения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке. При этом должно быть также установлено, какие именно средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения эксплуатируются сверх срока службы.

Однако, ни в акте осмотра от 26.11.2021, ни в акте проверки от 06.12.2021 не зафиксировано, какие именно средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения эксплуатируются сверх срока службы.

Фактически в акте осмотра и акте проверки процитирован пункт 54 ППР № 1479 безотносительно конкретных обстоятельств нарушения применительно к конкретному объекту защиты, что в свою очередь влечет неясность предписания, о чем обоснованно указано заявителем.

Между тем, требования предписания должны быть ясными, конкретными, доступными для понимания и не допускающими произвольное их толкование при рассмотрении вопроса об исполнении предписания в данной части.

В части пункта 32 предписания не соответствует указанным требованиям, а поэтому данный пункт подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного предписание от 06.12.2021 № 183/1 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным в части пунктов 7, 8, 28, 32. В остальной части оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Судебные расходы ТСЖ «Корона» в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет органа пожарного надзора.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 16.02.2022 № 75, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Товарищества собственников жилья «Корона» от требования о признании незаконными пунктов 3, 4, 9, 10, 11, 18, 20, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 35 предписания от  06.12.2021 № 183/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 7, 8, 28, 32 предписания от 06.12.2021 № 183/1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Товарищества собственников жилья «Корона» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Корона» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 № 75.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                     Д.В. Леонов