3825/2018-542964(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98072/2018

20 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Катарыгиной В.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой К.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель Акционерное общество «Центральный институт по проектированию  машиностроительных предприятий»  

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по  Ленинградской области; УФССП России по Ленинградской области  

третье лицо Акционерное общество «Завод имени М.И.Калинина»  об оспаривании действий и требования  

при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1, по удост., не явились, извещены, 

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018.  

установил:

Акционерное общество «Центральный институт по проектированию  машиностроительных предприятий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных  приставов УФССП России по Ленинградской области по вынесению требования; об  оспаривании требования.  

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против  удовлетворения заявления.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения  требований.  

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.  

Как следует из материалов дела, в Тосненский районный отдел судебных  приставов 09.09.2016 поступил исполнительный лист ФС № 014000831 от 04.07.2016,  выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  предмет исполнения – ОАО «Центромашпроект» обязуется в срок до 01 марта 2013 г.  выполнить работы по договору от 11 июля 2011 г. № 144 в рамках ФЦП «Развитие  оборонно-промышленного комплекса РФ на 2007-2010 года и на период до 2015 года»  на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское,  Ульяновское шоссе, д. 1, площадка III, в полном объеме, в соответствии с актами  формами КС-2; ОАО «Центромашпроект» обязуется сдать, ОАО «Завод имени  М.И.Калинина» принять указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения  работы в порядке, предусмотренном договором от 11.07.2011 № 144.  

На основании исполнительного листа 14.09.2016 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем  вынесено требование в 7-дневный срок выполнить работы по договору № 144 от  11.07.2011.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристав, требования.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200  АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо  одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления, действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России  могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства  (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их  права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и  законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  

суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными  законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать  следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам  поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.  

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации  (статья 6 Закона № 229-ФЗ).  

На дату выдачи судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования  заявителем условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от  13.11.2012, не исполнены.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество ссылается на то, что  мировое соглашение не исполнено в связи с непредставлением третьим лицом  необходимой документации для исполнения условий мирового соглашения.  

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 опровергнуты доводы заявителя о наличии оснований препятствующих  исполнению мирового соглашения.  

На основании изложенного суд отклоняет довод Общества о нарушение  судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.  

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое требований в полном  соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях  обязания Общества исполнить условия мирового соглашения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания  оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц  незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных  интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Как следует из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель действовал в  рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и  не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  

(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в данном случае  отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2  статьи 201 АПК РФ для признания действий, требования незаконными и  удовлетворения требований заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Катарыгина В.И.