/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4555/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело №А60-55329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,               ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2018 года  по делу № А60-55329/2017,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1122204001171, ИНН 2204058387)

о взыскании убытков, 

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ответчик) о взыскании 183 558,58 руб. убытков, причиненных некачественным плановым (деповским) ремонтом железнодорожных вагонов (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 183 558,58 руб. убытков, 6 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 152 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора гарантийный срок на узлы и детали, такие как боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун, скользун, поставленные на грузовой вагон подрядчиком в ходе ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства  понесенных убытков в части стоимости замененных боковых рам, так как снятые боковые рамы остались в собственности истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-124-15, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение №1 к договору).

Согласно п. 6.1 договора подрядчик гарантировал качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты шести грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности - №60371671, №65453540, №6694471, №64937113, №61164562, №60215274. Вагоны отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договоров, по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно п. 6.2 договора, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

По фактам выявленных неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В силу п.6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Выявленные неисправности вагонов устранены истцом за свой счет. 

Ссылаясь на п.6.7, 6.10 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.393, 15, 721, 722 ГК РФ, посчитав доказанным факт некачественного выполнения планового ремонта ответчиком, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов на устранение неисправностей, приняв во внимание справки о пробегах вагонов формы 2612, уведомления о приемке грузовых вагонов, листы комплектации грузовых вагонов после ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, платежные документы, расчеты сумм расходов, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден материалами дела (ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 6 вагонов истца отцеплены по причине обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока.

Из п.6.4, 6.7 договоров следует, что заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика. Договорами в п.6.7 установлен перечень документов, подлежащих направлению подрядчику: акты-рекламации формы ВУ-41М, документы по расследованию, фотоматериалы, акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости, расчеты сумм затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

По фактам выявленных неисправностей составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, из которых видно, что дефекты возникли вследствие некачественного деповского ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и установлен причина возникновения такого дефекта. 

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.65 АПК РФ).  

В силу ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.13, 14 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исключительно исправные вагоны и контейнеры.

В п.2.1.1 договоров предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа – «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), далее – Руководство (в настоящее время утратило силу).

В соответствии с п.16.1 Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

До постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается начальником или заместителем начальника депо по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется объем работ с последующим составлением дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22 (п.2.7 Руководства).

В тех случаях, когда отдельные технические требования, нормы, условия по ремонту узлов и деталей вагона не отражены в Руководстве, начальнику депо совместно с приемщиком вагонов предоставляется право самостоятельно решать эти вопросы исходя из технической целесообразности ремонтных операций, обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового (периодического) ремонта (п.2.8 Руководства).

Поврежденные вагоны с неистекшим сроком деповского ремонта необходимо направлять в деповской ремонт в зависимости от их технического состояния после составления акта формы ВУ-25 и описи, подтверждающих необходимость производства этого вида ремонта (п.2.9 Руководства).

Ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной серии вагонов (п.2.10 Руководства).

Из анализа вышеприведенных положений Руководства следует, что определение конкретных видов работ, проведение которых необходимо для восстановления вагона с целью обеспечения его безаварийной работы в течение гарантийного срока, являлось обязанностью ответчика. Следовательно, проверка всех элементов, агрегатов и узлов вагона, проверка состояния вагона после планового ремонта входили в зону ответственности подрядчика как вагоноремонтного предприятия. Иными словами ответчик обязался гарантировать не только надлежащее качество выполненного планового ремонта, но и надлежащее качество произведенного им осмотра, производимого с целью определения подлежащего выполнению объема ремонтных работ. Риск возникновения неблагоприятных последствий некорректного и неточного определения технического состояния вагонов в данном случае несет ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на некоторые узлы и детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун, скользун), устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя, отклонен, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об истечении гарантийных сроков завода-изготовителя. Основания полагать, что на момент проведения планового (деповского) ремонта гарантия завода-изготовителя не действовала, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.65 АПК РФ). 

Следовательно, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика установлена (ст.396, 15 К РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден надлежащими доказательствами, как то предусмотрено в п.6.7 договоров (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов), ответчиком не опровергнут (ст.9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности понесенных убытков в части стоимости замененных боковых рам в связи с тем, что снятые боковые рамы остались в собственности истца подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6.7 договора  подрядчик обязан возместить заказчику  все документально подтвержденные расходы, включая стоимость деталей, установленных взамен  забракованных и не подлежащих ремонту. 

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от                                     20 февраля 2018 года по делу № А60-55329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Суслова