ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11956/2019

г. Вологда

26 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2018, от ФИО4 ее представителя ФИО5 по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А13-11956/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в рамках дела                 № А13-11956/2019, по иску ФИО2 к ФИО6 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВОЛАНТ» (далее - ООО «ВОЛАНТ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОЛАНТ».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. 

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных ФИО6 судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВОЛАНТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ВОЛАНТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителей ФИО2 и ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО6 об исключении из состава участников ООО «ВОЛАНТ».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября        2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 оспорил вынесенное Арбитражным судом Вологодской области решение, подав в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года решение Арбитражного суда Вологодской области от       05 ноября 2019 года по делу № А13-11956/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанными решением и постановлением арбитражных судов, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06 июля 2020 года кассационную жалобу ФИО2 оставил без удовлетворения, оспариваемые судебные акты – без изменения.

В дальнейшем ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО6 понесены судебные издержки в сумме 90 000 руб., связанные с оказанием ей представителем ФИО5 юридических услуг. 

ФИО6 и ФИО5 (адвокат) 05.07.2019 заключили соглашение об оказании адвокатом юридической помощи (том 3, листы 128-130), по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательство оказать возмездную квалифицированную юридическую помощь в виде непрерывного правового сопровождения участия доверителя - ФИО6 в судебном разбирательстве в арбитражных суда по иску ФИО2 к ФИО6 об исключении из состава участников ООО «ВОЛАНТ».

В материалы дела представлен акт от 10.07.2020 о принятии результата оказания адвокатом юридической помощи (том 3, листы 131-132), в котором перечислены действия, совершенные адвокатом в ходе оказания юридической помощи, в том числе оформление отзыва на исковое заявление ФИО2, представление интересов ФИО6 в суде первой инстанции (три судебных заседания), оформление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание), оформление отзыва на кассационную жалобу.

В указанном акте отражено, что стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

По платежному поручению от 06.10.2020 № 26 (том 3, лист 151) ФИО6 выплатила ФИО5 за оказанные услуги 90 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска ФИО2 к ФИО6 об исключении из состава участников ООО «ВОЛАНТ» ФИО5 составлены и подписаны процессуальные документы, в том числе отзывы на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы. Также ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения иска в качестве представителя ФИО6, состоявшихся 03.09.2019, 05.11.2019, 22.01.2020.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в соглашении об оказании адвокатом юридической помощи, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ФИО6 расходов.

Данный довод ФИО2 подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Между тем ФИО2, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представил доказательств несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ФИО6, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними. 

При этом ответчиком в материалы дела представлены рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 и 28.01.2020 (том 33, листы 134-146).

В соответствии с последними рекомендациями размер вознаграждения адвоката за подготовку отзыва составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб. в день.

В данном случае представителем ФИО6 подготовлено 3 отзыва, осуществлено участие в 4 судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв на другой день.

Апелляционный суд, проанализировав представленные ФИО6 доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является обоснованной и разумной.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО6 

Каких-либо конкретных доводов о чрезмерности взысканных судом расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, ФИО2, заявив о чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом претензий к качеству фактически оказанных ФИО5 юридических услуг у ФИО6 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу ФИО6 расходы в сумме 90 000 руб. связаны с рассмотрением дела № А13-11956/2019, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 90 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября   2020 года о распределении судебных расходов в рамках дела № А13-11956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова