ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76496/2019

Дело № А40-231909/2019

г. Москва

11 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» ноября 2019г. 

по делу № А40-231909/2019, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Либерти Страхование (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 328 000 руб.

15.11.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-231909/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

31.05.2015 по вине ФИО2, управляющего автомобилем Ленд Ровер (государственный регистрационный знак 

<

***>), риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис 0703816024), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Тойота Камри (государственный регистрационный знак С232КХ190), управляемому ФИО3, риск причинения ущерба которой был застрахован по договору КАСКО № 331-77-056858-14 в Либерти Страхование (АО).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 31.05.2015.

В результате проведенного осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 25-7-08/1к от 07.08.2015.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. 

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «СК Согласие» наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании статьи 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта № 58475/2015 истцом выплачено страховое возмещение в размере 728 000 руб., что подтверждается платежным поручением №41514 от 18.11.2015.

Ответственность ФИО2 была застраховано в ООО «РГС» полис 0703816024, в связи с чем, последним была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда МО по делу № 2-1092/2017 от 16.02.2017 с виновника ДТП, ФИО2, взыскана оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 328 000 руб.

18.10.2018 ФИО2 обратился в Красногорский городской суд МО с апелляционной жалобой по делу № 2-1092/2017, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП дополнительно застрахована в ООО «СК Согласие» согласно полису ДАГО № 100231061 от 18.10.2014 с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 

Решение Красногорского городского суда МО от 16.02.2017 по делу № 2-1092/2017 отменено.

13.11.2018 истец направил в адрес ООО «СК Согласие» требование/претензию за исх. № СВА 58475/2015 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что право требования истца к ответчику в порядке суброгации установлено и подтверждено материалами дела, как и сумма, подлежащая возмещению, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по исковому заявлению о защите нарушенного права, а именно с момента обращения ФИО2 с апелляционной жалобой на заочное решением Красногорского городского суда МО по делу № 2-1092/2017 от 16.02.2017, а именно с 18.10.2018.

Таким образом, на момент направления претензии за исх. № СВА 58475/2015 и обращения в суд, срок исковой давности пропущен не был.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № А40-231909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова          

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.