ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13909/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А47-9530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу № А47-9530/2021.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явились:

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 9пасопрт, доверенность от 18 марта 2019 года);

представитель ФИО3 – ФИО4 (пасопрт, доверенность от 07 июля 2021 года);

финансовый управляющий ФИО5.

Определением от 06.08.2021 судом принято к производству заявление ФИО3 о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 завершена процедура реализации имущества должника, суд освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, указав, что имеются основания для продления процедуры банкротства и отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании 15.12.2022 на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре. Определением суда  суд апелляционной инстанции откладывал судебное заедание, предлагал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) напарить отзыв должнику, управляющему, однако кредитором это сделано не было, ввиду чего суд отказывает в приобщении отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего и должника на апелляционную жалобу,.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 27.07.2022 в процедуре реализации имущества должника:

-производились расчеты с кредиторами; 

-все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; 

-для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; 

-имущество у должника отсутствует; 

-в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; 

-проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования пяти кредиторов в общей сумме 3 280 763 руб. 71 коп., из которых погашено 187 672 руб. 57 коп. 

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.12.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, какого-либо дополнительного дохода не имеет.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Согласно описи имущества ФИО3 на праве общей долевой собственности (6/10 доля в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.60.2022 №КУВИ-001/2022-25464080.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела), в ответ на которые представлены сведения об отсутствии имущества.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным утвердить представленный отчет и завершить процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий в ходатайстве от 02.08.2022 указывал, что какие-либо доказательства сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не выявлено; вопрос о не применении в отношении должника правила об освобождении об обязательств, оставлен финансовым управляющим на усмотрение суда.

Судом первой инстанции были рассмотрены возражения АО «Россельхозбанк» с указанием на то, что должник, подтвердив верность и точность сведений, указанных в анкете при получении кредитов по соглашениям от 02.02.2021 №2105001/0045, №2105001/0046, а также приняв обязательство сообщить банку о возникновении/изменении обстоятельств, способных повлиять на выполнение ею или банком обязательств по кредиту, в части информирования банка о существующем или планируемом (предстоящем) банкротстве ответила отрицательно.

Суд также рассматривал довод кредитора о том, что в анкете по указанным соглашениям в качестве подтверждения дохода ФИО3 представила справку от 15.01.2021 о доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которой среднемесячный доход должника составляет 180 908 руб. 84 коп., а также копию трудовой книжки, заверенную генеральным директором ООО «КомплектСтрой+» ФИО6, содержащую, в том числе, запись № 5 от 23.12.2019 об увольнении из ООО «ПепсиКо-Холдингс» по соглашению сторон, запись № 6 от 13.01.2020 о принятии на должность директора по снабжению в ООО «КомплектСтрой+». 

Однако, как указал кредитор, в материалы настоящего дела о банкротстве гражданина должником представлена копия трудовой книжки, в которой имеются записи № 5 от 30.09.2020 об увольнении из ООО «ПепсиКо-Холдингс» по соглашению сторон, № 6 от 01.10.2020 о принятии на должность торгового представителя в ООО «ТК Пинта», № 7 от 31.03.2021 о прекращении трудового договора с ООО «ТК Пинта» по соглашению сторон, а также приложены справки и проекты справок по форме 2-НДФЛ. 

При сопоставлении перечисленных документов кредитор решил, что ФИО3 при подаче заявки на кредит предоставлены банку недостоверные сведения, повлиявшие на принятие АО «Российский сельскохозяйственный банк» положительного решения по вопросам предоставления кредитов, ввиду чего оценивает действия должника как недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

Также кредитор указывал на сокрытие заемщиком обстоятельства вынесения, на момент подачи заявки на кредит, в отношении ФИО3 Ленинским районным судом г. Оренбурга решения от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) по делу № 2-1671/2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным обязательствам умершего супруга, ФИО7, в размере 2 373 943,87 руб.

Рассмотрев указанные доводы, основания для не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств судом не были установлены, с учетом отсутствия факта злостного, умышленного уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, сообщения недостоверных сведений кредиторам, в том числе при получении кредитов и займов, а также иного недобросовестного поведения или злоупотребления правами..

При заполнении анкеты на получение кредитов по соглашениям от 02.02.2021 №2105001/0045, №2105001/0046 в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») должником сообщены сведения о наибольшем источнике дохода (заработная плата) с приложением справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, подписанной от имени налогового агента генеральным директором ООО «КомплектСтрой+»  ФИО6, с проставлением печати юридического лица, а также указана информация о месте работы – ООО «КомплектСтрой+» с приложением заверенной генеральным директором общества – ФИО6 копии трудовой книжки с проставлением печати юридического лица.

Доводы кредитора суд отклонил с учетом пояснений должника с объяснением наличия разночтений в сведениях о трудовой деятельности, отраженных в трудовой книжке (представленных в материалы дела и при получении кредитов):будучи официально трудоустроенной в ООО «ПепсиКо Холдингс» ФИО3 работала по совместительству в ООО «КомплектСтрой+», получая заработную плату наличными. Трудовая книжка не была направлена в ООО «КомплектСтрой+» для заполнения до 30.09.2020 по причине ее нахождения в офисе ООО «ПепсиКо Холдингс».

ФИО3 была уволена 30.09.2020 из ООО «ПепсиКо Холдингс» с выдачей на руки трудовой книжки, направленной в последующем в адрес ООО «КомплектСтрой+» для внесения записи о трудоустройстве.

ФИО3 была принята 01.10.2020 на работу в ООО «ТК Пинта», запись о чем не была внесена в трудовую книжку, ввиду ее отсутствия у должника.

Для подачи заявки на кредит в АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») ФИО3 были запрошены из ООО «КомплектСтрой+» сведения, подтверждающие занятость и доход. Направленные обществом «КомплектСтрой+» копия трудовой книжки и справка о доходах по форме 2-НДФЛ были переданы кредитору при подаче заявки о получении кредита.

После увольнения 31.03.2021 из ООО «ТК Пинта» ФИО3 узнала о прекращении трудовых отношений с ООО «КомплектСтрой+».

Получив от ООО «КомплектСтрой+» оригинал трудовой книжки, должником выявлено отсутствие сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «КомплектСтрой+». Требование о внесении указанных сведений в трудовую книжку оставлено без удовлетворения.

Впоследствии ФИО3 оригинал трудовой книжки был представлен в ООО «ТК Пинта» для проставления записей о трудоустройстве и увольнении из организации.

Должник в отзыве на заявление кредитора просил учесть, что ведение и учет, внесение записей в трудовую книжку осуществляются исключительно работодателем.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ООО «КомплектСтрой+» должником представлена справка по форме СТД-Р - Сведения о трудовой деятельности, подписанная генеральным директором ООО «КомплектСтрой+» ФИО6 с проставлением печати юридического лица, а также трудовой договор №8 от 13.01.2020 о принятии ФИО3 на должность директора по снабжению в ООО «КомплектСтрой+», подписанный от имени юридического лица генеральным директором ФИО6 с проставлением печати общества.

Кроме этого финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника направлен запрос в ООО «КомплектСтрой+» в целях подтверждения факта трудовых отношений с ФИО3, в ответ на который сообщено о том, что 13.01.2020 ФИО3 принята на должность директора по снабжению, а 12.04.2021 уволена по инициативе ООО «КомплектСтрой+».

Суд отметил, что доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, лицами, участвующими в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Суд также отмечал, что из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «КомплектСтрой+» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015.

Помимо прочего суд обратил внимание, что исходя из условий анкеты-заявления на предоставление кредита, в целях подтверждения финансового состояния, трудовой занятости и принятия решения о предоставлении кредита у кредитора имелась возможность проверки сведений о трудовой деятельности заемщика.

Так, при заполнении анкеты-заявления ФИО3 приняла, в том числе, условия (о чем имеется подпись заемщика) о согласии для получения из Пенсионного Фонда РФ или его территориальных органов сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в целях подтверждения финансового состояния и трудовой занятости и принятия решения о предоставлении кредита (п. 3.10.4); о согласии для получения в отношении заемщика у Пенсионного Фонда РФ выписок из ПФР, включающих информацию: фамилия, имя, отчество, дата рождения, страховой номер индивидуального лицевого счета, информация о стаже работы, о работодателях, о продолжительности периодов работы, сведения о сумме заработка и суммах иных выплат в целях подтверждения финансового состояния и трудовой занятости и принятия решения о предоставлении кредита (п. 3.10.5).

В разделе 3 анкеты-заявления о предоставлении кредита гражданином отражены сведения о ранее имевшейся фамилии (ФИО8) ввиду ее изменения в связи с заключением брака.

С учетом изложенного основания для отклонения возражений должника у суда отсутствовали, а соответствующие доводы кредитора не были признаны судом обоснованными.

Как отметил чуд, не предоставление информации о наличии иных кредитных обязательств (на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга) фактически не находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения обязательств и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Суд учитывал, что информация о кредитной истории обратившегося лица кредитором может быть получена самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". Вместе с тем, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Достаточных оснований полагать, что отсутствие указанной информации повлияло на решение о выдаче займа по соглашениям 02.02.2021 №2105001/0045, №2105001/0046 не имеется.

При заключении указанных соглашений кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Вместе с тем, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования и оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Ввиду указанного суд определил, что каких-либо доказательств совершения должником мошеннических действий, сокрытия информации или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены, на основании следующего.

Финансовым управляющим имущество должника (кроме единственного жилья и предметов обычной домашней обстановки и обихода, вещей индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), обладающих иммунитетом от взыскания), возможное к реализации, с учетом ст.446 ГПК РФ, ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлено; иное ценное имущество, принадлежащее должнику не выявлено.

Должником в конкурсную массу добровольно внесены денежные средства в размере в размере 196 000 рублей (оставшиеся денежные средства от реализации автомобиля). 

Текущие расходы на проведение мероприятий в процедуре составили 8 327,43 руб., в связи с чем сумма для расчетов с кредиторами составила 187 672,57 руб.

Также финансовым управляющим проверено расходование кредитных денежных средств: должником представлены пояснения, из которых следует, что денежные средства были потрачены на инвестирование; некоторое время должник получала доход, но в последствии компания Финико перестала выходить на связь. Должник обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (доказательства приложены в материалы настоящего дела).

Ссылка апеллянта на то, что поступившие от должницы и её финансового управляющего документы у кредитора отсутствуют, что затрудняет формирование АО «Россельхозбанк» правовой позиции по ним, является несостоятельной, так как все материалы дела поступили в картотеку дела должника 01.08.2022. Отчет управляющего был направлен кредитору, согласно почтовой электронной переписке «1 Ав.г 2022 16:16», т.е. 01.08.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета управляющего неоднократно откладывалось на протяжении месяца, соответственно кредитор имел возможность ознакомится с отчетом, материалами дела, представить развернутые возражения. 

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложены отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества, с приложением к нему ответов госорганов, а так же иных документов, анализ финансового состояния должника, отчёт об использовании денежных средств с приложением к нему документов, подтверждающих гашение требований кредиторов, актуального реестра требований кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Также являются верными выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры банкротства гражданина: отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат. Недобросовестное поведение должника при проведении процедуры не установлено, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Приведенные кредитором доводы в отношении задолженности перед кредитором  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), судом отклоняются, поскольку АО «Россельхозбанк» не является представителем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кроме того, Определением суда от 17.11.2022  суд апелляционной инстанции откладывал судебное заедание, предлагал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) напарить отзыв должнику, управляющему, однако кредитором это сделано не было, ввиду чего суд отказывает в приобщении отзыва от предлагал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2022 по делу № А47-9530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова