АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12157/2022

г. Белгород

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «Строительная компания ЖБК -1», ООО «Каньон», ООО «Белстройплюс»,

о взыскании 88052 руб. 34 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 ., по доверенности №11/1300 от 20.12.2022 г.,

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности № 41-59/06-2022 от 27.07.2020.

от третьего лица ООО «Строительная компания ЖБК -1»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Каньон»: не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Белстройплюс»: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ УКС администрации г.Белгорода о взыскании 88 052 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения №5285976 от 01.11.2021 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, письменные позиции по спору в суд не представили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №5285976, согласно п.1.1 которого, на истца возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.7.3. договора энергоснабжения оплата за электрическую энергию производится потребителем в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец свои обязательства по договору в период с февраля по июль 2022 года исполнял надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, претензий относительно качества оказанных услуг по поставке электрической энергии ответчиком не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в части оплаты за потребленную электроэнергию в указанный период в размере 88 052,34 руб.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.  

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период и не оспорены ответчиком.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что спорная задолженность образовалась по точкам поставки на муниципальных объектах строительства, работы на которых выполняли третьи лица, которые и должны были оплачивать спорный объем электроэнергии.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.   

Как следует из материалов дела, в приложении №3а к договору энергоснабжения, заключенному между сторонами, в качестве точек поставки электрической энергии включены три стройплощадки по адресам: 

<

...> г.Белгород ул.8 Марта, 

<

...>.

Данные точки поставки включены в договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, который в силу договора обязался оплачивать поставленную в эти точки поставки электрическую энергию.

Заключение ответчиком договоров (муниципальных контрактов) с подрядными организациями на выполнение подрядных работ на муниципальных объектах, строящихся на указанных строительных площадках не является безусловным основанием для освобождения ответчика от договорных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на данные объекты и возложения этой обязанности на подрядчиков, выполняющих работы на этих объектах.

Кроме того, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что на третьих лиц была возложена обязанность по оплате спорного объема электрической энергии, а также того, что указанные лица заключили соответствующие договора энергоснабжения с истцом на поставку электрической энергии в указанные точки, спорные точки поставки были включены в эти договора энергоснабжения и исключены из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, истец не имеет договорных отношений с третьими лицами по вопросу поставки электрической энергии в спорные точки поставки и не вправе предъявлять данным лицам какие-либо требования по оплате спорного объема электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, обязательства по оплате электрической энергии в спорный период по точкам поставки, включенным в договор энергоснабжения №5285976  от 01.11.2021, лежат именно на ответчике.

   Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии на объект ответчика, ее объем и стоимость, а также обязанность ответчика по ее оплате. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

   С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3522,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 052 руб. 34 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 5285976 от 01.11.2021 за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 и 3 522 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 91 574 руб. 34 коп. 

3.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.