АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8097/2020

15 июля 2021 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А29-8097/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 776 476 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 прекращено производство по делу в части искового требования в сумме 345 100 рублей 80 копеек  в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, ответчик допустил частичный отказ от исполнения договора, поскольку фактическое время использования им транспортных средств меньше предусмотренного договором, причем ответчик использовал только два автобуса вместо трех, поэтому один автобус находился в состоянии простоя. Истец не получил предполагаемый доход в соответствии с условиями договора, следовательно, у него возникли убытки в виде реального ущерба. Требование о взыскании упущенной выгоды истец не заявлял. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность ответчика при исполнении договора и обращает внимание на то, что при заключении договора он не мог предложить свою редакцию или отказаться от подписания договора на условиях ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 № 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШУ «Яреганефть» в период 2016 – 2020 годов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги в объеме, заявленном заказчиком, а последний – принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016 – 2020 годы указан в приложении      № 2 (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора объем фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приемки, подписанным заказчиком и исполнителем.

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 № 2 к договору стороны согласовали объем транспортных услуг на период 2016 – 2019 годов. 

В пункте 10.8 договора определено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).

Стоимость услуг остается неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понес или может понести (пункт 10.17).

Пунктом 10.20 договора определено, что во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. Простой по вине исполнителя, персонала исполнителя или вследствие действий и бездействия приглашенных лиц исполнителя не оплачивается.

Истец оказал транспортные услуги ответчику в части предоставления транспортных средств, а ответчик оплатил указанные услуги пропорционально фактическому объему оказанных услуг.

Истец посчитал, что ответчик нарушил согласованный объем услуг в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, поскольку фактическое время использования им транспортных средств меньше предусмотренного договором, причем ответчик использовал только два автобуса вместо трех, поэтому один автобус находился в состоянии простоя, поэтому последнее должно возместить Компании недополученный доход.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, влекущих применение к Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ от иска, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и насту-пившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, проанализировав условия договора, установили и материалам дела не противоречит, что заключенная между сторонами  сделка совершена на условиях спрогнозированных объемов услуг, которые могли как увеличиваться, так и уменьшаться. С момента возникновения правоотношений между сторонами по договору с 01.07.2016 до середины 2019 года у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, а также требований об оплате простоя, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. 

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушающих условия договора и повлекших для истца убытки.

Доказательств, подтверждающих, что Компания, принявшая участие в торгах, была введена в заблуждение относительно условий договора, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества при исполнении договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А29-8097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Новотранс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Транспортную компанию «Новотранс».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутикова