АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5727/2019

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А28-5727/2019

 

по заявлению ФИО2

в лице его финансового управляющего ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Норд» (далее – ООО «Азимут-Норд», Общество; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу                                          № А28-16384/2018, в размере 11 259 966 рублей 88 копеек, в том числе 10 134 705 рублей задолженности по арендной плате и оплате услуг по договорам от 01.03.2016 № 2/2016/А, от 01.03.2016 № Т-2016-1, от 01.03.2016 № 3/2016/А, от 01.08.2016 № 6/2016/А, от 21.02.2017 № 7/2017/А, от 24.01.2017 № 4/2017/А, от 24.01.2017 № 5/2017/А, от 24.01.2017 № 6/2017/А и от 01.01.2017 № 1/2017/А и 1 125 261 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 11 259 966 рублей 88 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 18.10.2023 и принять по спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на фактическое предоставление должнику посредством заключения и исполнения договоров аренды компенсационного финансирования в ситуации его имущественного кризиса, аффилированности и взаимозависимости сторон. 

Как отмечает заявитель жалобы, учредитель и единственный участник ООО «Азимут-Норд» ФИО4 с 11.08.2017 по 30.12.2020 состоял в браке с ФИО5 – дочерью индивидуального предпринимателя ФИО2, что указывает на его аффилированность по отношению к должнику. Финансирование деятельности Общества в виде длительного неистребования у него имевшейся задолженности предоставлялось ФИО2 под влиянием контролирующих лиц – ФИО4, а также ликвидатора ФИО6. Несмотря на наличие у Общества задолженности по арендной плате и оплате услуг ФИО2 не принимал меры по ее взысканию либо расторжению договоров, получая выгоду от деятельности должника; поступающие на счет Общества от контрагентов денежные средства незамедлительно выводились в пользу ФИО2 и ФИО5 Из анализа объяснений ФИО2, ФИО5, ФИО4, а также бухгалтера ООО «Азимут-Норд» ФИО7 следует вывод о наличии взаимосвязи между ними. При этом в материалы дела не представлено доказательств реальности существования между сторонами правоотношений по договорам аренды и оказания услуг, носящих характер мнимых сделок, заключенных с противоправной целью вывода денежных средств из имущественной массы должника. Судами не устанавливались факты передачи кредитором имущества в аренду должнику, как и наличия у ФИО2 возможности для предоставления этого имущества. Изложенное, по мнению заявителя, указывает на недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положения с целью введения независимых кредиторов в заблуждение относительно его платежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель, арендодатель) и ООО «Азимут-Норд» (заказчик, арендатор) заключили договор от 01.03.2016 № Т-2016-1 на оказание транспортных услуг, а также договоры от 01.03.2016 № 2/2016/А, от 01.03.2016 № 3/2016/А, от 01.08.2016 № 6/2016/А, от 21.02.2017 № 7/2017/А, от 24.01.2017 № 4/2017/А, от 24.01.2017 № 5/2017/А, от 24.01.2017 № 6/2017/А и от 01.01.2017 № 1/2017/А аренды производственных территорий, транспортных средств, оборудования и движимого имущества, необходимого для выполнения работ в полевых условиях.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, с ООО «Азимут-Норд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 134 705 рублей задолженности по арендной плате и оплате услуг по договорам от 01.03.2016 № 2/2016/А, от 01.03.2016 № Т-2016-1, от 01.03.2016 № 3/2016/А, от 01.08.2016 № 6/2016/А, от 21.02.2017 № 7/2017/А, от 24.01.2017 № 4/2017/А, от 24.01.2017 № 5/2017/А, от 24.01.2017 № 6/2017/А и от 01.01.2017 № 1/2017/А и 1 125 261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.06.2022 отказал в передаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2020 и на постановления апелляционного суда от 31.08.2021 и суда округа от 29.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Арбитражный суд Кировской области определением от 28.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут-Норд»; определением от 25.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.09.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Неисполнение ООО «Азимут-Норд» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018 послужило основанием для обращения ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 11 259 966 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Названные положения Закона о банкротстве корреспондируют принципу обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

С учетом приведенных правовых норм, приняв во внимание, что факт неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы и оплаты услуг по договорам на оказание транспортных услуг и аренды производственных территорий, транспортных средств, оборудования и движимого имущества, а также состав и размер требований к Обществу установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды правомерно констатировали их обоснованность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о мнимом характере договоров аренды и оказания услуг и искусственном создании сторонами кредиторской задолженности должника, по существу, сводятся к оспариванию основного долга по данным договорам и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие и размер которых установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018.

На основании изложенного, установив, что ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов; требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения которого должником в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебного акта, суды правомерно признали требование ФИО2 в размере 11 259 966 рублей 88 копеек обоснованным.

В рассматриваемом случае ФИО1 воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-16384/2018 в порядке, предусмотренном в пункте 24 Постановления № 35. 

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3)).

ФИО1 ссылается на отсутствие у ФИО2 права на включение в реестр требований кредиторов должника требований, связанных с возвратом компенсационного финансирования, предоставленного посредством невзыскания задолженности по арендной плате и оплате транспортных услуг.

Исследовав сложившийся в ходе хозяйственной деятельности характер взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «Азимут-Норд», суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении Обществу компенсации негативного воздействия на его деятельность либо финансирования деятельности должника с целью введения в заблуждение третьих лиц относительно его платежеспособности, что исключало бы возможность в дальнейшем требовать включения соответствующей задолженности в реестр.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций не установили наличия недобросовестности действий ФИО2 либо иных лиц при заключении сделок, явившихся в конечном итоге основанием для предъявления кредитором к должнику рассматриваемого требования, получения Обществом возмещения исполненных обязательств на основании соглашения с ИП ФИО2 При этом суды не выявили наличия у ФИО2 признаков контролирующего должника лица, фактов определения им деятельности ООО «Азимут-Норд», оказания влияния на принятие Обществом решений, недобросовестности его действий. Отклонив довод ФИО1 о том, что ФИО2 являлся выгодоприобретателем по заключенным с должником договорам аренды и оказания услуг, судебные инстанции признали его основанным на предположениях и не подтвержденным надлежащими доказательствами. Доказательств наличия у ИП ФИО2 фактической возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в том числе через третьих лиц, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для отнесения ФИО2 к числу контролирующих должника лиц.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Между тем, как установили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период заключения и исполнения договоров аренды и оказания услуг (2016 – 2017 годы) Общество находилось в состоянии имущественного кризиса; согласно выпискам по банковским счетам в 2016 – 2017 годах ООО «Азимут-Норд» вело хозяйственную деятельность, получало от контрагентов денежные средства, рассчитывалось по имеющимся обязательствам, в том числе по обязательствам перед ИП ФИО2

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды приняли во внимание длительное существование между ИП ФИО2 и ООО «Азимут-Норд» арендных правоотношений, не выходивших за рамки обычного гражданского оборота.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что заключение и исполнение договоров аренды и оказания транспортных услуг не может рассматриваться в качестве предоставления должнику компенсационного финансирования в рамках публично нераскрытого плана выхода его из кризиса. Вопреки аргументам заявителя, суды не усмотрели из имеющихся в материалах дела доказательств принятия ФИО2 каких-либо управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние Общества, а равно предоставления кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующих должника лиц (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

При таких условиях суды обоснованно не установили оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, взаимодействовавшего с должником на обычных рыночных условиях. 

В условиях доказанности наличия и размера задолженности, суды правомерно признали требование ФИО2 в размере 11 259 966 рублей 88 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А28-5727/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова