Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22663/20

04 июня 2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (ОГРН.1165012053150)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» (ОГРН. 1165040054167)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» (далее – общество, ООО ЧОО «Центр Безопасности») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие состава правонарушения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020г., заявление подлежит рассмотрению.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016г. обществом получена Лицензия от 25.08.2006 № 3858 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе внеплановой проверки лицензионной деятельности общества должностными лицами управления установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Центр Безопасности» заключены Договоры на оказание охранных услуг от 25.12.2019 №3743509, от 31.12.2019 №3762540, от 30.12.2019 № 3759718, от 30.12.2019 № 3759608, от 30.12.2019 № 3759590, от 30.12.2019 № 3759612, от 30.12.2019 № 3759558, от 30.12.2019 № 3759518, от 30.12.2019 №3759545, от 30.12.2019 № 3759575, от 30.12.2019 № 3759885, от 30.12.2019 № 3759471, от 30.12.2019 № 3759958, от 30.12.2019 № 3759018, согласно которым заинтересованное лицо приняло на себя обязательства по охране материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД» на объектах Горьковской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, филиала ОАО «РЖД», что является грубым нарушением лицензионных требований, так как в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность общества не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 № 50ЛРР017130420000154.

Телеграммой от 07.04.2020 № 999182, врученной лично ФИО2, генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Представленная суду распечатка с электронного почтового ящика о получении ходатайства о не составлении протокола об административном правонарушении ОЛРР по Раменскому району до составления процессуального документа не свидетельствует.

Кроме того, законный представитель юридического лица вправе был направить для представления интересов организации любое должностное лицо, находящееся на территории Московского региона или представителя по доверенности, что им сделано при рассмотрении дела в суде, в связи с чем, уважительных причин неявки юридического лица суд не усматривает, тем более, что частная охранная деятельность на территории Московского региона не была запрещена в период ограничительных мер, связанных с борьбой с COVID-2019.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований. 

Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В приложении № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункта 8(1) Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Факт грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается рапортом инспектора ОЛЛР по Раменскому району ФИО3 от 13.04.2020г. и представленными обществом договорами.

В уведомлении об исполнении предостережения от 06.04.2020 Исх. № 06-04/2017 генеральный директор указал, что по охрану принимаются не объекты транспортной инфраструктуры (вокзалы, здания и станции общего пользования), а имущество, расположенное в них.

Между тем, принимая на себя обязательства по охране имущества и внутренних помещений Горьковской региональной дирекции, заинтересованное лицо фактически с учетом условий Технического задания (см. приложения № 1 к Договору от 30.12.2019 №3759471), принимало обязательства по охране объектов транспортной инфраструктуры, так как должно было обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий на объектах, оперативно реагировать на возникающие чрезвычайные ситуации, обеспечивать непрерывное оказание услуг на объектах, в том числе, круглосуточную охрану вокзальных комплексов и остановочных пунктов.

Под обеспечением охраны объектов и (или) имущества по условиям Технического задания понимается осуществление сотрудниками Исполнителя мероприятий по предотвращению хищений, порчи или уничтожения имущества, а также задержание лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества, содержащих признаки административного и/или уголовного правонарушения, с обязательной передачей в правоохранительные органы.

Указание в Реестре имущества, передаваемого ООО ЧОО «Центр безопасности» под охрану  на объектах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.01.2020г. (т. 4 л.д. 77-98) конкретного движимого имущества (флагштоки, урны, тепловые завес, уличное расписание, информационные табло, мягкая мебель, столя и стулья, жалюзи и пр.), находящегося на территории вокзалов, привокзальной площади, залов ожидания, кассовых залов и иных общедоступных помещений, где осуществляется перемещение пассажиров железнодорожного вокзала, фактически имело целью обойти установленные законодательством ограничения, так как хищение/повреждение данного имущества повлечет принятие сотрудниками ЧОО мер реагирования, в том числе, к лицам, причастным к противоправным действиям.     

В случае выявления признаков административного и/или уголовного правонарушения сотрудники общества должны задержать виновных лиц с обязательной передачей в правоохранительные органы, т.е. ими несомненно обеспечивается охрана не только имущества на объектах АТИ, но и пребывающих на вокзалы лиц. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2020 года по делу №А17-4206/2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4901/14.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, обществу подлежало назначению административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 100 000 рублей. 

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, однако данные мероприятия зависят от воли и заинтересованности третьих лиц, на момент заключения государственного контракта информации об отнесении объекта к режимным объектам у него не имелось, заключить соглашение о расторжении договора заказчик отказывается.

При этом, суд учитывает вид деятельности юридического лица, имущественное и финансовое положение организации, значительный размер штрафа, текущую экономическую ситуация в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности», зарегистрированное по адресу: 140104, 

<

...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1165040054167, ИНН. 5040142402, дата регистрации 27.06.2016г., к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр Безопасности» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 504101001, наименование банка получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет получателя 40101810845250010102, ОКТМО 46764000, КБК 18011690040046000140, наименование платежа – штраф ОЛРР. 

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук