/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4967/18 

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-14271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» (ИНН: 7457001944, ОГРН: 1137457000559; далее – общество «РегионТехСервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН: 7417011223, ОГРН: 1037401064524; далее – общество «Энергосистемы») – Мальцева Н.В. (доверенность от 09.07.2018 № 7);

общества «РегионТехСервис» - Еретнов А.В. (доверенность от 16.01.2018 № 2); Тросман В.Ю. (доверенность от 01.11.2017); Кулеш С.А. (доверенность от 16.01.2018 № 3).

Общество «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РегионТехСервис» о взыскании задолженности по оплате за коммунальный ресурс за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в сумме 1 517 340 руб. 41 коп., пени за период с 16.02.2017 по 19.10.2017 в сумме 153 131 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «РегионТехСервис» в пользу общества «Энергосистемы» взысканы задолженность в сумме 1 517 340 руб. 41 коп., пени в сумме 153 131 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 834 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «РегионТехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости использования показаний общедомового прибора учета поступившей тепловой энергии основан на неверном применении норм материального права, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 267-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» коммунальная услуга на отопление исключена из перечня коммунальных ресурсов, использующихся в целях содержания общего имущества, в силу чего управляющая компания обязана заключить договор на приобретение коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, но не коммунальной услуги «отопление». 

Общество «РегионТехСервис» также отмечает, что судами дана ненадлежащая оценка представленного истцом расчета, который не подтвержден надлежащими показаниями приборов учета и основан на неверном применении норм права, содержит арифметические ошибки. Заявитель полагает, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями и по количеству собственников. Представленные истцом расчеты являются ошибочными, поскольку при определении объема холодного водоснабжения не в полном объеме учтены нормативные начисления по индивидуальному потреблению, а за показания общедомового узла учета горячего водоснабжения принята разница между данными расходомеров на подающем и обратном трубопроводе, что противоречит статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель указывает, что не является исполнителем коммунальных услуг по поставке ресурсов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены исковые требования. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в многоквартирных домах утечек и аварий на соответствующих сетях.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосистемы», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, письмом от 23.01.2017 общество «Энергосистемы» направило обществу «РегионТехСервис» для подписания проект договора на приобретение коммунального ресурса (горячей и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект договора, подписать, скрепить печатями и подписанный экземпляр возвратить не позднее месячного срока с момента получения. 

В материалы дела представлен договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 358, согласно пункту 1.1 которого общество «Энергосистемы» (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять управляющей компании обществу «РегионТехСервис» (исполнитель) через присоединенную сеть горячую воду, холодную воду (далее ? коммунальный ресурс, коммунальные ресурсы) на границе обслуживаемых ресурсоснабжающей организации сетей и (или) устройств для потребления в процессе использования общего имущества с многоквартирных домах (далее – общедомовые нужды), на объекты, указанные в заявке, приложение № 1 к договору. 

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов считается 01.01.2017 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Оплата по договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (пункт 7.1 договора). 

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу (пункт 7.2. договора). 

Письмом от 30.01.2017 № 47 общество «РегионТехСервис» сообщило обществу «Энергосистемы» об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, 11, с 01.03.2014 в указанном доме выбрана непосредственная форма управления, в связи с чем просило при формировании счета за январь 2017 года учесть данное обстоятельство и исключить начисления на данный многоквартирный дом. 

Истец письмом от 30.01.2017 № 47 сообщил ответчику о необходимости предоставления копии договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 11.

В период с января по август 2017 года общество «Энергосистемы» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом «РегионТехСервис», услуги по поставке коммунальных ресурсов. 

Истцом на основании показаний приборов учета выставлены ответчику счета-фактуры, которые вместе с актами выполненных работ направлены ответчику. 

Претензией от 24.03.2017 № 715 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору № 354.

С учетом частичной оплаты по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 517 340 руб. 41 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения общества «Энергосистемы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки обществом «Энергосистемы» в спорный период коммунального ресурса (горячей воды и холодной воды), наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения названной обязанности в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание субъектный состав спорных правоотношений по поставке горячей и холодной воды, правомерно признали, что отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установили суды, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорному многоквартирному дому, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

В случае если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку тепловой энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов ? физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность общества «РегионТехСервис» оплачивать коммунальные ресурсы с 01.01.2017 по 31.08.2017, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период горячей и холодной воды, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истцом неверно произведены начисления по квартирам с «нулевыми» показателями и по количеству собственников, что привело к занижению индивидуального потребления и, как следствие, к искусственному увеличению объема обязательств ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. 

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, ? то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения «нулевых» обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на произведение «нулевых» начислений конечным потребителям.

Доводы общества «РегионТехСервис» о некорректном определении объемов отпущенных ресурсов также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми узлами учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, а также теплоснабжения. 

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее ? Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежит количество тепловой энергии, используемой, в частности, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. 

Согласно подпункту «д» пункта 95, подпункту «а» пункта 100 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. 

Пунктом 97 Правил № 1034 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. 

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. 

Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения. При определении правильности показаний приборов учета следует исходить из презумпции легитимности приборов учета. 

Таким образом, сторона, оспаривающая показания приборов учета, должна привести доказательства, исключающие возможность их использования для целей учета. 

Из представленных в материалы дела доказательств не следует несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможность их использования в целях учета ресурса. 

По результатам сверки общество «Энергосистемы» произвело перерасчет, согласно которому задолженности ответчика составила 1 581 352 руб. 74 коп. Вместе с тем допущенные истцом ошибки при составлении первоначального расчета не повлекли нарушения прав ответчика, поскольку не привели к необоснованному увеличению объема обязательств общества «РегионТехСервис».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам судом кассационной инстанции отклоняется, так как уже являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ей дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Промтовары», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота