ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-4745/2023

г. Самара

27 декабря 2023 года

11АП-19666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу №А49-4745/2023 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 398 424 руб. 51 коп,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу «Альтернатива» о взыскании суммы 398 424 руб. 51 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок площадью 16982 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 11А, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика – Главный железнодорожный путь от светофора М1 с кадастровым номером 58:34:0010117:483, исчисленной в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 04.10.2019 по 24.03.2023 в сумме 354 493 руб. 08 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 931 руб. 43 коп., исчисленные за период с 04.10.2019 по 24.03.2023, на основании статей 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года в удовлетворении искровых требований отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010133:13 площадью 55686 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО 

<

...> земельный участок 11А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13).

В границах указанного земельного участка расположено сооружение - главный железнодорожный путь от светофора М1, кадастровый номер 58:34:0010117-483, который принадлежит на праве собственности ответчику -выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15). Дата государственной регистрации 04.10.2019.

В настоящее время земельный участок площадью 16982 кв. м на основании письма ответчика о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.09.2021 (т. 1 л.д. 16) выделен из земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:13 площадью 55686 кв. м и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 58:34: 0010133:407. В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010133:407 площадью 16982 кв. м между истцом и ответчиком рассматривается вопрос о заключении договора аренды - проект договора аренды представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 101-107).

Как указывает истец, по состоянию на 24.03.2023 правоустанавливающие документы ответчиком на указанный выше земельный участок не оформлены.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик осуществлял пользование частью указанного земельного участка площадью 16982 кв. м в период с 04.10.2019 по 24.12.2023, не производя при этом оплаты за него в федеральный бюджет.

Истцом 27.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 9-11) с требованием перечислить неосновательное обогащение за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы в сумме 354 493 руб. 08 коп. за период с 04.10.2019 по 24.03.2023, исчисленной из кадастровой стоимости земельного участка умноженной на 1.5% в соответствии с пп. г п. 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанность по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости) на собственника на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Земельный участок площадью 16892 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО 

<

...> земельный участок 11А, в спорный период времени не принадлежал ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, следовательно, в указанный период времени ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и, следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы (в настоящее время в его адрес направлен проект договора аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 16892 кв. м в виде сбереженной арендной платы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2019 (дата регистрации права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь за ответчиком) по 24.03.2023 заявлено правомерно.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение определено истцом в сумме 354 493 руб. 08 коп., исходя из размера арендной платы, установленного пп. г п. 3 Правил № 582 на основании кадастровой стоимости земельного участка умноженной на 1,5%.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что в данном случае размер неосновательного обогащения должен быть определен на основании п. 5 Правил № 382 исходя в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, поскольку на спорном земельном участке размещен железнодорожный путь необщего пользования. По расчету ответчика его задолженность перед истцом за период с 05.10.2019 по 24.03.2023 составляет 350 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 75-78), которая оплачена полностью.

Указанные возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:407 площадью 16892 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО 

<

...> земельный участок 11А, собственником которого является Российская Федерация, расположено сооружение - главный железнодорожный путь от светофора М1, кадастровый номер 58:34:0010117 -483, который принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее Правила № 582).

Согласно пункту 5 названных Правил в редакции, действовавшей до 17.09.2020, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

Во исполнение данного пункта Правил Министерство экономического развития Российской Федерации издало приказ № 396, которым утвердило ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью, по субъектам Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа № 396 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 Правил в отношении участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, применяются ставки, утвержденные этим же Приказом, с учетом их ежегодной индексации, предусмотренной в подпункте 2.1 Приказа № 396.

Приказом № 396 установлены соответствующие ставки по субъектам Российской Федерации, в том числе ставка по Пензенской области утверждена в сумме 27,56 руб. в год за гектар.

Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

Пункт 5 указанных Правил № 582 с 17.09.2020 действует в новой редакции, согласно которой установление ставок арендной платы за земли, указанные в этом пункте, отнесено к полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

При этом пунктом 5 постановления № 582 установлено, что до утверждения Росреестром соответствующих ставок, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку до настоящего времени ставки арендной платы Росреестром не утверждены, при определении арендной платы за все публичные земли, занятые инфраструктурой железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, следует руководствоваться ставками арендной платы, утвержденными Приказом № 396.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:407 площадью 16892 кв. м, расположенном по адресу: Пензенская область, городской округ ЗАТО 

<

...> земельный участок 11А, расположен главный железнодорожный путь от светофора М1, кадастровый номер 58:34:0010117-483, который принадлежит на праве собственности ответчику, то в данном случае размер неосновательного обогащения должен быть исчислен исходя из ставок арендной платы, установленных пунктом 5 Правил № 582.

Поэтому доводы истца о применении иного размера арендной платы суд первой инстанции признал неправомерными.

В соответствии с расчетом ответчика (т. 1 л.д. 75-78), размер его задолженности за пользование земельным участком за период с 05.10.2019 по 24.03.2023 с учетом применения коэффициента уровня инфляции составляет 350 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции указал, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.10.2019, то есть с даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, по 24.03.2023.

Поскольку право собственности на объект недвижимости ответчика зарегистрировано 04.10.2019, то именно с указанной даты он и пользуется земельным участком, и с учетом этого размер неосновательного обогащения должен быть определен в сумме 350 руб. 65 коп. за период с 04.10.2019 по 24.03.2023.

Платежными поручениями № 833 от 14.04.2023 на сумму 163 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 33, № 2227 от 25.09.2023 на сумму 186 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 79), а также платежным поручением № 834 от 14.04.2023 на сумму 40 руб. 48 коп. истец оплатил ответчику спорную задолженность (при этом судом зачтена сумма долга в размере 0 руб. 26 коп. в счет платежей по п/п № 834 от 14.04.2023, поскольку ответчик произвел переплату процентов по нему).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчиком оплачена и нет оснований для ее взыскания.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 931 руб. 43 коп., исчисленные за период с 04.10.2019 по 24.03.20123 в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов также заявлено правомерно.

Проценты исчислены истцом в сумме 43 931 руб. 43 коп. за период с 04.10.2019 по 24.03.20123.

Однако, проценты должны быть исчислены исходя из суммы неосновательного обогащения, установленного судом в размере 350 руб. 65 коп.

Согласно расчету ответчика размер процентов за период с 05.10.2019 по 24.03.2023 составляет 22 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 75-78).

Данный расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с учетом того, что период взыскания процентов определен ответчиком правомерно именно с 05.10.2019. Не включение истцом в размер долга 0 руб. 26 коп. не повлекло неправильность сделанного расчета. Поскольку платежным поручением № 834 от 14.04.2023 на сумму 40 руб. 48 коп. истец произвел полную оплату процентов, то они взысканию в данном случае не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие  Приказов  Минэкономразвития  России  действуют  только  в отношении ОАО «Российские железные дороги», являются необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Приказом Минэкономразвития РФ от 13.12.2010 № 626 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования» установлено, что в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта необщего пользования, применяются ставки арендной платы, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 4 декабря 2006 г. № 396 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», по субъектам Российской Федерации».

Согласно абз. 3 статьи 2 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» что железнодорожный транспорт необщего пользования - это совокупность производственно-технологических комплексов, включающих в себя железнодорожные пути необщего пользования, здания, строения, сооружения, в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

На земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010133:13 расположен объект инфраструктуры железнодорожного транспорта - железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности АО «Альтернатива».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2023 года по делу №А49-4745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко