096/2018-31180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года Дело № А21-5834/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,  

при участии от муниципального унитарного предприятия «Балтвода» г.  Балтийска Мелешевич Ю.С. (доверенность от 22.05.2018), от федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного  военного округа» Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018),  

рассмотрев 25.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.12.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи  Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-5834/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Балтвода» г. Балтийска, место  нахождения: 238520, Калининградская область, Балтийский район, город  Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1143926033459, ИНН  3901503340 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»,  место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10,  ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании  

1 187 459 руб. 90 коп. задолженности и 37 263 руб. 69 коп. неустойки (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 исковые требования  удовлетворены полностью.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 указанное  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы  считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности, поскольку  цена спорного контракта является твердой и изменению не подлежит. Кроме  того, Учреждение полагает, что имелись основания для снижения  необоснованно заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве Предприятие с доводами кассационной жалобы Учреждения не  согласно, просит отставить обжалуемые судебные акты без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ПРедприятия – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии со статьей 286 АПК РФ.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен  государственный контракт от 18.04.2017 № 43/В/2017 на поставку холодного  водоснабжения для нужд Учреждения в 2017 году (далее - Контракт), согласно  условиям которого исполнитель взял на себя обязательства подавать заказчику  через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения коммунальный ресурс - холодную питьевую воду, а  заказчик обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.  

Согласно пункту 15 Контракта заказчик оплачивает полученную холодную  воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании  счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Цена Контракта определена в пункте 7 и составляет – 1 607 196 руб. 41  коп.  

В соответствии с пунктом 55 Контракта, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего  Контракта истец вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального  банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования,  от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Предприятие во исполнение условий Контракта в марте 2017 года  оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения.  

Неоплата поставленного ресурса, послужило Предприятию основанием  для начисления договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Довод ответчика о превышении истцом стоимости фактически оказанных  услуг водоснабжения по отношению к согласованной цене Контракта, подлежит  отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку  согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласование лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного  ресурса только в пределах утвержденных лимитов не освобождает Учреждение  от оплаты фактического потребления ресурса (услуг водоснабжения) и при  превышении таких лимитов.  

Таким образом, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые  требования и взыскали с ответчика задолженность за фактически потребленную  холодную (питьевую) воду. Доказательств отключения систем водоснабжения  при превышении цены Контракта ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 55 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки  исполнения ответчиком обязательств по оплате истец вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Расчет пеней, произведенный Предприятием, проверен судами и признан  арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Правила статьи 333 ГК РФ позволяют суду уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, но не обязывают его к данному снижению.  

Из материалов дела видно, что до вынесения решения по делу  Учреждение не заявляло о снижении неустойки, контррасчет неустойки не  представило, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций не  усмотрели в спорном случае основания для снижения договорной неустойки.  

Поскольку снижение неустойки не является нормой применения права,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения  судебных актов в данной части.  

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего  законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018  по делу № А21-5834/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов