﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36743/2019

11 марта 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 24.02.2021

от акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт 

«Кристалл»: Буцких О.А. (доверенность от 30.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт 

«Кристалл»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу № А43-36743/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премио»

(ИНН: 5249107512, ОГРН: 1105249002286)

к акционерному обществу Государственный научно-исследовательский институт 

«Кристалл» (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН 7736035485; ОГРН 102773980921), 

о взыскании 325 400 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Премио» (далее – ООО «Премио») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - АО «ГосНИИ «Кристалл») о взыскании 313 400 рублей материального ущерба и 12 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2020 удовлетворил иск: взыскал с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу ООО «Премио» 313 400 рублей материального ущерба и 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

	Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2020 принял отказ ООО «Премио» от взыскания суммы 42 016 рублей, отменил решение в данной части, прекратил производство по делу в этой части; в остальной части оставил решение без                  изменения.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

	Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Представленное истцом экспертное заключение противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона                                  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт ущерба и его нахождение в причинно-следственной связи с происшествием на территории ответчика. Акт технического расследования причин аварии необходим, поскольку является единственным допустимым доказательством по делу для полного и всестороннего установления обстоятельств дела. В силу действующих норм в сфере обязательства из причинения вреда, истец может требовать возмещения ущерба лишь в части затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества лишь в то состояние, в котором оно находилось на момент происшествия. Вывод суда о надлежащем уведомлении истцом ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не мог принять участие в осмотре физически, поскольку уведомление о вызове на осмотр 03.06.2019 имущества от Шахунца Ю.В. сразу по двум различным адресам без указания времени осмотра поступило в АО «ГосНИИ «Кристалл» лишь 04.06.2019. Другое уведомление о вызове на осмотр имущества 05.06.2019 в 15-00 по упомянутому адресу поступило ответчику лишь 10.06.2019. 

	В судебном заседании (24.02.2021) представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 03.03.2021.

	Суд округа удовлетворил ходатайство АО «ГосНИИ «Кристалл» о рассмотрении кассационной жалобы (03.03.2021) в отсутствие его представителя.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, 01.06.2019 на территории ответчика –  АО «ГосНИИ «Кристалл» произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца, находящемуся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пр.Чкалова, дом 58б, а именно: транспортным средствам Nissan Terrano, 2019 года выпуска и Nissan X-Trail, 2018 года выпуска причинен ущерб.

	По инициативе истца, 03.06.2019 эксперты Союза Торгово-промышленной палаты города Дзержинска Нижегородской области Сучкова Е.В., Колесникова М.В., Панкратова Н.В. провели осмотр объектов – нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, пр.Чкалова, д. 58Б, автомобилей Nissan Terrano и Nissan X-Trail, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, и составили акт первичного осмотра объект(а)ов от 03.06.2019.

	По заданию истца, Союз Торгово-промышленная палата г. Дзержинска Нижегородской области провел оценку ущерба. В соответствии с заключением экспертов № 075-СЭ-049 от 14.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобилей, составляет 152 100 рублей, утрата их товарной стоимости – 61 300 рублей.

	Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

	Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, а также заключение экспертов № 075-СЭ-049.

	Ответчик в письме от 08.07.2019 № 021-3224 отклонил претензионные требования, указав, что заключение эксперта, договоры на оказание услуг экспертизы представлены не в полном объеме, а работникам АО «ГосНИИ «Кристалл» необходимо провести анализ заключения эксперта.

	Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику – АО «СОГАЗ», за получением страховой выплаты.

	Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

	В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской                             Федерации).	

	В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

	 Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

   Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015           № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

	Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Администрации города Дзержинска от 07.06.2019 и ответчиком не оспаривается. 

 Причина повреждений транспортных средств Nissan Terrano 2019 года выпуска и Nissan X-Trail 2018 года выпуска, принадлежащих истцу, размер ущерба зафиксированы и подтверждены в представленном истцом заключении от 14.06.2019 № 075-СЭ-049, согласно которому повреждения, причиненные указанным транспортным средствам, находящихся по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Чкалова, дом 58б, являются следствием взрывной волны; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортных средств, составила 252 100 рублей и утрата товарной стоимости транспортных средств – 61 300 рублей.

	В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением 1 к договору № 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования по объекту «Площадка производства ВМ» составляет 10 000 000 рублей.

	Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

	Как указано в части 10 статьи 8 Закона № 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших – физических лиц.

 По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших – физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 рублей 41 копейка, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

  Частью 3 статьи 8 Закона № 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

	 Поскольку совокупный размер требований, поступивших страховщику, превысил лимит установленной договором страхования ответственности, заявленный истцом ущерб отнесен судом на владельца опасного объекта – АО «ГосНИИ «Кристалл».

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

  При этом экспертное заключение от 14.06.2019 № 075-СЭ-049 оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее                                      недостоверности.

	Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.	

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	Согласно статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

	На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство АО «ГосНИИ «Кристалл» о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.08.2020 № 4190, в размере 3000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020  по делу №  А43-36743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын