﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-69/2020-ГК

г. Пермь

05 марта 2020 года

Дело № А50-20069/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Бородулиной М.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: от истца: Жужгова Е.В., паспорт, доверенность от 16.08.2019; 

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;  

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Перми: Мошкина А.А., паспорт, доверенность от  16.12.2019;  

от иных третьих лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального образования город Пермь в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу № А50-20069/2019 

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»  (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)  

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН  1025900528697, ИНН 5902502248)  

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми,  муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального  имущества», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Перми  

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,  

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Муниципальному образованию "город Пермь" в лице департамента  имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) с  требованием о взыскании задолженности 94 933 руб. 56 коп., в том числе по  нежилому помещению площадью 184,8 кв. метра - задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019  года в сумме 44 077 руб. 72 коп., - пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155  ЖК РФ за период с 11.06.2018г. по 02.10.2019г. в сумме 5 540 руб. 98 коп. с  последующим начислением по день фактической оплаты долга,- задолженность  по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2018г. по 30 апреля 2019  года в сумме 19 160 руб. 06 коп., - пени, начисленные в порядке ч. 14.1 ст. 155  ЖК РФ за период с 11.06.2018г. по 02.10.2019г. в сумме 1 157 руб. 74 коп. с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

По жилому помещению № 40 площадью 58,3 кв. метра - задолженность по  оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 года по 30  апреля 2019 года в сумме 21 736 руб. 36 коп., - пени, начисленные в порядке ч.  14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.07.2018г. по 02.10.2019г. в сумме 2 181 руб. 75  коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,-  задолженность по взносам на капитальный ремонт за март, апрель 2019 года в  сумме 1 049 руб. 40 коп., - пени, начисленные в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ  за период с 11.04.2019г. по 02.10.2019г. в сумме 29 руб. 55 коп., с последующим  начислением по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства  администрации города Перми.  

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить.  

Заявитель жалобы считает, что обязанность по оплате задолженности за  жилищно-коммунальные услуги, а также пени, в отношении пустующего  жилого помещения № 40 необходимо возложить на Управление жилищных  

отношений администрации города Перми, оплату задолженности за отопление  следует возложить на МКУ «УМЖФ г. Перми».  

 Полагает, что оплата расходов на содержание пустующего нежилого  подвального помещения и пени лежит на муниципальном казенном  учреждении "Содержание муниципального имущества" в соответствии  Постановлением администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788. Кроме того,  ссылается на возможность уменьшения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика  поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного  письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представителем третьего лица  от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Перми поддержаны доводы апелляционной жалобе ответчика.  

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город  Пермь в жилом многоквартирном доме № 81 по Комсомольскому проспекту в  г. Перми принадлежит на праве собственности жилое помещение № 40 общей  площадью 58,3 кв.м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального  имущества г. Перми от 06.12.2010.  

Как указывает истец, на сегодняшний день помещение № 40 по адресу: г.  Пермь, Комсомольский проспект, 81 пустующее. В настоящее время договор  социального найма не оформлен.  

Кроме того, муниципальному образованию город Пермь в жилом  многоквартирном доме № 81 по Комсомольскому проспекту в г. Перми также  принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью  184,80 кв. м, что подтверждается выпиской из реестра муниципального  имущества г. Перми от 19.07.2018 № 19-30-1848.  

По нежилому помещению площадью 184,8 кв. м у ответчика образовалась  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая  2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 44 077 руб. 72 коп., а также   задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 мая 2018г. по  30 апреля 2019 года в сумме 19 160 руб. 06 коп.  

По жилому помещению № 40, площадью 58,3 кв. м у ответчика  образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за  период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года в сумме 21 736 руб. 36 коп., а  также задолженность по взносам на капитальный ремонт за март, апрель 2019  года в сумме 1 049 руб. 40 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.05.2019г.  (л.д.32-33) об оплате задолженности осталась без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 39, 137, 153, 154, 155, 156, 158, 169  Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан  нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании,  распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в  том числе капитальный) общего имущества дома.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  следующего.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по  своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем  третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22  и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.  

Согласно ч. 3, 4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ государственные и  муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников  своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В соответствии с п.3.1.1. Положения о Департаменте имущественных  отношений Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской  городской Думы от 12 сентября 2006г. № 210, Департамент осуществляет  полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке,  предусмотренном действующим законодательством.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг  между ТСЖ «Комсомольский проспект-81» и Управлением жилищных  отношений администрации города Перми, Муниципальным казенным  учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом города  Перми», подведомственным Управлению жилищных отношений  администрации города Перми, правовых оснований для возложения на них  такой обязанности не имеется, так как обязанность по оплате оказанных услуг  лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона.  

Судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является  лицом, обязанным оплатить задолженность по внесению платы за капитальный  ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, он также несет  ответственность за неисполнение указанной обязанности.  

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу в  оперативное управление помещений муниципальному учреждению, наличие  правовых и фактических оснований для вывода об ином надлежащем  представителе собственника в данном деле не имеется.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлены также правомерно.  

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена;  контррасчет не представлен.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  

оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно  и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны  уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71  указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не  осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение  размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В суд первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства  явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  неисполнения обязательства (статья 65 АПК РФ), в связи с чем судом первой  инстанции правомерно не установлено оснований для снижения размера  неустойки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по  делу № А50-20069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи М.В. Бородулина 

О.В. Лесковец