/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53935/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Антонова   В.И. (доверенность от  06.02.2017)

от должника:  представителя   Носовой  Л.Н. (доверенность  от  02.08.2017) 

от финансового управляющего  Габриелян  Г.Л.: представителя Романовой  С.А. (доверенность  от  16.10.2017) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5422/2018)  Верюжской  Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-53935/2016(судья  Антипинская М.В. ), принятое 

по ходатайству Верюжской Елены Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верюжского Василия Васильевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 в отношении Верюжского Василия Васильевича, уроженца г. Ленинград, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, Английский пр., д.20, кв. 10, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Девятовский Максим Леонидович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» за 04.02.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) Верюжский Василий Васильевич (23.11.1966 г.р., место рождения: Ленинград, ИНН 781107538636, СНИЛС 02423795439, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 19, к.3, кв. 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должником  утвержден Габриелян Георг Леонович, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». 

26.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Верюжской Елены Валентиновны – супруги должника, об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением суда от 21.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении заявления Верюжской Елены Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы должника, Верюжского Василия Васильевича, отказано.

В апелляционной жалобе Верюжская Елена Валентиновна просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы Верюжского Василия Васильевича  имущество, принадлежащее ей: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, площадью 2026 кв.м., (кадастровый или условный номер: 78:36: 0005435:18);

- жилой дом площадью 536, 8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, литер А, этажность 2 (1-2), (кадастровый или условный номер 78:36:0005435:1013).

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, мотивировочная часть определения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с ее стороны не было допущено злоупотребление правом, а утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение является обязательным для всех органов, организаций и лиц, в том числе, для судебных инстанций.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника Верюжского В.В. поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2010 по делу №2-1119/2010 в рамках рассмотрения иска Верюжской Елены Валентиновны к Верюжскому Василию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение, которым стороны определили, что общее имущество супругов, нажитое ими во время брака, будет распределено между ними в соответствии с условиями мирового соглашения. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.13 указанного мирового соглашения жилой дом площадью 536, 8 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, литер А, этажность 2 (1-2), назначение- жилое, условный номер 78-78-01/2008-419, стоимостью 2 580 119 руб., земельный участок, кадастровый номер: 78:5435:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Староорловская ул., д.49, площадью 2026 кв.м., стоимостью 950 000 руб., передаются в собственность Верюжской Е.В.  

Судебный акт вступил в законную силу. Однако право собственности Верюжской Е.В. на вышеуказанные объекты недвижимости так и не было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимость. 

По данным реестра собственником указанного имущества является должник Верюжский В.В. Пользование имуществом указанными лицами осуществляется совместно.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Верюжская Е.В. просила исключить из конкурсной массы должника Верюжского В.В. принадлежащее ей имущество, полагая, что мировое соглашение подтверждает ее право собственности  на спорное имущество. Верюжской Е.В. также были представлены доказательства самостоятельного несения расходов по содержанию указанного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества (земельного участка и жилого дома) из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, о чем выносится определение. Данное определение также может быть обжаловано (пункт  3 статьи  213.25 Закона о банкротстве).

Перечень этого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частности это:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены указанные выше объекты, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания, и некоторое другое имущество.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Согласно пункту  2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом приведенных выше норм, имеющейся в материалах дела информации о том, что право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом до настоящего времени в ЕГРП зарегистрированы за Верюжским Василием Васильевичем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Верюжской Елены Валентиновны об исключении имущества из конкурсной массы в связи с отсутствием доказательств принадлежности ей прав на указанное имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции об оценке поведения сторон при заключении мирового соглашения, утвержденного судебным актом Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.02.2010  по делу №2-1119/2010, однако, данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-53935/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  -  без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков