ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7328/2021

город Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.,   Коровушкиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания  Реал инжиниринг 36»: ФИО2, представитель по доверенности от  15.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром»:  ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлено  удостоверение адвоката № 0523 от 09.11.2002; ФИО4,  представитель по доверенности от 01.04.2022, предъявлен диплом о высшем  образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;  

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области  «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания  Реал инжиниринг 36» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 16.12.2022 по делу № А14-7328/2021 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 798 990 руб. 40 коп.  и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании 802 307  руб. 20 коп. неотработанного аванса,  

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской  области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» (далее  – истец, ООО «ГазЭлектроПром», подрядчик) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (далее  – ответчик, ООО «ЭКРИ 36», заказчик) о взыскании задолженности по  договору на выполнение подрядных работ от 14.04.2020 № 1783 в размере  623 237 руб. 44 коп., неустойки в размере 175 752 руб. 96 коп. за период с  11.02.2021 по 19.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом с порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В свою очередь, ООО «ЭКРИ 36» обратилось к  ООО «ГазЭлектроПром» заявлены встречные исковые требования о  взыскании 802 307 руб. 20 коп. неотработанного по договору аванса (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской  области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18» (далее –  БУЗ ВО «ВГКП № 18»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022  первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроПром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» о взыскании 798 990  руб. 40 коп., в том числе 623 237 руб. 44 коп. задолженности по договору на  выполнение подрядных работ № 1783 от 14.04.2020, 175 752 руб. 96 коп.  пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 удовлетворены в полном объеме.  

 Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» к обществу с  ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о взыскании 802 307  руб. 20 коп. неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.  

С общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая  компания Реал инжиниринг 36» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ГазЭлектроПром» взысканы задолженность в размере  623 237 руб. 44 коп., пени за период с 11.02.2021 по 19.11.2021 в размере  175 752 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 18 915 руб.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая  компания Реал инжиниринг 36» выдана справка на возврат из федерального  бюджета 1 889 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, заказчик обратился в суд апелляционной  

инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заказчик ссылается на  несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего  дела, а также требованиям норм, регулирующим правоотношения сторон в  сфере договора подряда, поскольку в рассматриваемом случае заказчик  принял решение об одностороннем отказе от договора, ввиду допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ, при это подрядчиком не  представлено доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом  объем работ был выполнен до получения уведомления о расторжении  договора в одностороннем порядке и предъявлен к приемке заказчику.  

Как полагает заказчик, оценивая имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве  надлежащего доказательства выполнения работ представленный  подрядчиком акт о приемке от 07.12.2020 на сумму 2 500 000,00 руб.,  поскольку подрядчиком не были соблюдены правила о порядке сдаче  выполненных работ. Так, подрядчик не извещал заказчика о выполнении  работ, к приемке работы не предъявлял, акты приемки скрытых работ  заказчиком и подрядчиком не подписывались.  

Ссылаясь на соответствующую судебную практику, ответчик  указывает на то, что передача ответчиком части результата работ после  получения уведомления о расторжении договора не свидетельствует о  надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и не является  основанием для оплаты указанных работ.  

По мнению заявителя жалобы, объяснения ФИО5 не являются  допустимым доказательством, которым может подтверждаться факт  выполнения работ, их объем и стоимость. При этом показания ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку цена  договора между ООО «ЭКРИ36» и ООО «ГазЭлектроПром» составляет  2 500 000,00 руб., а цена контракта между ООО «ЭКРИ36» и заказчиком, по  отношению к которому договор от 14.04.2020 № 1783 является субподрядом,  заключен на сумму 8 189 349,98 руб., что свидетельствует о том, что на  спорном объекте производились работы не только истцом, в то время как из  объяснений ФИО5 следует, что все работы выполнялись именно  сотрудниками ООО «ГазЭлектроПром»: маляром Светланой и разнорабочим  Алексеем.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

 К материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщены поступившие от ответчика во исполнение определения суда  апелляционной инстанции доказательства: Локальный сметный расчет № 0201-01 (Приложение № 1 к договору от 14.04.2020 № 1783), Акты  

освидетельствования скрытых работ от 18.10.2020 № 18, от 05.10.2020 № 23,  от 05.10.2020 № 24, от 05.10.2020 № 25, от 17.10.2020 № 26, от 05.10.2020 № 28,  от 06.10.2020 № 31, от 17.10.2020 № 32, от 15.10.2020 № 33, от 17.10.2020 № 34,  подписанные между Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской  области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 18» и ООО  «ЭКРИ 36», уведомление от 26.10.2020 № 5/10, Акт о приемке выполненных  работ КС-2 от 23.10.2020 № 1 по контракту от 21.04.2020 № 63.  

В судебное заседание, состоявшееся 23.05.2023, представитель  третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте  судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.  

В судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в судебное заседание представитель третьего лица  также не явился.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени  судебного заседания как после, так и до перерыва в установленном законом  порядке.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ООО  «ГазЭлектроПром» (подрядчик) и ООО «ЭКРИ 36» (заказчик) заключен  договор на выполнение подрядных работ № 1783, по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту фасада с заменой оконных заполнений, ремонт  отмостки и входных групп на объекте заказчика – детской поликлинике № 6  БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника № 18», расположенном по  адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной  документацией, а также Локальным сметным расчетом, являющимися  Приложениями № 1 к настоящему договору. Заказчик, в свою очередь,  обязуется принять эти работ и оплатить их (пункт 1.1. договора).  

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются из материалов  заказчика силами подрядчика с использованием оборудования подрядчика.  

Пунктом 2.1. договора определены сроки выполнения работ: дата  начала работ – 17.04.2020, дата окончания работ – 18.10.2020.  

Работы производятся поэтапно, согласно графику, являющемуся  Приложением № 2 к настоящему договору, являются обязательными для  подрядчика (пункт 2.2. договора).  

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена работ определяется  локальными сметными расчетами (Приложения № 1) и составляет 2 500 000  руб. с учетом НДС 20% в размере 416 666 руб. 67 коп. Цена работ является  твердой.  

Оплата производится заказчиком в российских рублях, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60  дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 (пункт 3.3. договора).  

Согласно п.5.1 договора приемка заказчиком результата выполненных  работ предусматривает предварительную приемку результатов работ,  выполненных подрядчиком, по каждому из этапов, а также итоговую  приемку результатов всех работ по договору.  

В силу п.5.2.1 договора по окончании всех работ по договору, а также  каждого этапа работ подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней письменно  уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке. Заказчик, в  свою очередь обязан приступить к приемке в срок не позднее 3 ( трех)  рабочих дней со дня получения такого уведомления ( п.5.2.2. договора).  

Приемка заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком по  каждому отдельному этапу оформляется промежуточным актом. Итоговая  приемка результата всех выполненных по договору работ оформляется актом  выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3. данные документы, подписанные со своей  стороны, подрядчик направляет вместе с уведомлением в соответствии с  п.5.2.1 договора. ( п.5.2.3 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих  обязательств по настоящему договору (пункту 10.1., 10.2. договора).  

Платежными поручениями от 15.04.2020 № 1290, от 21.05.2020 № 1679,  от 07.07.2020 № 2248, от 22.07.2020 № 2539 заказчик перечислил на  расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 750 000,00 руб. в  качестве авансовых платежей.  

30.09.2020 заказчик почтой России направил в адрес подрядчика  письмо от 30.09.2020 за исх. № 95, в котором уведомил об одностороннем  расторжении договора от 14.04.2020 № 1783 с 30.09.2020, о необходимости  прибыть на объект выполнения работ либо направить уполномоченного  представителя 01.10.2020 к 12:00 часам с целью точного определения  выполненного подрядчиком объема работ по договору.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39406830050949 уведомление о расторжении договора  вручено адресату 28.10.2020 (т.1, л.д. 104).  

01.10.2020 заказчиком проведен осмотр объекта с целью выявления  объема выполненных работ, в ходе которого установлено, что ряд работ,  указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору),  подрядчиком не выполнен, о чем составлен акт осмотра результатов работ по  договору № 1783 на выполнение подрядных работ от 14.04.2020 (т.1, л.д. 87- 88).  

Письмом от 02.10.2020 № 02/10-01 истец направил ответчику письмо о  несогласии с решением заказчика о расторжении договора согласно пункту  10.4.1 с 30.09.2020 (т.1, л.д.133).  

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения  договора, подрядчик указал на то, что нарушения сроков выполнения работ  

обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком встречных  обязательств по предоставлению строительных материалов.  

07.12.2020 подрядчиком переданы заказчику с сопроводительным  письмом от 02.12.2020 за исх. № 02/12-01 акт выполненных работ от  18.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от  18.10.2020 № 1, акт от 18.10.2020 № 18, счет-фактура от 18.10.2020 № 18,  счет на оплату от 18.10.2020 № 32 (т.1, л.д. 61).  

Письмом от 09.12.2020 № 125 заказчик отказался от приемки  поименованных в акте от 18.10.2020 № 1 работ ввиду его несоответствия  видам, объемам и стоимости работ, которые были определены на основании  акта о фиксации недостатков выполненных работ от 01.10.2020 (т.2, л.д. 93- 94).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по  оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика  претензию от 26.03.2021 с требованием погасить задолженность по спорному  договору.  

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение  работ по договору, повлекшее его расторжение с 30.09.2020, направил в  адрес подрядчика письмо от 02.11.2020 за исх. № 105 с требованием  возвратить уплаченный аванс по спорному договору.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для  обращения ООО «ГазЭлектроПром» и ООО «ЭКРИ 36» в арбитражный суд с  настоящими исками.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная  коллегия суда апелляционной инстанции находит доводы апелляционной  жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим  отмене.  

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции,  указав на то, что подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 18.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 18.10.2020 № 1 вручены заказчику и получены последним  после расторжения договора, пришел к выводу о том, что из представленных  в материалы дела документов следует, что указанные в спорных актах  работы фактически были выполнены до расторжения договора.  

В основу данного вывода положены пояснения заместителя главного  врача по хозяйственным вопросам ФИО5  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции, поскольку, по мнению судебной,  коллегии, указанные выводы не подкреплены надлежащими допустимыми  доказательствами. Так, виды, объем, и стоимость выполненных работ не  могут подтверждаться свидетельскими показаниям. Кроме того, судом  первой инстанции не учтены сложившиеся правоприменительной практикой  подходы в отношении сдачи подрядчиком заказчику фактически  выполненных до момента расторжения договора работ.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рассматриваемом случае между сторонами сложились  правоотношения по договору строительного подряда, правовое  регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711  Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный  заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», следует, что основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Подрядчиком была получена сумма аванса в общем размере  1 750 000,00 руб. на основании платежных поручений от 15.04.2020 № 1290,  от 21.05.2020 № 1679, от 07.07.2020 № 2248, от 22.07.2020 № 2539.  

Работы согласно пункту 2.1.2 договора подлежали выполнению в срок  18.10.2020.  

Письмом от 30.09.2020 № 95 заказчик известил подрядчика о принятом  им решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Обосновывая  принятое решение, заказчик сослался на то, что в соответствии с графиком на  настоящий момент должны быть завершены следующие этапы работ:  «Устройство оконных и дверных проемов» (срок завершения работ по  Графику – 05.09.2020); Устройство входной группы ВГ-2 (срок завершения  работ по Графику – 19.07.2020); Устройство входной группы ВГ-3, ВГ-4, ВГ- 5» (срок завершения работ по Графику – 15.09.2020). Однако до настоящего  времени вышеуказанные работы не завершены. Также очевидно, что и иные  работы, предусмотренные договором, не могут быть завершены в  установленные сроки.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 39406830050949 уведомление о расторжении договора  вручено адресату ( подрядчику) 28.10.2020 (т.1, л.д. 104).  

Доказательств соблюдения подрядчиком согласованного графика  производства работ и поэтапной их сдаче заказчику материалы дела не  содержат.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо подрядчика от  02.10.2020 № 02/10-01, которое свидетельствует о том, что на дату  составления письма (02.10.2020), подрядчику было известно о принятом  заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель  подрядчика, о принятом заказчиком решении подрядчику стало известно в  результате переговоров с заказчиком посредством телефонной связи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его  исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или  прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или  считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом,  

другими законами или договором предоставлено право на одностороннее  изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими  законами или договором.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 ГК РФ).  

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору  подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения  договора (статьи 715, 717 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.  

Таким образом, заказчик реализовал предоставленное ему ГК РФ право  на односторонний отказ от договора подряда.  

В рассматриваемом случае предметом первоначального иска является  взыскание стоимости выполненных работ, сверх полученной суммы  авансовых платежей, в то время, как встречное исковое заявление основано  на требовании о взыскании неотработанного аванса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу при расторжении договора исполненное по  

обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные  имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт  4 статьи 453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан  оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения  договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет  неосновательное обогащение.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что подрядчик, которому,  как ранее установлено судом, стало известно о принятом заказчиком  решении об одностороннем отказе от договора 02.10.2020, письменное  уведомление заказчика о расторжении договора подряда получено  подрядчиком 28.10.2020, акты о приемке выполненных работ 07.12.2020  предъявлены заказчику.  

Стоимость предъявленных к приемке и оплате работ составила цену  договора – 2 500 000,00 руб., при этом в письме от 02.10.2020 № 02/10-01,  которым подрядчик выразил несогласие с расторжением контракта, ООО  «ГазЭлектроПром» сослалось на то, что работы выполнены им на 95%, от  объема договорных обязательств, однако в последующем, 07.12.2020 им  были предъявлены к приемке и оплате акты на всю цену договора.  

Заказчик, возражая против требований истца, сослался на то, что  предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком к  моменту принятия решения об одностороннем отказе в заявленном  подрядчиком объеме. Об отказе в приемке работ заказчик известил  подрядчика письмом от 09.12.2020 № 125.  

При этом, возражая против требования истца, заказчик сослался на те  обстоятельства, что 01.10.2020 заказчиком проведен осмотр объекта с целью  

выявления объема выполненных работ, в ходе которого установлено, что ряд  работ, указанных в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к  договору), подрядчиком не выполнен, о чем составлен акт осмотра  результатов работ по договору № 1783 на выполнение подрядных работ от  14.04.2020.  

На основании акта осмотра результатов работ от 01.10.2020 № 1783  заказчик представил Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1, в  котором отражены объем и стоимость работ, факт выполнения подрядчиком  которых ООО «ЭКРИ36» не оспаривается. Стоимость выполненных  подрядчиком до момента расторжения договора работ, по версии ответчика,  составила 947 692,80 руб.  

Из материалов дела также следует, что истец скорректировал Акты КС- 2, КС-3 и направил их в адрес заказчика 18.11.2021 (т.2, л.д. 52). Согласно  представленным Актам КС-2, КС-3 стоимость предъявленного объема работ  составила 2 373 237,44 руб. (т. 2, л.д. 7-51).  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате  подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ  (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен  

представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов  выполненных работ.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил  заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в  приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика  от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.  

В рассматриваемом случае каких-либо надлежащих и допустимых  доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о  выполненных работах как до момента получения уведомления о расторжении  договора, так и в период установленного договором срока на выполнение  работ, материалы дела не содержат.  

На момент предъявления заказчику подрядчиком акта о приемке  выполненных работ от 18.10.2020 № 1 на сумму 2 500 000,00 руб. договорные  отношения между сторонами были прекращены вследствие одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора.  

Доказательств предъявления подрядчиком к приемке работ в разумный  срок после расторжения договора материалы дела также не содержат.  

В материалах дела имеются доказательства предъявления работ к  приемке только спустя два месяца после получения сведений о прекращении  договора, ввиду реализованного заказчиком права на односторонний отказ, а  также спустя полтора месяца после истечения согласованного договором  срока выполнения работ, а также доказательства направления уже в ходе  судебного разбирательства скорректированных актов в ноябре 2021.  

С учетом изложенных требований норм права и разъяснений,  представленные ООО «ГазЭлектропром» письмо от 02.12.2020 № 02/12-01 с  отметкой о получении заказчиком 07.12.2020 и акты КС-2, КС-3 от  18.10.2020 № 1 не могут быть приняты в качестве надлежащего  доказательства выполнения спорных работ в пределах действия договора,  поскольку, как уже указано, акты предъявлены спустя более двух месяцев  после расторжения договора по инициативе заказчика и спустя полтора  месяца после истечения установленного договором срока на выполнение  работ, что не может быть оценено судом как предъявление работ к приемке в  заказчику разумный срок с момента, когда подрядчику стало известно о  расторжении договора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчиком не доказан  факт выполнения работ в пределах действия договора.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Вместе с тем, в материалах настоящего дела не имеется каких-либо  доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в спорных актах  

были выполнены ООО «ГазЭлектроПром» до момента расторжения договора  в заявленном им объеме.  

Ссылки истца на пояснения заместителя главного врача по  хозяйственным вопросам ФИО5, согласно которым именно  работники ООО «ГазЭлектроПром» фактически выполняли спорные работы  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку свидетельские  показания не могут подтверждать виды, объемы и стоимость работ. Из  представленных в материалы дела письменных доказательств, содержащих  пояснения физических лиц, невозможно установить фактически  выполненные виды, объем и стоимость работ.  

Более того, сам по себе факт выполнения работ на объекте  подрядчиком не оспаривается и заказчиком, поскольку из материалов дела  следует, что заказчиком заявлено требование о взыскании неотработанного  аванса в части.  

Позиция истца, согласно которой заказчику надлежало осуществить  действия для совместной фиксации сторонами фактического объема  выполненных до расторжения договора работ, судом апелляционной  инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании  вышеприведенных норм материального права и разъяснений Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан представить  доказательства извещения заказчика о выполнении работ (предъявления  выполненных до расторжения договора работ к приемке заказчику).  Указанные действия должны быть совершены подрядчиком в разумные  сроки после получения уведомления заказчика об одностороннем  расторжении договора.  

Кроме того, ответчик, сославшись на то, что истцом был выполнен  только признаваемый заказчиком объем работ на сумму 947 692,80 руб., а в  остальной части работы были выполнены силами ООО «АКРИ36»,  представил в материалы дела Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1,  которым заказчиком спорных работ БУЗ ВО «Воронежская городская  поликлиника № 18» были приняты выполненные ООО «ЭКРИ» работы на  всю сумму контракта (8 189 349,98 руб.) 23.10.2020, в то время как истец  представил ответчику акты только 07.12.2020.  

Таким образом, спорные работы был сданы генеральным подрядчиком  ( ответчиком ) своему заказчику ранее, чем субподрядчик ( истец) предъявил  к приемке указанные работы.  

Ввиду изложенного, с учетом того, что надлежащие доказательства  осуществления, предусмотренного договором порядка сдачи-приемки в  отношении спорных работ ни до момента получения уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора, ни в разумный срок после его  в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком  неосвоенного аванса.  

Действующее законодательство не исключает возможность  истребовать у подрядчика неосвоенную сумму предварительной оплаты в  качестве неосновательного обогащения.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления  

подрядчиком к приемке работ в установленном порядке, заказчик не  оспаривает, что часть предусмотренного договором объема работ  действительно была выполнена подрядчиком.  

 Согласно произведенному заказчиком расчету, стоимость  выполненных работ до момента расторжения договора составила 947 692,80  руб.  

Указанная сумма рассчитана заказчиком исходя из согласованного  сторонами при заключении договора локально-сметного расчета и акта  осмотра результатов работ от 01.10.2020 г., в котором содержится перечень  не выполненных подрядчиком видов работ. Акт составлен заказчиком с  участием представителя ООО «Стройбат», осуществлявшим строительный  надзор в раках государственного контракта.  

Действительно, данный акт составлен в отсутствие представителей  подрядчика и доказательств надлежащего извещения подрядчика о  проведении осмотра материалы дела не содержат.  

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, само по себе составление  акта осмотра в отсутствие подрядчика, не извещенного об осмотре, не  свидетельствует ни о фактическом выполнении работ в указанном  подрядчиком объеме, ни о выполнении и предъявлении работ к приемке  заказчику в установленном порядке.  

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ на  сумму авансовых платежей в большем размере, чем определен заказчиком, в  материалы дела не представлено, сумма неотработанного аванса составляет  (1 750 000,00 – 947 692,80)=802 307,20 руб., факт выполнения работ на всю  сумму аванса или сумму ее превышающую, истцом не доказан, встречные  исковые требования заказчика о взыскании неотработанного аванса  подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальный иск о  взыскании стоимости выполненных работ подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Расчет заказчика относительно вида, объемов и стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ, последним не опровергнут, контррасчет не  представлен.  

Ссылки подрядчика на неправомерность одностороннего отказа от  исполнения договора на основании нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, судом отклоняются. Так, в обоснование указанных  доводов подрядчик сослался на невыполнение заказчиком обязательств по  передаче материалов ( п.1.2 договора). Однако надлежащих доказательств  приведенных доводов подрядчиком не представлено, равно как и не  представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности  производства работ по причине отсутствия материалов, доказательств  приостановления работ и уведомления о данном обстоятельстве заказчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение сроков оплаты работ.  

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, то  есть является дополнительным, по отношению к основному требованию – в  данном случае об исполнении обязательства по оплате выполненных работ.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт  возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных  

работ, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, оснований для  удовлетворения требований о начислении финансовых санкций ввиду  неисполнения основного обязательства также не имеется.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» надлежит взыскать  сумму неотработанного аванса по договору от 14.04.2020 № 1783 в размере  802 307 руб. 20 коп.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного  первоначального искового заявления согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет сумму 18 980,00 руб. и в полном объеме, с учетом результатов  рассмотрения дела относится на истца.  

Поскольку истец при уплатил госпошлину в размере 18 915,00 руб., а  при уточнении исковых требований доплату госпошлины не осуществил, с  него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 65,00 руб.  государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции  первоначального искового заявления.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение встречного  уточненного искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ  составляет 19 046,00 руб., расходы по ее уплате подлежат возмещению  ответчику за счет истца.  

Ввиду того, что при уточнении встречных исковых требований цена  иска была уменьшена, а при обращении в суд с первоначальным иском,  ответчик уплатил госпошлину в размере 21 000,00 руб. на основании  платежного поручения от 20.07.2021, обществу с ограниченной  ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36»  надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 954,00 руб.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Расходы ответчика по уплате государственной пошлина в сумме 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с  истца.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2022 по  делу № А14-7328/2021 отменить.  

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал  инжиниринг 36» отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» к  обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром»  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания  Реал инжиниринг 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неотработанного аванса по договору от 14.04.2020 № 1783 в размере  802 307 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение судом первой инстанции встречного искового заявления в  размере 19 046,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 65,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение  судом первой инстанции первоначального искового заявления.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксплуатирующая компания Реал инжиниринг 36» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 954,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ГазЭлектроПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания  Реал инжиниринг 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова 

Судьи С.И. Письменный  

 Е.В. Коровушкина