АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А52-4812/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А52-4812/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313600902100028, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка КЗН», адрес: 422774, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 755 413 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.12.2018 № 3, 160 141 руб. 50 коп. пени за период с 02.03.2019 по 30.03.2021, а также пени начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 21.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 70 116 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 116 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили положения статьи 110 АПК РФ, не учли разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу Предприниматель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020 № 33/11/2020 (далее – договор), заключенный им как заказчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Априори» (исполнитель). 

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела № А52-4812/2020, а заказчик оплатить эти услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора. 

Стоимость услуг составляет 70 000 руб. за услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции в общем порядке; в случае рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном порядке – 40 000 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель представил акт на оказание юридических услуг от 27.08.2021 и платежные документы на общую сумму 70 000 руб. (том дела 6, листы 7, 9). 

Кроме того, Предпринимателем заявлены требования о взыскании с Общества 116 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Общество, в свою очередь, представило возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов (том дела 6, листы 19-21). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции учли характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, содержание позиций сторон по спору, фактические обстоятельств дела, объем подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, и пришли к выводу о том, что возмещению за счет Общества в пользу Предпринимателя подлежит 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные издержки на оплату почтовых расходов взысканы в полном объеме.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, руководствовались критериями разумности и соразмерности, балансом интересов сторон, и пришли к выводу об обоснованности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А52-4812/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1