АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13821/2017

г. Белгород

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», ООО «Торговый дом «Карина», ИФНС России по г. Белгороду, об отмене дарения долей в хозяйственных обществах и признании права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, ордер от 12.12.2017 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.12.2017 г., ФИО6, представитель по доверенности от 12.12.2017 г.; ФИО3 – паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ФИО3 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», ООО «Торговый дом «Карина», ИФНС России по г. Белгороду, об отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 года в редакции дополнительных соглашений к ним от 30.04.2009 года, отмене дарения долей в хозяйственных обществах по договорам дарения №№ 1-а,3-а,4-а, 5-а от 05.06.2014 года и признании за ФИО2 права собственности на все подаренное ФИО3 имущество:

 - 50% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель»,

- 75% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс»,

- 100% в уставном капитале ООО «Сервисный центр»,

- 100% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным, представленным документам. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, а также ходатайство о проведении финансово-экономическую экспертизы по вопросу оценки финансово-экономического состояние ООО «Комплекс «Лель» и ООО «Торговый дом «Карина», а также на предмет вероятности их банкротства и безвозвратной утраты подаренного ФИО3 имущества.

Представитель ответчика, ответчик, Ермолович. О.В., по существу требований возразили по основаниям указанным в отзыве, представленных документах, также возразили против удовлетворения ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, проведения экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-13821/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Третье лицо, ООО «Комплекс «Лель», представило отзыв, согласно которого против удовлетворения искового заявления общество возражает в полном объеме.

Определениями суда области от 12.04.2018 г. разрешены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, проведения экспертизы. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 г. между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель, истец), ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемые, ответчик, участник обществ поименованных в качестве третьих лиц), был заключен договор дарения № 1, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передал Одаряемым свою долю (50%) в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», по 25% уставного капитала Общества каждому.

23.04.2009 г. между теми же лицами был заключен аналогичный договор дарения № 3, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передал Одаряемым свою долю (75%) в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», по 37,5% уставного капитала Общества каждому.

23.04.2009 г. между теми же лицами был заключен договор дарения № 4, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передал Одаряемым свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Сервисный центр «Зал торжеств» (переименован в ООО «Сервисный центр»), по 50 % уставного капитала Общества каждому.

23.04.2009 г. между теми же лицами был заключен договор дарения № 5, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передал Одаряемым свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина», по 50 % уставного капитала Общества каждому.

30.04.2009 г. к указанным договорам дарения №№ 1,3,4,5 были заключены дополнительные соглашения.

На основании указанных документов в мае 2009 года в состав участников ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр «Зал торжеств» (ООО «Сервисный центр»), ООО «Торговый дом «Карина» внесены изменения.

31.10.2012 г. один из участников Обществ ФИО8 скончался.

Требование истца настоящим иском обосновано тем, что после заключения договоров дарения долей имущественное положение истца, его состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, что является, по его мнению, основанием для отмены договора дарения, предусмотренным п. 2.3 договоров дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 г. 

Кроме того, истец просит отменить договоры дарения, сославшись на причинение ему действиями ФИО3 морального ущерба, а также имеющуюся, по его мнению, угрозу безвозвратной утраты имущества – долей в хозяйственных обществах на основании п. 2 ст. 578 ГК РФ и п. 2.3.2 дополнительных соглашений к договорам дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. 

Предметом исковых требований является отмена дарения долей в хозяйственных обществах и признании за ФИО2 права собственности на все подаренное имущество – 50% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 75% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 100% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», 100% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина».

Как преюдициально установлено судом в порядке ст. 69 АПК РФ, истец ранее обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением об отмене указанных договоров дарения и признании права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, сославшись на возможность отмены дарения, если Даритель переживет Одаряемого.

В рамках дела № 2-1696/2016 определением Свердловского районного суда г. Белгорода было утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи со смертью одаряемого ФИО8, умершего 31.10.2012 года, даритель ФИО2 отменил дарение ранее подаренных ФИО8 долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и возвратил в свою собственность доли (50% от оспариваемого).

В соответствии с п. 3 мирового соглашения, ФИО2 по иным договорам дарения от 05.06.2014 г. обязался безвозмездно передать в собственность ФИО3:

- 25% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 

- 37,5% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 

- 50% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», 

- 50% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина»,

- 30% в уставном капитале ООО «Кулинария «Лель»,

- 30% в уставном капитале ООО «Ресторан «Лель».

Даритель утрачивает право на участие в управлении делами ООО с момента регистрации изменений в учредительных документах обществ.

Во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № 2-1696/2016, 05.04.2014 г. между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), был заключен договор дарения № 1-а, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передал Одаряемому свою долю (25%) в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель».

В том же пункте определено, что договоры дарения вступают в силу с момента их заключения и заканчиваются после выполнения принятых на себя обязательств сторонами. Даритель утрачивает право на участие в управлении делами обществ с момента регистрации изменений в учредительных документах. 

05.04.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 были заключены аналогичные договоры дарения № 3-А, № 4-а, № 5-а, в соответствии с условиями которых Даритель безвозмездно передал Одаряемому свою долю (37,5%) в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс»; свою долю (50%) в уставном капитале ООО «Сервисный центр; свою долю (50%) в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина», соответственно.

Согласно п. 8 определения суда от 05.06.2014 г. ФИО2 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения сдать в налоговый орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ к ФИО3

Таким образом, преюдициально установлено, согласно представленным в материалы дела регистрационным делам на ООО «Комплекс «Лель», ООО «Белэнергоресурс», ООО «Сервисный центр», ООО «Торговый дом «Карина», документом, послужившим основанием для внесения в 2014 году в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о праве собственности ФИО3 на 25% доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель», 37,5% в уставном капитале ООО «Белэнергоресурс», 50% в уставном капитале ООО «Сервисный центр», - 50% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Карина», явилось определение Свердловского районного суда г. Белгорода в рамках дела № 2-1696/2014 от 05.06.2014 г. об утверждении мирового соглашения.

Указанный судебный акт и содержит в себе существенные основания договоров № 1-а, 3-а, 4-а, 5-а и отражает действительную волю Дарителя и не содержит в себе права Дарителя на отмену дарения. 

Следовательно, правовым основанием для приобретения ответчиком указанных выше частей долей в Обществах по договорам дарения 1-а, 3-а, 4-а, 5-а является судебный акт суда общей юрисдикции - определение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1696/2014 от 05.06.2014 г., утвердившее мировое соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п.2. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение, вступившее в законную силу, является обязательным для абсолютно всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и физических лиц и подлежит безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, определение Свердловского районного суда г. Белгорода по делу № 2-1696/2014 от 05.06.2014 г. является обязательным для исполнения, имеет другой порядок пересмотра, если с ним не согласен истец, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть отменен или изменен судебным актом, принятым в рамках настоящего спора.

В части доводов отмены дарения по основаниям указанных истцом с ссылкой п.2.3 договоров дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 г., п.п.2 ст.578 ГК РФ, суд находит их несостоятельными, в виду следующего.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Материалами дела подтверждается, что договора дарения от 30.04.2009 г. №№ 1,3,4,5 и дополнительные соглашения к ним, соответствуют закону по форме и содержанию и правоспособности сторон его подписавших. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд полагает, что договора дарения, в первую очередь, основываются на принципе свободы заключения договора и волеизъявлении лиц их заключивших, в том числе, как участников обществ. На заключение данных договоров не распространяется действие преимущественного права.

Согласно п.2.3 договоров дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 г., даритель вправе отказаться от исполнения своих обязательств, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья Дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В соответствии со ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п.3 ст. 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п.4 ст. 578 ГК РФ).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п.5 ст. 578 ГК РФ).

Таким образом, статья 578 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения, среди которых таких оснований для отмены дарения, как существенное снижение уровня жизни, ухудшение состояния здоровья, причинение морального вреда, не имеется. 

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. 

Оспариваемые договоры дарения заключены и реализованы в 2009 и в 2014 году, следовательно, данные обстоятельства не могут являться основаниями для отмены договоров.

Суд также считает несостоятельным довод истца о наличии оснований для отмены договоров дарения №№ 1,3,4,5 от 23.04.2009 г. в соответствии с п. 2.3.2 дополнительного соглашения от 30.04.2009 г. – возможность отмены дарения, если обращение Одаряемого с подаренной долей создает угрозу ее безвозвратной утраты (отчуждения).

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец не представил суду достоверных и допустимых и относимых доказательств и убедительных доводов подтверждающих, что имеется угроза какой-либо безвозвратной утраты имущества совершенными действиями ответчика. 

Суд принимает в качестве доказательств, опровергающих данный довод истца, бухгалтерскую отчетность ООО «Торговый дом «Карина» и ООО «Комплекс «Лель» по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 годы, согласно которых активы, чистая прибыль предприятий выросла, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, из которых видно значительное погашение задолженности Обществ перед третьими лицами, соглашение с ФИО9 о порядке выплаты действительной доли в уставном капитале ООО «Комплекс «Лель» и доказательства своевременного исполнения обязательств по соглашению. 

Истец самостоятельно приводит обстоятельства того, что согласно приказу от 13.08.2017 г. был уволен с должности директора ООО «Торговый дом «Карина». Каких-либо допустимых доказательств относительно спора по восстановлению суду не представлено.

Таким образом, истец, согласно представленных в материалы дела документов, фактически до увольнения 13.06.2017 г. продолжал участвовать в обществе ООО «Торговый дом «Карина». 

Согласно представленных ответчиком в дело документов и картотеки Арбитражного суда Белгородской области следует, что согласно решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2017 г. по делу № А08-8879/2017 28.03.2014 г. между ООО «Осколбанк» и ООО «Торговый дом «Карина» был заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2017 г. к договору стороны установили размер максимальной ссудной задолженности -3 700 000 руб. 25.07.2017 г. между ООО «Осколбанк» и ООО «Агроспецстрой», учредителем которого является истец, был заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности с ООО «Торговый дом «Карина» перешло к ООО «Агроспецстрой». Кредит был взят ООО «Торговый дом «Карина» 28.03.2014 г. при управлении Обществом непосредственно истцом (директором являлся с 04.02.2014 г. по 13.06.2017 г.).

Ответчик указывает и приводит доказательства того, что с момента освобождения истца от должности директора финансовое состояние ООО «Торговый дом «Карина» существенно улучшилось. Так, по состоянию на 14.06.2017 г. у «Общества» имелся ряд неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Бриз», ООО «Энергоспецавтоматика», ООО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС БЕЛГОРОД», ООО ТК «ЭКОТРАНС» и ИП ФИО10 на сумму 476,86 тыс. руб. По состоянию на 31.03.2018 г. данные обязательства погашены. О существенном улучшении финансового состояния Общества так же свидетельствует предоставляемый баланс на 01.01.2018 г., в структуре которого представленные претензии ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙ» занимают несущественное значение для общества.

При этом в материалы дела ответчиком представлены сведения: из ЕГРЮЛ относительно Белгородской региональной детско-юношеской общественной организацию «Спортивный клуб «Альфа Плюс», ООО «Агроспецстрой»; сведения из ЕГРИП в отношении КФХ ФИО2; сведения из ЕГРП на объекты имущества принадлежащие истцу (жилые дома, земельные участки). 

В совокупности исследования представленных ответчиком сведений, суд приходит к выводу, что истец является директором в указанных обществах и учредителем, имеет имущество, что не подтверждает достоверных и допустимых доказательств финансовой, имущественной нестабильности истца, его ухудшения, в том числе ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика.

Приведенные доказательства не подтверждают обстоятельства того, что ответчиком, как участником обществ, приняты, осуществлены какие-либо действия (бездействия), причинены какие – либо убытки обществам, истцу, которые повлекли бы ухудшение финансового положения общества, в результате которого произошли существенное снижение имущественного положения истца, его благосостояния, в том числе, при отсутствии вины ответчика. Представленные доказательства и приведенные ответчиком доводы, истцом, с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорены.  

Фактически истцом не представлены доказательства грубого нарушения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершения действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, также доказательства нарушения прав истца (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами суду в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев