﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11166/2018

18 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Щеглова Н.А., по доверенности от  20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16071/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "Калгувара" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2019 года по делу № А42-11166/2018 (судья Варфоломеева С. Б.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Попова Михаила Ивановича

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Калгувара"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Иванович (далее – ИП Попов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калгувара» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг автомобильного крана в сумме 143100 руб.

Определением суда от 10.01.2019 дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 26.02.2019, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Калгувара" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт и объём оказанных услуг по причине отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Попова М.И. 26.06.2019   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 На основании договора № 001-2018 от 26.09.2018 истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчику) услуги (выполнял работы) автомобильным краном КС-45717К-1 на объекте Заказчика (л.д.21, 22). Срок действия данного договора определён в пункте 4.1 и составил с 26.09.2018 по 31.12.2018.

Стоимость услуг по предоставлению названной автомобильной техники установлена сторонами в пункте 2.1 указанного договора, а именно, из расчёта 1.800 руб. за 1 машиночас. 

Согласно пунктам 2.5, 2.6 рассматриваемого договора Заказчик производит предоплату не менее чем за сутки до начала выполнения работ; окончательный расчёт производится в течение пяти рабочих дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг за фактически отработанные машино-часы. При этом основанием для расчёта за пользование автотехники служат первичные документы: счета, сменные часовые рапорта, акты оказанных услуг по предоплате и за фактические машино-часы. 

Оказав в период с 26.09.2018 по 07.10.2018 соответствующие услуги, истец выставил к оплате счета от 26.09.2018 № 1, от 28.09.2018 № 2, от 02.10.2018 № 3, от 05.10.2018 № 4, от 12.10.2018 №№ 5, 6 (л.д.23, 24, 27, 28, 31, 32) из расчёта общего количества часов 135,5 общей стоимостью 243.900 руб., которые ответчик оплатил в сумме 100.800 руб. (л.д.40), в результате чего образовалась задолженность в сумме 143.100 руб. 

Претензией от 02.10.2018, полученной обществом 13.11.2018, Попов М.И. требовал погасить образовавшуюся задолженность (л.д.35, 37-39), которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности за оказанные ответчику услуги истец представил в материалы дела счета, акты приёма-сдачи оказанных услуг от 05.10.2018 № 1, от 12.10.2018 №№ 2, 3 (л.д.25, 29, 33), сменные рапорта от 26, 27, 28, 29, 30 сентября, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 октября 2018 года с указанием работавшего на автокране машиниста, начала и конца смены, фактического количества отработанных часов (л.д.26, 30, 34), что согласуется с вышеприведёнными пунктами 2.5, 2.5 спорного договора.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

 Согласно пункта 3.2.5 Договора оказания услуг № 001-2018, Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных услуг. В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных услуг, Заказчик обязан в трёхдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтверждённых причин отказа, и пункта 3.2.6 договора.

 В случае, если Заказчик не подписывает акты выполненных услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Вопреки приведённым условиям, мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, факт предоставления услуг (работ) не отрицается, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг (выполненных работ), а равно какого-либо ответа на претензию Попова М. И. ответчиком также не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.04.2019 по делу №  А42-11166/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина