СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-3120/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаренко С.Г.,  

судей: Вагановой Р.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопчук Э.П., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» ( № 07АП-6272/2025) на решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3120/2025 (судья Бутузова Я.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (656044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (665809, города Ангарска, территория Первый промышленный массив, квартал 27, строение 33, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании 46800 рублей штрафа за срыв погрузок,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 (сроком на 1 года) – онлайн; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2024 (сроком на 3 года) – онлайн,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее – ООО «Деловая логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», ответчик).  

Решением от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указал, что основанием для предъявления требований о взыскании неустойки послужил именно необоснованный отказ ответчика от заключенных с истцом договоров.  

Вместе с тем, нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки груза не наделяют грузоотправителя правом на односторонний отказ от договора.  

Положения Устава автомобильного транспорта предоставляют грузоотправителю право на отказ от исполнения договора перевозки груза исключительно в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием.  

Ответчик о своих возражениях относительно применения стандартных условий перевозки истца не заявлял, протокол разногласий не направлял, иным образом не предлагал согласовать условие о праве грузоотправителя в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки по отличным от установленных законом основаниям. Наоборот, подписав договоры заявки, содержащие прямую ссылку на применение Договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, размещенных в сети Интернет по адресу https://dl24.su/document-for-customer.html, ответчик явно и недвусмысленно согласился с их применением.  

При этом, факт отказа ответчика от заключения основных договоров перевозки грузов подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит  

отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, между ООО «Деловая логистика 24» (перевозчик) и ООО «Монолитстрой» (заказчик) заключены договоры-заявки:  

- договор-заявка № 5594/6 от 02.12.2024, предметом которого является: перевозка металлоконструкций, 20 тонн. 82 м3 (далее - груз), дата и время погрузки: 04.12.2024, адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки: 06.12.2024, адрес выгрузки: г. Ангарск, Первый промышленный массив (27-й квартал), стр. 33, стоимость перевозки: 117000 руб., форма и срок оплаты - предоплата 50 % по факту прибытия авто на погрузку, 50 % по факту прибытия авто на выгрузку (л.д. 14 – договор-заявка № 5594/6);  

- договор-заявка № 5604/6 от 02.12.2024, предметом которого является: перевозка металлоконструкций, 20 тонн. 82 м3 (далее - груз), дата и время погрузки: 04.12.2024- 05.12.2024, адрес погрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки: 06.12.2024-07.12.2024, адрес выгрузки: г. Ангарск, Первый промышленный массив (27-й квартал), стр. 33, стоимость перевозки: 117000 руб., форма и срок оплаты - предоплата 50 % по факту прибытия авто на погрузку, 50 % по факту прибытия авто на выгрузку (л.д. 15 – договор-заявка № 5604/6).  

Иные условия договоров представлены в договоре-условиях осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, размещенном на сайте по электронному адресу: https://dl24.su/document-for-customer.html (приложение № 1 в электронном виде к ходатайству от 01.07.2025 – договор-условия).  

Согласно пункту 1.1 договора-условий заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильную перевозку груза на основании заявки, подписанной сторонами, согласно условиям настоящего договора.  

В своей деятельности стороны руководствуются положениями заявки на перевозку, настоящего договора, Гражданского кодекса и Устава автомобильного транспорта (пункт 1.2 договора-условий).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора-условий за не предоставление груза заказчиком, а равно за его односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик отказался от договоров-заявок, о чем 03.12.2024 уведомил истца посредством мессенджера «WhatsApp».  

Истец направил ответчику претензии от 03.12.2024 с требованиями об оплате штрафа за односторонний отказ от перевозки и не предъявление груза к перевозке.  

В ответах на претензии ответчик указал, что отказался от исполнения договоров, о чем заблаговременно уведомил истца.  

Неисполнение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 450.1, 784, 785, 793, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, 81-88 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», установил, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам-заявкам, выразившийся в непредъявлении для перевозки груза, и наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в виде штрафа, истцом не представлены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив дело, не может согласиться с выводами арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется в системном порядке, с учетом цели, смысла договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

С учетом того, что истец является непосредственным перевозчиком, в договоре не было предусмотрены дополнительные услуги, которые договором перевозки не охватываются и в круг обязанностей перевозчика не входят, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами был заключен договор перевозки.  

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно проанализировав материалы дела, полагает, что стороны предусмотрели, что взаимоотношения между заказчиком и перевозчиком регулируются спорными договорами-заявками, а также Договором-условия осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, размещенных в сети Интернет по адресу https://dl24.su/document-for-customer.html,  

которым предусмотрено, что он не является договором присоединения. Стороны, в том числе по инициативе Заказчика, могут согласовать иные условия перевозки и внести изменения в настоящий Договор путем его заверения в иной редакции. Заказчик на стадии до заверения Заявки и Договора не лишен права составления возражений по условиям Заявки и Договора и их уточнения, а также оформления протокола разногласий. Заказчик не лишен права не ссылаться в Заявке на Договор при наличии иных условий перевозки.  

Однако ответчик о своих возражениях относительно применения стандартных условий перевозки истца не заявлял, протокол разногласий не направлял, иным образом не предлагал согласовать условие о праве грузоотправителя в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки по отличным от установленных законом основаниям.  

Наоборот, подписав договоры заявки, содержащие прямую ссылку на применение Договора-условий осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, размещенных в сети Интернет по адресу https://dl24.su/document-for- customer.html, ответчик явно согласился с их применением.  

Следовательно, у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от Договора-Заявки № 5594\6 от 02.12.2024 и Договора-Заявки № 5604\6 от 02.12.2024.  

Согласно п. 4.5 договора за не предоставление груза заказчиком, а равно за его односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки.  

Согласно части 5 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 данного Устава.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел право отказаться от исполнения договора только в случае непредставления транспорта истцом в срок, однако этого из материалов дела не следует.  

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушена обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По мнению суда апелляционной инстанции истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам-заявкам в части одностороннего отказа от перевозки без представления доказательств освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В связи с чем, суд считает начисление ответчику штрафа в размере на основании п. 4.5 договора обоснованным.  

Расчет штрафа, начисленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, судебной коллегией приняты во внимание, однако не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в части одностороннего отказа от перевозки по двум договорам-заявкам является правомерным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, его подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При расчете штрафа, истец руководствовался пунктом 4.5 договора, в котором предусмотрено, что за его односторонний отказ от перевозки, заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20 % от стоимости перевозки (234 000 рублей).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 4.5 условие является явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым, поскольку ответчик поставлен в неравное положение.  

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения к ответчику такой же (равной) меры ответственности за неисполнение договорных обязательств, как и к истцу, предусмотренной пунктом 4.4. договора.  

Кроме того, исходя из природы штрафа как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 20 % от стоимости перевозки в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, а также отсутствия каких-либо убытков на стороне истца, связанных с отказом от перевозки (истец даже не преступил к исполнению заявок ответчика, не начал поиск транспортного средства для перевозки, на что указал представитель истца в судебном заседании), несоразмерности ответственности сторон, предусмотренной договором, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном  

завышении размера штрафа, и наличии достаточных оснований для снижения штрафа до 1 500 рублей по каждому договору-заявке.  

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер штрафа до 1 500 рублей за отказ от исполнения каждого договора-заявки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что полежит взысканию 3 000 рублей штрафа по спорным договорам-заявкам.  

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, государственная пошлина по иску в размере 10 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

решение от 14.08.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3120/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» 3 000 рублей штрафа, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С.Г. Захаренко 

Судьи Р.А. Ваганова 

 ФИО1