ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2019

Дело № А40-100802/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1  по доверенности от 16 октября 2018 года № МОСК НЮ-39/Д, ФИО2 по доверенности от 15 октября 2018 года № МОСК НЮ-34/Д,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от № Ц-024/19,

рассмотрев 11 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и постановление от 02 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 5451625 руб. 37 коп. долга по договору № Д-2933 МХТЛ/НЮ от 19 декабря 2014 года, 844 720 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2017 года по 19 июля 2018 года с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  в полном объёме

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил кассационную жалобу и просил отменить принятые судебные акты в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанной части принять во внимание уточненный расчет процентов.

Представители истца возражали относительно доводов кассационной жалобы, представили отзыв, который в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 19 декабря 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № Д-2933 МХТЛ/НЮ и дополнительное соглашение к нему от 18 апреля 2016 года № I (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по проведению входного и технологического контроля качества веществ и материалов, используемых при сервисном обслуживании локомотивов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном порядке.

Истцом надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по договору на общую сумму 5 451 625 руб. 37 коп. Факт оказания услуг и объем подтверждается подписанными заказчиком техническими справками к актам оказанных услуг по форме, утвержденной приложением № 3 к договору за период с сентября по декабрь 2017 года. При этом акты об оказанных услугах: №72 от 30 сентября 2017 года на сумму 659099 руб. 54 коп. с НДС, №73 от 31 октября 2017 года на сумму 1124846 руб. 80 коп. с НДС, №74 от 31 октября 2017 года на сумму 664759 руб. 32 коп. с НДС, №75 от 31 ноября 2017 года на сумму 1124846 руб. 80 коп. с НДС, №76 от 31 ноября 2017 года на сумму 753226 руб. 12 коп. с НДС , №77 от 31 декабря 2017 года на сумму 1124846 руб. 80 коп. с НДС заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес исполнителя не поступал. Счета-фактуры направлены в адрес заказчика. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №Исх210/МХТЛ от 22 февраля 2018 года с требованием об оплате суммы задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги ответчику по договору на общую сумму 5 451 625 руб. 37 коп., ответчиком нарушены обязательства по срокам оплаты, предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора, сумма задолженности по актам выполненных работ не оплачена. Суд также исходил из того, что согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, суд признал верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 844 720 руб. 44 коп. за период с 06 октября 2017 года по 19 июля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 5 451 625 руб. 38 коп. с 20 июля 2018 года по день фактической оплаты.

Кроме того, суд указал, что в силу схожести правоотношений и на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Как усматривается из писем заказчика, таких оснований как недостатки или выполнение работ с отклонением от условий договора, что говорит о невозможности их использования не приведено, результат работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность. 

Сам факт выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается, а отказ от подписания актов выполненных работ основанных на субъективном мнении заказчика о превышении лимита финансирования, либо о необходимости внесения определенного вида работ в абонентское обслуживание не может быть признан мотивированным и обоснованным применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обжалуя принятые по делу судебные акты, ссылается на несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что расчет должен быть произведен, исходя из суммы долга по актам с учетом НДС и изменения периода для начисления процентов по акту №75 с учетом выходных дней в 2018 году.

Отклоняя названный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на представление ответчиком в суд первой инстанции своих возражений относительно заявленного иска, указанные доводы ответчика по существу являются новыми, на которые он не ссылался в суде первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А40-100802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                               В.В. Кобылянский