﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3776/14 

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

 

Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» Роготнева Алексея Геннадьевича,  Комарова Михаила Александровича  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 по делу № А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества «Технопроминвест» Роготнев Алексей Геннадьевич, лично;

Комарова Михаила  Александровича – Булдакова Н. Н. (доверенность     от    17.01.2020).  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 (резолютивная часть объявлена 14.08.2013) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее -  общество «Технопроминвест», должник), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.04.2019 арбитражный управляющийВахрушев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Роготнев Алексей Геннадьевич (далее  конкурсный управляющий,  Роготнев А.Г.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее - общество «ПАКТ», конкурсный кредитор) 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Роготнева А.Г., выразившиеся в не перечислении обществу «ПАКТ» денежных средств в размере 6 034 000 рублей, полученных должником от реализации предмета залога.

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) действия конкурсного управляющего общества «Технопроминвест» Роготнева А.Г. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в сумме 6 034 000 руб., признаны незаконными. На конкурсного управляющего Роготнева А.Г. возложена обязанность осуществить выплату обществу «ПАКТ» денежной суммы в размере 6 034 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 17.01.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах  конкурсный управляющий Роготнев А.Г.,  Комров  М. А.  просят  определения  суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 отменить.

  Кредитор Комаров Михаил  Александрович (далее– Комаров М. А.) указывает на неправильное  применение судами  положений  части 1 статьи 138, части 2  статьи 134 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  полагает,  что   расходы  на   содержание   залогового  имущества   (охрана и  привлечение  энергетика) должны быть оплачены за  счет   20%   оставшихся   от   реализации заложенного  имущества,  а не 10%, поскольку  расходы на привлечение  специалистов  конкурсным управляющим для обеспечения своей  деятельности,   Законом  о банкротстве в редакции, действующей  на  момент открытия конкурсного  производства, отнесены    к текущим   платежам  второй  очереди.   Также  ссылается  на  нарушение процессуальных норм в связи с не привлечением  в качестве заинтересованных лиц кредиторов по текущим обязательствам - общество «ЧОП «Русич» и Комарова М.А., поскольку они привлечены для обеспечения сохранности залогового имущества и вознаграждение могли получить только за его счет. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Роготнев А.Г. указывает, что предшествующий конкурсный управляющий Вахрушев М.А. передал ему документы по акту приема-передачи от 04.05.2019 и только после этой даты Роготнев А.Г. узнал или должен был узнать о наличии требований общества  «Пакт», а также получил сведения об открытых расчетных счетах должника. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 08.07.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества  «Пакт» в размере 38 033 439 руб. 16 коп.(23 400 000 руб. долг, 670 834 руб. 28 коп. проценты за пользование займом,13 639 503 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 323 101 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов) подлежащими учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 25.05.2007 № И/05/07.

        Размер  мораторных  процентов,   по обеспеченному ипотекой требованию общества «ПАКТ», по состоянию на 08.05.2019, составляет 11 032 939 руб. 73 коп.

В связи с осуществлением реализации указанного имущества должника в конкурсную массу общества «Технопроминвест» поступили денежные средства в размере 30 170 000 рублей.

Общество  «ПАКТ» 21.03.2019 обратилось к конкурсному управляющему с требованием № 22-п о погашении требований залогового кредитора в размере 27 153 000 руб.

Платежным поручением от 27.03.2019 № 987306 конкурсным управляющим должником Вахрушевым М.А. произведено частичное погашение требований залогового кредитора общества «ПАКТ» в размере 21 119 000 руб., что составляет 70% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Общество «ПАКТ»  18.04.2019 обратилось к конкурсному управляющему с требованием № 29-п о погашении оставшейся части требований в размере5 963 000 рублей.

 Поскольку требования общества «ПАКТ» оставлены без удовлетворения, кредитор, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Роготнева А.Г., выразившиеся в не перечислении заявителю денежных средств в размере 6 034 000 рублей, полученных должником от реализации предмета залога, обеспечивающего требования  общества  «ПАКТ»,  составляющих 20%  оставшихся   от   реализации заложенного  имущества.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов общества «Технопроминвест» отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий должен направить на погашение требований общества «Пакт» 90% от суммы, полученной от реализации предмета залога, что составляет27 153 000 руб. 

 Суд первой инстанции, установив отсутствие  требований кредиторов  первой и  второй  очереди с учетом того, что положения статьи 138  Закона  о банкротстве, в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства, не предусматривали  приоритетного  порядка оплаты расходов на содержание залогового имущества перед требованиями залоговых кредиторов, и с учетом положений пункта 15 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указанные  расходы не относятся к текущим платежам  первой и второй  очереди, а подлежат удовлетворению за счет оставшихся 10%,  исходя из того,  что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов, учитывая, что конкурсным управляющим допущено нарушение установленного порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества,   пришел к выводу   об  удовлетворении заявленных  требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 названного закона.

        Положения  статьи 138 Закона о банкротстве, касающиеся  распределения    денежных  средств полученных от  реализации   заложенного  имущества, претерпевали неоднократные  изменения.

         При  этом в законе и в судебной практике весьма противоречиво разрешался вопрос о соотношении требований залогового кредитора и текущих требований (в том числе и текущих требований, обеспеченных залогом), т.е. требований, возникших после возбуждения дела о несостоятельности.

         Так,  изначально Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 04.07.2007 № 3646/07 сформирована правовая позиция, согласно, которой  преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр. Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом требования кредиторов по текущим платежам должны быть погашены до перехода к расчетам с реестровыми кредиторами (в том числе залогодержателями).

         В ходе последовавшей реформы залогового права после принятия указанного  постановления законодатель пересмотрел регулирование (Федеральный закон от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), сместив баланс интересов, установленный Президиумом, в пользу залогового кредитора.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве,  в редакции  Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ,   из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; 

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

          Нормами пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве  в редакции указанного  выше Закона урегулированы правоотношении связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

          В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58)  даны   разъяснения относительно   применения  положений  пунктов 1 и  2.1  статьи 138 Закона  о банкротстве.

  В частности,  Пленум  разъясняет, что 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве,  а на погашение текущих платежей -  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей от реализации заложенного имущества  направляются  оставшиеся 10  процентов.  

 Данный подход также распространялся на текущие платежи,  составляющие расходы, связанные с сохранением и  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

    Таким образом, исходя  из  изложенных   законоположений и разъяснений,  в случае  отсутствия  или полного погашения (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества)  требований первой и второй очереди, оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

 В   последующем    законодатель  Федеральным законом от 29.12.2014№ 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) дополнил  статью 138  пунктом 6, которым предусмотрел приоритетный порядок  погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

  Установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре конкурсного производства, открытой до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

         Таким образом, до принятия Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ,  текущие платежи, связанные с обеспечением сохранности предмета  и его реализацией, погашались за счет 10 процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, погашение за счет 20 процентов было возможно  только в  случае отсутствия неудовлетворённых требований залогового кредитора.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 14.08.2013 (т.е. до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве) пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве не  подлежит применению,  на что  верно указано  судами нижестоящих  инстанций  и применены при рассмотрении данного обособленного  спора  положения пункта 1 и 2.1  статьи 138,  в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

          Руководствуясь приведенными нормативными положениями, действующими на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  учитывая, что требования кредиторов первой и второй  очереди отсутствовали, а расходы по  оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  оплачиваются  только за счет 10  процентов  от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что 20 процентов должны быть направлены  на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, при этом  учитывая,  что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Роготнев А.Г. после своего назначения 25.04.2019 должен был предпринять исчерпывающие меры для получения документов, касающихся деятельности должника  и получения доступа к расчетному счету, между тем оформление карточки образцов подписей в банке управляющий произвел только 24.05.2019, фактически  конкурсный управляющий не  намерен  производить погашение требований  обществу «Пакт» из оставшихся 20  процентов от реализации  залогового  имущества, суды пришли к верному выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы кассационной жалобы Комарова М. А. о нарушении  очередности,  установленной пунктом 2  статьи 138,  пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве в редакции, действующей, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом округа не принимаются, как основанные на неверном толковании  указанных положений.  

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве  в с учетом упомянутых выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что распределение 20% выручки от реализации залогового имущества должно быть направлено на погашение реестровых требований первой, второй очереди, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

  Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 15 постановления № 58, текущие расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. 

          При этом  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ законодатель предусмотрел возможность приоритетного  погашения  текущих  платежей перед  залоговым  кредитором  только в отношении расходов на содержание и реализацию залогового имущества,  между  тем,  данные  положения,  как указывалось  выше  в настоящем  споре, применению не подлежат. 

        Таким образом, в рассматриваемом случае  все расходы, связанные с обеспечением сохранности предмета залога должны погашаться за счет 10  процентов от суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

Доводы кассационной  жалобы конкурсного управляющего Роготнева А.Г. о невозможности перечисления денежных средств по причине отсутствия доступа к банковскому счету должника и принятия обеспечительных мер по настоящему спору  не принимаются, поскольку они аналогичны доводам заявленном им апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связаны исключительно с вопросами факта, в то время как суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает полномочиями только по проверке законности обжалуемых судебных актов (вопросы права); заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о неверной оценке судами рассматриваемых обстоятельств спора, несоответствия их позиции закону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы. 

Довод Комарова М. А.  о том, что к участию в настоящем обособленном споре необоснованно не привлечено общество «ЧОП «Русич» судом округа отклоняется,  указанное общество   свое  волеизъявление  на участие   в данном процессе  не выразило, судебные акты не обжаловало, конкурсный управляющий   выражая позиция по   заявленному спору  фактически  выступал  в защиту  данного  кредитора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 по делу № А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» Роготнева Алексея Геннадьевича,  Комарова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                            Е.А. Павлова