﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-674/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

 

Дело № А60-24594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (далее – общество «Уралпромжелдортранс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-24594/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралпромжелдортранс» – Казакова О.В. (доверенность от 28.10.2019), Иванченко Е.В. (доверенность от 18.12.2019 № 14/д-195);

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – общество «ПГК») – Кривов Г.В. (доверенность от 07.02.2020 № 499), Гуляева О.С. (доверенность от 07.02.2020 № 500).

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралпромжелдортранс» о взыскании убытков в сумме 1 506 000 руб., возникших в результате схода вагона № 50199470, произошедшего 17.04.2019 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ответчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество «Уралпромжелдортранс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред, для вынесения законного и обоснованного решения по заявленным требованиям и установления вины в транспортном происшествии как владельца путей, так и владельца вагона, судам было необходимо назначить судебную экспертизу, поскольку разрешение возникших вопросов требует специальных познаний.

В ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком были заявлены ходатайства о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы по делу для установления действительных причин транспортного происшествия и его последствий, в назначении которых судами первой и апелляционной инстанций отказано по мотиву утраты объектов экспертизы, основанному исключительно на пояснениях истца. 

Между тем Кировским районным судом города Екатеринбурга в рамках дела № 2-129/2020 при рассмотрении иска Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры к обществу «Уралпромжелдортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате розлива нефтепродуктов в связи с транспортным происшествием, произошедшим 17.04.2019, определением от 21.01.2020 была назначена судебная экспертиза по делу, на рассмотрение которой поставлены вопросы о причинах схода вагона № 50199470 на путях необщего пользования общества «Уралпромжелдортранс», а также утраты груза из указанного вагона.

В связи с назначением Кировским районным судом города Екатеринбурга судебной экспертизы по указанным вопросам Арбитражный суд Свердловской области определением от 03.02.2020 по делу по делу № А60-64809/2019 приостановил производство по заявлению общества «Уралпромжелдортранс» к Уральскому Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское УГЖДН) о признании незаконными действий по проведению расследования транспортного происшествия 17.04.2019 до разрешения Кировским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-129/2020.

При этом заявитель обращает внимание, что им в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения дела № А60-64809/2019, которое оставлено арбитражным апелляционным судом без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что при рассмотрении спора он указывал на наличие обоснованных сомнений в достоверности информации, изложенной в предоставляемых истцом доказательствах. Сформированная обществом «Уралпромжелдортранс» комиссия по расследованию транспортного происшествия пришла к выводу о том, что причиной схода вагона послужила неисправность вагона истца.

По мнению общества «Уралпромжелдортранс», суды пришли к неправомерному выводу о том, что истец как собственник вагона в момент схода вагона деятельности по эксплуатации источника повышенной опасности не осуществлял, поскольку вагон в его владении не находился. Как указывает заявитель, поскольку в рассматриваемом случае ответчик как владелец путей необщего пользования не использовал вагон истца в своих целях, а осуществлял исключительно его транспортировку (маневровую работу) от станции до станции, общество «Уралпромжелдортранс» не может рассматриваться как лицо, владевшее источником повышенной опасности (вагоном) в момент его схода. 

Судами, по мнению ответчика, также не учтено, что согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

В названной статье Устава железнодорожного транспорта указано, что перед наливом цистерн техническую исправность универсальных сливных приборов цистерн проверяют грузоотправители, и они же определяют пригодность вагонов в коммерческом отношении в случае, если погрузка обеспечивается ими, если же погрузку обеспечивает перевозчик, то последний.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле грузоотправителя в качестве третьего лица. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в адрес общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ893194 прибыл вагон № 50199470 с грузом – бензин моторный, принадлежащий на праве собственности обществу «ПГК», что подтверждено техническим паспортом вагона, справкой ИВЦ ЖА 2651.

На путях необщего пользования, принадлежащих обществу «Уралпромжелдортранс», 17.04.2019 при проведении ответчиком маневровых работ по подаче группы вагонов произошел сход с рельсов вагона № 50199470, в результате чего вагон получил повреждения. 

По факту схода вагона обществом «РЖД» составлен акт общей формы от 18.04.2019 № 1910, акт о повреждении вагона общей формы ВУ-25 от 18.04.2019 № 30, акт осмотра места схода вагона от 18.04.2019.

Ответчик отказался от подписания акта общей формы ВУ-25, о чем обществом «РЖД» составлены акты общей формы от 19.04.2019, 22.04.2019.

В дальнейшем 22.04.2019 общество «Уралпромжелдортранс» подписало акт о повреждении вагона обшей формы ВУ-25 с возражениями.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости вагона № 50199470. В соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2019 стоимость поврежденного вагона до его повреждения составляла 1 506 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований общество «ПГК» ссылалось на то, что согласно результатам технического заключения Уральского УГЖДН от 20.05.2019 причинами схода спорного вагона явились нарушение скоростного режима локомотивов ответчика и неисправность стрелочного перевода ответчика. 

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 1 506 000 руб., а также на то, что 

ответственность за причинение вреда в результате осуществления ответчиком деятельности связанной с повышенной опасностью наступает вне зависимости от наличия вины, общество «ПГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что причиной схода вагона № 50199470 послужила его неисправность, о чем 24.04.2019 при участии общества «ПГК» составлено техническое заключение (с приложением особого мнения общества «ПГК»). Согласно указанному заключению причиной схода вагона № 50199470 является отсутствие шкворня, состояние узла пятник-подпятник, работа скользуна в зажатом состоянии из-за нарушений в содержании пружинного комплекса, следствием чего явилась плохая вписываемость тележки. Причиной разлива груза послужила неисправность внутренней части сливного прибора (основного запора) клапана, а именно отсутствие плотного прилегания клапана к наружной стенке корпуса. 

Обществом «Уралпромжелдортранс с целью доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих возражений, в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении железнодорожно-транспортной экспертизы для установления причин транспортного происшествия и его последствий. 

Возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истец сослался на невозможность проведения экспертизы, поскольку ответчиком демонтирован стрелочный перевод, который находится в виде металлоконструкций на территории ответчика, а также идентифицировать вагон, сошедший с путей ответчика по причине его нахождения у ответчика с момента транспортного происшествия.

В удовлетворении данных ходатайств судами было отказано по мотиву утраты объектов экспертизы. 

Суды, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как было указано выше, в обоснование заявленных исковых требований общество «ПГК» ссылалось на то, что согласно результатам технического заключения Уральского УГЖДН от 20.05.2019 причинами схода спорного вагона явились нарушение скоростного режима локомотивов ответчика и неисправность стрелочного перевода ответчика. 

В рамках дела № А60-34654/2019 общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому УГЖДН о признании недействительным технического заключения и решения от 20.05.2019 по случаю схода вагона № 50199470, допущенного 17.04.2019 на железнодорожном пути необщего пользования. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019, производство по делу прекращено. Суды, делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, исходили из того, что оспариваемое техническое заключение не является ненормативным правовым актом государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен в арбитражном суде.

В последующем общество «Уралпромжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому УГЖДН о признании незаконными действий по проведению расследования по случаю транспортного происшествия 17.04.2019 (дело № А60-64809/2019). 

Определением от 03.02.2020 производство по делу № А60-64809/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение Кировским районным судом города Екатеринбурга дела № 2-129/2020. В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А60-64809/2019, в удовлетворении которого арбитражным апелляционным судом было отказано. 

При этом Кировским районным судом города Екатеринбурга определением от 21.01.2020 по делу № 2-129/2020 назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы, идентичные по содержанию вопросам, предложенным ответчиком в ходатайствах о назначении экспертизы по рассматриваемому делу (т. 3, л.д. 91–93, т. 4 л.д. 40–42), а именно: 

1. Какова непосредственная техническая причина схода вагона № 50199470 на путях необщего пользования общества «Уралпромжелдортранс» 17.04.2019?

2. Были ли допущены в период, предшествующий сходу вагона № 50199470, нарушения действующих на железнодорожном транспорте правил, инструкций и иных нормативно-распорядительных актов, и если да – то состоят ли они в причинно-следственной связи со сходом вагона № 50199470 на путях необщего пользования общества «Уралпромжелдортранс» 17.04.2019?

3. Какова непосредственная техническая причина утраты груза из указанного вагона № 50199470?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» Исаеву А.В. 

Данная кандидатура эксперта предложена ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу (т. 4, л.д. 60–70).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, отклонив ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили общество «Уралпромжелдортранс» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Проведение экспертизы в данном споре является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, а возможность ее проведения подтверждена фактом назначения судом общей юрисдикции экспертизы по вопросам, предложенным обществом «Уралпромжелдортранс». 

Отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судами спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 по делу № А60-24594/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             И.В. Лимонов