Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117649/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судьи  Антипинская М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление)

ООО «Глобус Энерго» 

к ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2020, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление (заявлением) ООО «Глобус Энерго» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 рассмотрение искового заявления назначено на 09.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 рассмотрение искового заявления отложено на 18.06.2020.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о месте регистрации ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании из ФНС России сведений в отношении ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление», и назначении судебной финансово-хозяйственной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства отклонены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве стороны поддержали позиции, заявленные ранее.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1107847229115) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплутационное управление» о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 980 984 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2018 года по делу № А56-25907/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплутационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ЭНЕРГО» взыскано 8 980 984 руб. неосвоенного аванса и 67 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № А56-166212/2018 принято производству заявление ООО «Глобус Энерго» о признании ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2019 г. (резолютивная часть) по делу № А56-166212/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, лит. А, пом. 2-Н) введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный д. 9, кв. 29), член НП АУ «Орион» №14105 (адрес СРО: 190900, Санкт-Петербург, BOX 1275; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Этим же определением требование ООО «Глобус Энерго» в размере 8 980 984 руб. основного долга, 67905 руб. расходов по оплате госпошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-166212/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи  61.14  настоящего  Федерального  закона  и  требования которого  не   были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной    ответственности,    предусмотренной    статьей   61.11    настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с ООО «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документации, уклонение от подачи заявления должника о банкротстве в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)     организации ведения бухгалтерского учета и хранения документовбухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)         ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и(или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей  в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче временному управляющему документации судом отклонен ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ФИО2 по сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем должника в период с 20.10.2015 по 05.02.2019.

Деятельность ООО «Хозяйственно-эксплутационное управление» прекращена вследствие реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «Альянс плюс» 05.02.2019.

При этом, процедура наблюдения в отношении ООО «Хозяйственно-эксплутационное управление» введена Определением от 21.03.2020. Соответственно, обязанность по передаче документации временному управляющему, предусмотренная статьей 64 Закона о банкротстве, наступила после указанной даты и не могла быть исполнена со стороны ФИО2, поскольку документация в отношении ООО «Хозяйственно-эксплутационное управление» была передана новому руководителю, генеральному директору ООО «Альянс плюс», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом истцом также не представлено. Наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не подтверждено документально. Указание же истцом на наступление момента неплатежеспособности в конце 2017 года никаким образом не обосновано, поскольку на данную дату у должника отсутствовали кредиторы. 

Исходя из изложенного исковые требования суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Антипинская М.В.