АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15529/2021

г. Оренбург

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        03 октября 2022 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вывести материалы поставки заказчика (по списку, указанному в приложении к иску), хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой" по адресу: 

<

...>; взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения ООО "Соленые озера" в добровольном порядке решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         Представители сторон:

         от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

         от ответчика - ФИО2, доверенность от 21.12.2021 года № б/н, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Фасадальпстрой" (далее - истец, ООО "Фасадальпстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Соленые озера" (далее - ответчик, ООО "Соленые озера") об обязании вывести материалы поставки заказчика (по списку, указанному в приложении к иску), хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой" по адресу: 

<

...>; взыскании неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в случае неисполнения ООО "Соленые озера" в добровольном порядке решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

         ООО "Фасадальпстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с подачей им кассационной жалобы по делу   №А40-309492/2019.

         Ответчик по существу заявленного ходатайства возражает.

         В соответствии с частью 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

         Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

         Между тем, приведенные истцом обстоятельства (подача кассационной жалобы) обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

         Действительно, обстоятельства, установленные по делу №А40-309492/2019 имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к сторонам настоящего спора.

         Учитывая, что судебный акт, принятый по делу №А40-309492/2019, вступил в законную силу, основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства отсутствуют.

         Кроме того, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", судом установлено, что кассационная жалоба подана 26.09.2022 года, вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Фасадальпстрой" по делу №А40-309492/2019 к производству Арбитражным судом Московского округа на момент рассмотрения настоящего ходатайства не разрешен, судебное разбирательство в суде кассационной жалобы на основании кассационной жалобы истца не возбуждено.

         С учетом изложенного, отложение судебного разбирательства при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела №А40-309492/2019 в отсутствие доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, повлечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.

         При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что взаимоотношения истца и ответчика по покупке материалов для выполнения работ носят агентский характер, поскольку договоры поставки заключены по инициативе и под контролем ответчика (заказчик), ответчик является выгодоприобретателем от исполнения договоров поставки, стоимость материалов оплачивается за истца ответчиком, у истца отсутствует право собственности на поставленные материалы, которые фактически являются материалами поставки ответчика (заказчика). По мнению истца, спорные отношения подлежат регулированию положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая на то, он отказался исполнения договора подряда от 23.10.2017 года № 20/17 на основании положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом срока выполнения работ. Условиями договора подряда предусмотрена возможность выплаты истцу (подрядчику) компенсации, включающую стоимость строительных материалов, закупленных подрядчиком, только в случае немотивированного отказа ответчика от исполнения договора подряда    (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Обстоятельства отказа ООО "Соленые озера" от договора подряда по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-7590/2021, Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-309492/2019, имеющими преюдициальное значение в этой части.

         Кроме того, истцом не предоставлены доказательства наличий у него спорных материалов, данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-309492/2019.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         Между обществом с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" (заказчик) и ООО "Фасадальпстрой" (подрядчик) 23.11.2017 года заключен договор подряда №20/17 (далее - договор подряда № 20/17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015-ТЗ СК и требованиями строительных норм и правил следующей комплекс работ по объекту: "Реакреационно - оздоровительный комплекс" по адресу: РФ, 

<

...>, а именно: 

         разработать рабочую документацию на изготовление и монтаж металлоконструкций зенитных фонарей гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций гостиничного корпуса А1, корпуса оздоровительного направления В1, надземного перехода между корпусами (ПР2)В2-А1 и (ПР1) D-B1. Разработать документацию на весь комплекс работ согласно рабочей документации: 154-2015-ОФ.1, 154-2015-ТЗ.СК. 04.1-2016-КМ, 04-2016-КМ, 04.2-2016-КМ, 154-2015-В1-АС.1 л.85-94, 154-2015-А1-AC. I л.56-59, 154-2015-А1-АС.З, 154-2015-D-AC л.1, 2, 19, 20, 29 30-32 (Светопрозрачные конструкции, вентилируемые фасады, ограждающие конструкции стен из сэндвич-панелей, металлические каркасы покрытия (фонари));

         согласовать разработанную рабочую документацию с генпроектировщиком и заказчиком и, в случае необходимости, совместно с генпроектировщиком, в соответствующих государственных органах надзора.

         осуществить заказ и поставку на объект "Реакреационно - оздоровительный комплекс" всего объема конструкций, необходимых для выполнения полного комплекса работ по договору;

         выполнить комплекс работ но изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых светопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций  стен из сэндвич-панелей.

         Пунктом 1.2. договор подряда № 20/17 предусмотрен срок выполнения работ 240 календарных дней с даты заключения настоящего договора. 

         В силу пункта 2.1. договора общая стоимость договора составляет   243 974 570 руб., в том числе НДС 18% на основании Приложения №1 Сметный расчет к настоящему договору. Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненным работам исходя из единичных расценок, определяемых расчетным путем исходя из сметного расчета к настоящему договору. Если фактический объем выполненных работ отличается от объема указанного в сметном расчете в большую или меньшую сторону в переделах 50 кв.м., дополнительные соглашения об изменении указанной выше стоимости договора не заключаются. 

         Общая стоимость договора включает в себя  все расходы, которые понес подрядчик на момент подписания договора, или понесет при выполнении полного объема работ, включая: (1) оплату конструкций, временных сооружений, транспорта и иных расходов; (2) стоимость поставляемого подрядчиком оборудования, изделий, конструкций и т.д.; ...(9) инфляционный коэффициент удорожания работ, материалов, оборудования, транспорта и тому подобное.

         Согласно п. 2.3.1 договора подряда № 20/17, оплата стоимости конструкций, необходимых подрядчику для выполнения работ согласно     п. 1.1.2. настоящего договора, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика (или на расчетный счет производителя конструкций) в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику (или на расчетный счет производителя конструкций или поставщика материалов) аванс за материалы и комплектующие в размере до 80% от их стоимости в течении 10 банковских дней с момента предоставления заказчику уведомления о заключении договоров с производителями (поставщиками) конструкций и материалов с приложением договоров.

         Из пункта 2.7. договора подряда № 20/17 следует, что в случае расторжения настоящего договора по любым предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором основаниям, подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму оплаченных заказчиком авансов, в том числе авансов, перечисленных в рамках настоящего договора за конструкции непосредственно производителям (поставщикам) конструкций, за вычетом фактически произведенных, документально подтвержденных расходов, в течение 10 банковских дней, на основании соглашения о расторжении, подписанного сторонами, или уведомления заказчика подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда.

         В пункте 9.1. договора подряда № 20/17 стороны согласовали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: допущения подрядчиком просрочки начального, конечного или любого промежуточного (этапа) срока выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней с момента, когда подрядчик был обязан выполнить работы либо приступить к началу выполнения работ.

         Как следует из пункта 9.2. договора подряда № 20/17, в случае принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора в указанных в пункте 9.1. случаях, настоящий договор считается расторгнутым непосредственно в момент заявления заказчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего договора.

         В соответствии с пунктом 9.3. договора подряда № 20/17, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любой момент в течение действия настоящего договора, при условии предварительного, не мене чем за 30 (тридцать) дней уведомления подрядчика об отказе от исполнения настоящего договора.

         В указанном в настоящем пункте случае заказчик выплачивает подрядчику компенсацию, которая формируется, в том числе, из стоимости материалов, закупленных подрядчиком (или поставщиком подрядчика) для выполнения настоящего договора (при условии передачи их заказчику или уступки требования).

         В Приложении № 3 к договору подряда № 20/17 сторонами согласован график финансирования на закупку материалов для производства комплекса работ по договору.

         Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года к договору подряда № 20/17 заказчик и подрядчик пришли к соглашению о том, что в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Соль- Илецк-Курорт" в форме выделения, в результате которой создано ООО "Соленые озера", на основании передаточного акта от 27.12.2017 года общество  с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-Курорт" передает ООО "Соленые озера" свои права и обязанности по договору подряда №20/17. Приложением к дополнительному соглашению является график финансирования на закупку материалов для производства комплекса работ по договору подряда №20/17.

         ООО "Фасадальпстрой" (покупатель) и акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" (продавец) 25.10.2017 года заключен генеральный договор купли-продажи и поставки материалов, согласно пункту 2.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы в соответствии с заказом покупателя (Приложение № 3 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять материалы на условиях настояще6го договора.

         Оплату по указанному договору за ООО "Фасадальпстрой" производили ООО "Соленые озера", ООО "Руссоль". По товарным накладным от 20.12.2017 года № RE2096315, от 09.01.2018 года                  № RE2096720, от 09.01.2018 года № RE2096721, от 16.01.2018 года            № RE2096959, от 29.01.2018 года № RE2097315, от 28.05.2018 года            № RE2100731, от 30.05.2018 года № RE2100773, от 08.06.2018 года            № RE2101030, от 08.06.2018 года № RE2101031, от 08.06.2018 года            № RE2101032, от 05.07.2018 года № RE2101584, от 05.07.2018 года           № RE2101585, от 02.08.2018 года № RE2102311, ООО "Фасадальпстрой" получило от акционерное общество "ШУКО Интернационал Москва" товар.

         Письмом исх. №198 от 15.07.2019 года ООО "Соленые озера" отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора подряда №20/17, указав, что по состоянию на 15.07.2019 года работы ООО "Фасадальпстрой" не выполнены, просрочка составляет 365 календарных дней. Срок окончания работ неизвестен. Письмо получено ответчиком 16.07.2019 года.

         Письмом от 15.11.2019 года № 159 ООО "Фасадальпстрой" сообщило ООО "Соленые озера" о наличии у него на складе приобретенных у акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва", но не использованных в ходе производства работ, материалов на общую сумму 178 911,89 Евро, что эквивалентно 12 600 000,0 рублей, истец просит ответчика организовать процедуру передачи материалов и произвести окончательный расчет с учетом закупленных, но не использованных материалов.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2020 года № б/н с требованием вывести материалы поставки заказчика, хранящиеся у ООО "Фасадальпстрой" по адресу: 

<

...>, на общую сумму 178 911,89 Евро.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании вывести материалы, дело №А40-140828/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года дело №А40-140828/2021 по подсудности передано в Арбитражный суд Оренбургской области. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 года по делу №А40-140828/2021оставлено без изменения.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

         В статье 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

         Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

         В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

         В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

         Проанализировав условия договора подряда № 20/17, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

         Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

         По условиям пунктов 1.1.2., 2.3., 2.10., раздела 4 договора подряда   № 20/17 работа по договору выполняется иждивением подрядчика. 

         Таким образом, материалы, приобретенные ООО "Фасадальпстрой" у акционерного общества "ШУКО Интернационал Москва", являются материалом истца (подрядчика), используемым для выполнения работ по договору подряда № 20/17.

         В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса, так и статьей 717 Гражданского кодекса.

         Статья 715 Гражданского кодекса устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

         В силу статьи 717 Гражданского кодекса заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

         В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

         Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 723 (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса подрядчик вправе потребовать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 года № 305-ЭС20-18871).

         По общему правила правоотношения из договора подряда при его прекращении порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 года № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015). При этом прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года)).

         ООО "Соленые озера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Фасадальпстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 395 685,28 рублей, составляющего разницу между суммой уплаченных денежных средств по договору подряда № 20/17 в размере 203 382 453,58 рублей, в том числе перечисленные авансы, оплаченные материалы, стоимость потребленной электроэнергии, и стоимостью принятых им работ в размере 190 986 768,30 рублей, дело №А40-309492/2019.

         Решением суда от 26.05.2022 года по делу №А40-309492/2019 исковые требования удовлетворены, постановлением №09АП-46895/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 года решение от 26.05.2022 года по делу №А40-309492/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П).

         Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

         Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

         Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

         Условия для признания доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 года по делу №А40-309492/2019, соблюдены.

         Арбитражный суд города Москвы в решении по делу №А40-309492/2019 установил факт расторжения договора подряда № 20/17 на основании положений пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса, судом определено по этому договору сальдо встречных обязательств. При этом суд указал, что ООО "Фасадальпстрой" не предоставило доказательств наличия и стоимости закупленных материалов для выполнения работ по договору подряда № 20/17, находящихся у него на складе, не предоставило доказательств приобретения строительных материалов  именно для исполнения договора подряда № 20/17. Суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Соленые озера" отказалось от исполнения договора подряда № 20/17 в связи с нарушением ООО "Фасадальпстрой" срока выполнения работ, оно не обязано принимать строительные материалы, закупленные ООО "Фасадальпстрой".

         К выводу о расторжении договора подряда № 20/17 по правилам пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса также пришел Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 05.07.2022 года по делу №А47-7590/2021, рассмотревший спор по иску ООО "Соленые озера" к ООО "Фасадальпстрой" о взыскании суммы пени по договору подряда №20/17 в размере 12 198 728,50 рублей.

         ООО "Фасадальпстрой" в настоящее дело не предоставило каких-либо доказательств, отличных от доказательств, предоставленных в дело №А40-309492/2019, за исключением составленных в одностороннем порядке актов остатков ТМЦ от 24.05.2022 года.

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены исчерпывающие и надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

         На основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша