ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4640/2019

20АП-332/2021

Резолютивная  часть постановления объявлена 08.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2021

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А.  и Афанасьевой Е.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Трепачевой А.С.,   при участии в судебном заседании:   от общества с ограниченной ответственностью «Караван Групп» - Французовой Т.А. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван Групп» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-4640/2019 (судья Козлова И.А.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван Групп" (ОГРН 1166234052841, ИНН 6208012006)  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" требований в сумме 15 032 938 руб. 90 коп.,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор - плюс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее по тексту - ООО "Столица-М", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 458 206 руб.

Уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2019) в отношении ООО "СтолицаМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019.

18.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Караван Групп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" требований в сумме 15 032 938   руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2019 заявление ООО "Караван Групп" оставлено без движения.

21.11.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Столица -М" требований в сумме 15 063 357 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс" (300036, 

<

...>, пом./эт. 3/4).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 суд, по ходатайству ООО "Вектор плюс" о привлечении к рассмотрению обособленного спора специалиста санитарно-эпидемиологического надзора, с учетом полученной по запросу суда информации от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, привлек в качестве специалиста для участия в рассмотрении спора старшего государственного инспектора отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 суд, по своей инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

       Временный управляющий в представленных в материалы дела отзывах возражал   против   включения   в   реестр  требований   кредиторов   ООО  "Столица   -   М" требований ООО "Караван Групп", ссылаясь на злоупотребление правом должником и ООО "Караван Групп", аффилированность заявителя по отношению к должнику, ставя под сомнение наличие заявленной задолженности.

       Определением суда от 14.12.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Караван Групп" (391710, 

<

...>, лит.А, оф.201, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 15 063 357 руб. 02 коп.  признаны обоснованными с отнесением  их к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Караван Групп»  обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части определения очередности установления  требований. 

         В судебном заседании представитель  поддержала  доводы апелляционной жалобы.

          От временного управляющего ООО «Столица-М2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

          Поскольку заявитель жалобы оспаривает определение  суда только в части определения очерёдности установления требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в данном обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 

01.08.2017 между ООО "Караван Групп" (Продавец) и ООО "Столица - М" (Покупатель) заключен договор №КГ80, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты, именуемые в дальнейшем "Товар" в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2, л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дата поставки товара: день отгрузки товара со склада продавца. Товарная накладная, оформленная подписями уполномоченных лиц, является актом приема-передачи товара (пункт 3.4 договора). Стоимость товара (цена за кг.) определяется согласно Спецификации, а в случае, если Спецификация не оформлялась, - товарной накладной (пункт 4.1договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся за наличный расчет или перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 90 (девяносто) банковских дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. Поставка товара Покупателю по договору №КГ80 от 01.08.2017 осуществлялась с сентября 2017 года по октябрь 2018 года.

ООО "Караван Групп" в подтверждение приобретения продукции и ее последующей поставки должнику представлены копии следующих документов:

декларации на товар, универсальные передаточные документы по приобретению продукции (т.11 л.д.128-162);

договор №142 /15-03 аренды нежилого помещения от 15.03.2016, заключенный с ЗАО "Фрегат Холод" (Арендодатель), согласно которому в аренду ООО"Караван Групп" передано нежилое помещение, расположенное по адресу:

<

...>, а именно - холодильная камера№1 площадью 20 кв.м. для хранения замороженных продуктов питания; представленные в материалы дела дополнительные соглашения, дополнения, актыприема-передачи к договору №142/15-03 от 15.03.2016 подтверждают наличиеарендных отношений в части использования холодильных помещений междуЗАО "Фрегат Холод" и ООО "Караван Групп", последующее увеличение площади арендуемых помещений, арендной платы и продление сроков аренды в рамкахдоговора №142/15-03 от 15.03.2016 (т.10, л.д. 94-113);

договор аренды №1-А от 01.07.2016 (с Актом приема-передачи оборудования от 01.07.2016), заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 предметом которого является предоставление ООО "Караван Групп" во временное пользование технического средства - тележки гидравлической (рохля) (т.10, л.д.94-97);

товарные накладные; ветеринарные справки; транспортные накладные напоставку и перевозку продукции должнику (т.2 л.д.25-45, т.9 л.д.3-65, т.3, т.6, т.7л.д.1-60).

ООО "Столица - М" в подтверждение приобретения, хранения товара и его последующей реализации представлены копии следующих документов:

договор №166/23-05 аренды нежилого помещения от 23.05.2017, заключенный с ЗАО "Фрегат Холод" (Арендодатель), согласно которому в аренду ООО "Столица - М" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Курьяново, Проектируемый проезд 5112, д.6, стр.1, а именно - холодильная камера №1 площадью 119,8 кв.м. для хранения замороженных продуктов питания (т.4, л.д.127-132);

договор №24/23-04 аренды нежилого помещения от 23.04.2018, заключенный с ЗАО "Фрегат Холод" (Арендодатель), согласно которому в аренду ООО "Столица - М" сроком до 31.12.2018 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Курьяново, Проектируемый проезд 5112, д.6, стр.1, а именно - холодильная камера №1 площадью 219,8 кв.м. для хранения замороженных продуктов питания (т.4, л.д.118-126);

товарные накладные, транспортные накладные на последующую реализацию продукции (т.11 л.д.11-127).

Согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам и актам сверки взаимных расчетов ООО "Караван Групп" поставлено ООО "Столица - М" продукции на общую сумму 133 728 262 руб. 99 коп., оплата произведена на сумму 40 648 628 руб. 52 коп. (т.9 л.д.1-2).

10.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СтолицаМ" (далее Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №14, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 миллионов руб. под 9% годовых на срок до 31.12.2020 (т.2, л.д.89-96).

29.05.2019 между ООО "Столица - М" (Цедент) и ООО "Караван Групп" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа №14 от 10.11.2017, заключенному между Цедентом и ООО "Альянс". Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) права 73 587 578 руб. 46 коп. (т.2, л.д.54-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цессии за уступаемое право (требование) по настоящему договору Цессионарий засчитывает Цеденту задолженность по договору поставки №КГ 80 от 01.08.2017, заключенному между цедентом и Цессионарием, в сумме 73 587 578 руб. 46 коп.

Пунктом 3.2 договора Цессии установлено, что после заключения настоящего договора и зачета встречных однородных требований непогашенная задолженность Цедента перед Цессионарием по договору поставки №КГ80 от 01.08.2017 составляет 15 063 357 руб. 02 коп. Указанная задолженность заявлена ООО "Караван Групп" для включения в реестр требований кредиторов ООО "Столица - М".

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения   договора не допускается.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение задолженности в заявленном размере перед ООО "Караван Групп".

Кредитор ООО "Вектор - плюс" возражая по включению в реестр требований ООО "Караван Групп", указал на нарушение порядка оформления ветеринарных справок на продукцию, высказал сомнения по достоверности представленных заявителем документальных доказательств, при этом, заявлений о фальсификации доказательств по делу, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил; отметил аффилированность и согласованность действий между ООО "Караван Групп" и ООО "Столица -М".

Для проверки заявленных кредитором возражений к рассмотрению обособленного спора привлечен специалист санитарно-эпидемиологического надзора -старший государственный инспектор отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 Отвечая на вопросы, заданные судом и лицами, участвующими в судебном заседании 18.08.2020,    специалист пояснил, что сопроводительные документы в обязательном порядке оформляются на каждую партию и на каждое перемещение товара. Выдачу ветеринарной справки, свидетельства осуществляет исключительно ветеринарный врач и только в трех случаях: при производстве товара, при перемещении товара и при смете собственника, владельца товара. Оформление ветеринарных справок, представленных в материалы дела, является допустимым. Расхождение веса товара, указанного в ветеринарной справке, и веса товара, указанного в накладной, возможно. В одной накладной допустимо отражение товара по нескольким ветеринарным справкам.

Для представления дополнительных документов по хозяйственной деятельности и отражению поставки/реализации продукции судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. В материалы обособленного спора уполномоченным органом представлены акт № 257 от 15.01.2020 по выездной налоговой проверке ООО "Столица-М"; копии бухгалтерских балансов ООО "Караван Групп", ООО "Столица-М" за 2017, 2018, 2019 годы (т.12 л.д.18-81).

Из представленного в материалы дела Акта налоговой проверки №257 от 15.01.2020 на предмет начисленного, оплаченного и предъявленного ООО "Столица - М" к возмещению налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, уполномоченным органом установлено, что сравнительный анализ объемов импортных товаров, приобретенных ООО "Столица - М" по грузовым таможенным декларациям показал, что товар по соответствующим грузовым таможенным декларациям был ввезен на территорию Российской Федерации ООО "Караван Групп" и ООО "Альянс" и приобретен у данных поставщиков ООО "Столица - М". Впоследствии приобретенный у ООО "Караван Групп" и ООО "Альянс" товар был в полном объеме реализован покупателям ООО "Столица - М" (т.12 л.д.76).

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа подтвердил реальность операций по поставке продукции между ООО "Караван Групп" и ООО "Столица-М" и отражение поставки в документах отчетности должника и кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что  жалоба не содержит возражений по  обоснованности  и размеру заявленных требований, в связи с чем, судебный акт в данной части не является предметом апелляционного пересмотра.  

Устанавливая очередность требований в пределах ликвидационной квоты, суд области руководствовался следующим. 

Анализ представленных документальных доказательств, взаимоотношения сторон, скоординированность поведения кредитора и должника, общность их экономических интересов, свидетельствуют о компенсационном финансировании должника кредитором ООО "Караван Групп".

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере: ведения предпринимательской деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим   спорам   Верховного   Суда   Российской   Федерации   №   306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что с 08.05.2018 ООО "Столица - М" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц:

ООО "Столица" ИНН 

<

***> (дата регистрации в ЕГРН - 30.03.2010, адрес регистрации: 

<

...> д 4, основной вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами);

ООО "Караван Групп" ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель ФИО6 ИНН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРН -09.02.2016, адрес регистрации ЮЛ, 391710, 

<

...> литера А офис 201 основной вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами);

ООО "Сириус" ИНН 

<

***> (руководитель/учредитель РодионоваСветлана Юрьевна ИНН 

<

***>, дата регистрации в ЕГРН - 11.08.2017,адрес регистрации ЮЛ, 390010, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35Алитера A3 пом. Н7 , основной вид деятельности: торговля оптовая мясом и мясными продуктами).

Решения о реорганизации в форме присоединения к ООО "Столица - М" приняты присоединяемыми юридическими лицами 03.05.2018.

В "Вестнике государственной регистрации" № 25 (690) от 27.06.2018 ООО "Столица-М" опубликованы сведения о присоединении к нему ООО "Караван Групп".

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 28.09.2018 ООО "Караван Групп" отказано в государственной регистрации прекращения юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, поскольку регистрирующим органом выявлена недостоверность сведений в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов, неисполнением юридическим лицом в процессе реорганизации обязанности уведомить кредиторов в соответствии со статьей 7.1 и пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, и несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица (т.7, л.д.74-76).

В рассматриваемом случае по договору поставки (по условиям которого оплата производится в течение 90 (девяносто) банковских дней со дня отгрузки товара), кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности в значительной сумме. Согласованность действий кредитора и должника усматривается и в последующем заключении договора уступки прав (цессии) от 29.05.2019, согласно условиям которого ООО "Караван Групп" переданы должником права требования по договору займа №14 от 10.11.2017, заключенному между должником и ООО "Альянс". Из совокупного анализа условий представленных договоров суд приходит к выводу, что заключение договора уступки прав требования и произведенный зачет взаимных однородных встречных обязательств, исключает взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО   "Столица   -   М",   что   свидетельствует   о   согласованности   действий   между ООО "Караван Групп" и ООО "Столица -М". Необходимо отметить, что ООО "Альянс" уклонилось от представления документов и дачи пояснений по данному обособленному спору. При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов.

Судом установлено, что в рассматриваемый период хозяйственная деятельность велась кредитором и должником совместно, с возможностью осуществления контроля над деятельностью друг друга в связи с принятым решением о реорганизации. Представленные в материалы дела документальные доказательства свидетельствуют, что ООО "Караван Групп" и ООО "Столица-М" являются зависимыми лицами и в хозяйственной деятельности объединены единым экономическим интересом.

Учитывая, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, суд находит основания для признания ООО "Караван Групп" и ООО "Столица-М" аффилированными лицами.

Таким образом, взаимоотношения должника и ООО "Караван Групп" имеют признаки компенсационного финансирования при наличии аффилированно-сти лиц в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не  может  быть  противопоставлено  их  требованиям   -  оно  подлежит   удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с установленным суд пришел к выводу о том, что ООО "Караван Групп" производил финансирование ООО "Столица-М" путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности по заключенному сторонами договору поставки товара. Такое поведение отклоняется от стандарта поведения независимого (внешнего) кредитора, поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на аффилированное лицо.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в Обзора от 29.01.2020, арбитражный суд находит требования общества с ограниченной ответственностью "Караван Групп" в общей сумме 15 032 938 руб. 90 коп., подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" и отнесению к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как подлежащие удовлетворению после погашений требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  01.08.2017 между ООО "Караван Групп" (Продавец) и ООО "Столица - М" (Покупатель) заключен договор №КГ80, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить мясо и мясопродукты, именуемые в дальнейшем "Товар" в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в расходных накладных и счетах-фактурах на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.2, л.д.21-23).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, дата поставки товара: день отгрузки товара со склада продавца. Товарная накладная, оформленная подписями уполномоченных лиц, является актом приема-передачи товара (пункт 3.4 договора). Стоимость товара (цена за кг.) определяется согласно Спецификации, а в случае, если Спецификация не оформлялась, - товарной накладной (пункт 4.1договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что расчеты по договору производятся за наличный расчет или перечислением денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 90 (девяносто) банковских дней со дня отгрузки товара со склада Продавца. 

Из материалов  дела следует, что спорная задолженность возникла из  Поставка товара Покупателю по договору №КГ80 от 01.08.2017, которая  осуществлялась  по товарным накладным в период с 19.03.2018 по 19.10.2018 года. Следовательно, срок оплаты наступал с 19.06.2018 по 19.01.2019. 

Из материалов дела следует, что должник частично погашал задолженность  вплоть до 30.05.219 года ( т2 л.д.56-76), 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 08.07.2019, процедура наблюдения введена 16.09.2019. 

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником. 

      Вместе с тем, в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

          Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

           Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

        При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

          Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

       В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

        Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору поставки судам надлежит дополнительно установить:

       имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору купли-продажи;

        каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

 При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.          

            Судебной коллегией установлено, что в реестр требований кредиторов должника установлен единственный кредитор  - ООО «Вектор  плюс», который является заявителем по делу о банкротстве  ООО «Столица-М».  Размер требовании составляет 4 368 364 руб.  – убытки, которые были причинены  должником поставкой некачественного товара 01.02.2018. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 размер убытков был взыскан с должника. 

            Какая  либо иная задолженность до указанного периода перед иным  кредиторами отсутствует.

          Вместе с тем, отсутствие оплаты по конкретному договору не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве, как следует из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021).

            Таким образом, имущественное положение должника в период  осуществления поставок не было кризисным, поставки осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности.

         Согласно упрощенной бухгалтерской задолженности должника за 2017 года, активы должника составили 107 412 тыс. рублей,  кредиторская задолженность составляла – 104 161 тыс. рублей.

         Таким образом, баланс должника был положительный, признаков недостаточности  имущества не усматривается. 

            Кроме того,  судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 18.02.2021 по делу №А56-37452/2020  ,а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 с кредитора ООО «Вектор-Плюс» в пользу должника ООО «Столица-М» также были взысканы убытки в размере 3 298 680 руб.   Т.е. ООО «Векор Плюс» является еще и дебитором должника на указанную сумму. 

            Учитывая, что оплата производилась должником вплоть до конца мая 2019 года, судебная  коллегия,  не усматривает признаков того, что ООО «Караван Групп» длительное время не предпринимало действий по взысканию дебиторской задолженности.

         На основании изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае  у должника не возник финансовый кризис, кроме того, поставка товара была реальной, т.е.  между сторонами имелись обычные хозяйственные отношения. 

   В абзаце шестом пункта 2 Обзора указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

        При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу № А54-4640/2019  подлежит изменению  в части определения очерёдности удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2020 по делу                                    № А54-4640/2019  изменить в части определения очерёдности удовлетворения требований.

           Включить требования ООО «Караван Групп» в размере  15 063 357 руб.  02  коп. в  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ООО «Столица-М». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Е.И. Афанасьева