ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

 

Дело № А40-202198/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 29.04.2019,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго»  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнергия»

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 2 504 409  руб. 99 коп., 106 430 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 19.12.2017 по 08.02.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Комплекттеплоэнергия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между истцом и третьим лицом на основании протокола подведения итогов электронного аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 19.07.2017 N 0527500000417000067-0853845-01 на выполнение работ по объекту: «Строительство блочно-модульной котельной п. 8 МВт в 

<

...>».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств третьего лица (принципала) ответчик выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от 18.07.2017 N 542028, по условиям которой ответчик является гарантом и берет на себя обязательства по уплате денежной суммы 12 391 168 руб. 20 коп. в случае неисполнения принципалом обязательств по названному контракту, в результате которых у принципала возникают обязательства перед бенефициаром, в том числе обязательства уплатить неустойки (штрафы, пени) (пункт 2.1 банковской гарантии). Срок действия гарантии – с 18.07.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 11 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок денежных средств гарант обязуется выплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Со ссылкой на неисполнение третьим лицом обязательств по указанному выше договору, истец направил ответчику требования об уплате банковской гарантии. Поскольку ответчиком в выплате банковской гарантии отказано, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 370, 374, 375 и 376  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку требования о выплате были оформлены в полном соответствии с условиями гарантии, к ним были приложены все необходимые документы, требования были представлены в пределах установленного гарантией срока, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы банковской гарантии. Суды первой и апелляционной инстанции правильно отклонили довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки по состоянию на 21.12.2017, поскольку решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 22.12.2017.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-202198/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                         Н.О. Хвостова