АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года

 

Дело № А33-34279/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 106 655 руб. 99 коп. задолженности, 383 574 руб. 05 коп. неустойки,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 106 655 руб. 99 коп. задолженности, 383 574 руб. 05 коп. неустойки.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки товара от 09.06.2016 №87/П, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, определяемых настоящим  договором.

Согласно пункту 2.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней.

Согласно пункту 5.3. договора  в случае просрочки платежа поставщику, согласно п. 2.3. настоящего договора, поставщиком  могут быть применены штрафные санкции  в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.

Договор от 09.06.2016 №87/П, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 145 909 руб. 72 коп., что подтверждается следующими документами:

- накладная от 26.11.2016 №БК000047123 на сумму 47 347 руб. 63 коп. (с учетом частичного возврата товара);

- накладная от 15.12.2016 №БК000050169 на сумму 286 974 руб. 62 коп. (с учетом частичного возврата товара);

- накладная от 02.02.2017 №БК000055628 на сумму 255 659 руб. 16 коп. (с учетом частичного возврата товара);

- накладная от 09.02.2017 №БК000056274 на сумму 26 094 руб. 76 коп.;

- накладная от 24.02.2017 №БК000058168 на сумму 105 048 руб. 59 коп.;

- накладная от 26.04.2017 №БК000065451 на сумму 84 774 руб. 63 коп. (с учетом частичного возврата товара);

- накладная от 26.04.2017 №БК000065458 на сумму 170 372 руб. 43 коп. (с учетом частичного возврата товара);

- накладная от 26.04.2017 №БК000065460 на сумму 169 637 руб. 90 коп. (с учетом частичного возврата товара).

Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 1 036 344 руб. 62 коп., что подтверждается следующими документами:

- приходный кассовый ордер от 20.01.2017 №Бb000001428 на сумму 16 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 24.01.2017 №Бb000001562 на сумму 105 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 30.01.2017 №Бb000002223 на сумму 40 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 01.02.2017 №Бb000002460 на сумму 123 322 руб. 25 коп.;

- приходный кассовый ордер от 01.02.2017 №Бb000002461 на сумму 50 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 14.03.2017 №Бb000006092 на сумму 10 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 17.03.2017 №Бb000006529 на сумму 37 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 23.03.2017 №Бb000007017 на сумму 24 500 руб.;

- приходный кассовый ордер от 24.03.2017 №Бb000007163 на сумму 10 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 25.04.2017 №Бb000009874 на сумму 185 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 25.04.2017 №Бb000009878 на сумму 118 822 руб. 37 коп.;

- приходный кассовый ордер от 21.06.2017 №Бb000014730 на сумму 20 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 21.06.2017 №Бb000014803 на сумму 30 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 04.07.2017 №Бb000015896 на сумму 40 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 11.07.2017 №Бb000016557 на сумму 55 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 24.07.2017 №Бb000017786 на сумму 65 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 11.08.2017 №Бb000005938 на сумму 40 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 17.08.2017 №Бb000018892 на сумму 20 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 11.09.2017 №Бb000020676 на сумму 8 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 15.09.2017 №Бb000020982 на сумму 10 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 20.09.2017 №Бb000021288 на сумму 18 700 руб.;

- приходный кассовый ордер от 15.11.2017 №Бb000024605 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком возвращен истцу товар на сумму 2 909 руб. 11 коп. по возвратным накладным от 14.03.2017 №БК000000569 на сумму 553 руб. 86 коп., от 19.04.2017 №БК000000809 на сумму 926 руб. 28 коп., от 30.05.2017 №БК000001242 на сумму 1 267 руб. 95 коп., от 25.08.2017 №БК000001996 на сумму 161 руб. 02 коп.

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 106 655 руб. 99 коп.  ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 383 574 руб. 05 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является неправильным, в связи с неверным определением периода просрочки.

Неустойка по расчету суда составила:

47 347 руб. 63 коп. ? 19 дней (с 04.12.2016 по 22.12.2016) ? 0,5% = 4 498 руб. 02 коп.

334 322 руб. 25 коп. ? 29 дней (с 23.12.2016 по 20.01.2017) ? 0,5% = 48 476 руб. 73 коп.

318 322 руб. 25 коп. ? 4 дня (с 21.01.2017 по 24.01.2017) ? 0,5% = 6 366 руб. 45 коп.

213 322 руб. 25 коп. ? 6 дней (с 25.01.2017 по 30.01.2017) ? 0,5% = 6 399  руб. 67 коп.

173 322 руб. 25 коп. ? 2 дня (с 31.01.2017 по 01.02.2017) ? 0,5% = 1 733 руб. 22 коп.

255 659 руб. 16 коп. ? 7 дней (с 10.02.2017 по 16.02.2017) ? 0,5% = 8 948 руб. 07 коп.

281 753 руб. 92 коп. ? 18 дней (с 17.02.2017 по 06.03.2017) ? 0,5% = 25 357 руб. 85 коп.

386 802 руб. 51 коп. ? 7 дней (с 07.03.2017 по 13.03.2017) ? 0,5% = 13 538 руб. 09 коп.

386 248 руб. 65 коп. ? 1 день (14.03.2017) ? 0,5% = 1 931 руб. 24 коп.

376 248 руб. 65 коп. ? 3 дня (с 15.03.2017 по 17.03.2017) ? 0,5% = 5 643 руб. 73 коп.

339 248 руб. 65 коп. ? 6 дней (с 18.03.2017 по 23.03.2017) ? 0,5% = 10 177 руб. 46 коп.

314 748 руб. 65 коп. ? 1 день (24.03.2017) ? 0,5% = 1 573 руб. 74 коп.

304 748 руб. 65 коп. ? 25 дней (с 25.03.2017 по 18.04.2017) ? 0,5% = 38 093 руб. 58 коп.

303 822 руб. 37 коп. ? 7 дней (с 19.04.2017 по 25.04.2017) ? 0,5% = 10 633 руб. 78 коп.

424 784 руб. 96 коп. ? 26 дней (с 04.04.2017 по 29.05.2017) ? 0,5% = 55 222 руб. 04 коп.

423 517 руб. 01 коп. ? 23 дня (с 30.05.2017 по 21.06.2017) ? 0,5% = 48 704 руб. 46 коп.

373 517 руб. 01 коп. ? 13 дней (с 22.06.2017 по 04.07.2017) ? 0,5% = 24 278 руб. 61 коп.

333 517 руб. 01 коп. ? 7 дней (с 05.07.2017 по 11.07.2017) ? 0,5% = 11 673 руб. 10 коп.

278 517 руб. 01 коп. ? 13 дней (с 12.07.2017 по 24.07.2017) ? 0,5% = 18 103 руб. 61 коп.

213 517 руб. 01 коп. ? 17 дней (с 25.07.2017 по 11.08.2017) ? 0,5% = 18 148 руб. 95 коп.

173 517 руб. 01 коп. ? 6 дней (с 12.08.2017 по 17.08.2017) ? 0,5% = 5 205 руб. 51 коп.

153 517 руб. 01 коп. ? 7 дней (с 18.08.2017 по 24.08.2017) ? 0,5% = 5 373 руб. 10 коп.

153 355 руб. 99 коп. ? 18 дней (с 25.08.2017 по 11.09.2017) ? 0,5% = 13 802 руб. 04 коп.

145 355 руб. 99 коп. ? 4 дня (с 12.09.2017 по 15.09.2017) ? 0,5% = 2 907 руб. 12 коп.

135 355 руб. 99 коп. ? 5 дней (с 16.09.2017 по 20.09.2017) ? 0,5% = 3 383 руб. 90 коп.

116 655 руб. 99 коп. ? 55 дней (с 21.09.2017 по 15.11.2017) ? 0,5% = 32 080 руб. 40 коп.

106 655 руб. 99 коп. ? 14 дней (с 16.11.2017 по 29.11.2017) ? 0,5% = 7 465 руб. 92 коп.

Всего: 429 720 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 383 574 руб. 05 коп., что является его правом и не противоречит законодательству, кроме того суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом.

Ответчик доказательств оплаты 383 574 руб. 05 коп. неустойки суду не представил, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 383 574 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 805 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 №1580.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор от 10.12.2017, в соответствие с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с ИП ФИО2, включающих в себя:

- осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);

- составление претензии;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости);

- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (при необходимости).

Согласно пункту 2.1. договора за оказанные услуги заказчик обязуется осуществить оплату исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги, указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края №08/14, а именно:

- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) – 10 000 руб.;

- составление претензии – 500 руб.;

- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) – не более 7 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового  заявления – 12 000 руб. за представительство в 1 судебном заседании.

В соответствие с актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2017 исполнителем оказаны следующие услуги:

- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) – оплата подлежит 10 000 руб.;

- осуществлена работа по составлению претензии – оплате подлежит 500 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 10.12.2017 №19 на сумму 10 500 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя , призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416/11.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., из них 10 000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. за составление претензии.

Вознаграждение представителю истца в сумме 10 500 руб. является адекватным проделанной им работе.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании 106 655 руб. 99 коп. задолженности, 383 574 руб. 05 коп. неустойки, а также 12 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова