﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

23.07.2021г.					                 Дело  № А40-53796/21-159-389

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   Конопатова Юрия Александровича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АБЕЛЬМАНОВСКАЯ, ДОМ 7, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 1177746278280, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 9718054016)

о признании договора недействительным, о взыскании 505 850 руб.

при участии: 

от истца: Петров С.П. по доверенности от 19.01.2021г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании  недействительным договора купли-продажи акций № 869/09 от 23.092020г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" и Конопатовым Юрием Александровичем.

 Кроме того, истец просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АБЕЛЬМАНОВСКАЯ, ДОМ 7, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 1177746278280, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 9718054016) в пользу Конопатова Юрия Александровича 505 850 (пятьсот пять тыс. восемьсот пятьдесят) руб., уплаченные по Договору купли-продажи акций № 869/09 от 23.09.2020г. 

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 г. между Конопатовым Юрием Александровичем, и ООО ИК «Планета24» (ныне ООО «Информ Групп») был заключен договор купли-продажи акций № 869/09, эмитент: АО «ПЛАНЕТА24 ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», количество 67 шт., номинальная стоимость 100 руб., цена продажи одной акции 7 550 руб., общая цена 505 850 (пятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., которые были уплачены денежными средствами, внесенными по инвестиционному договору, размер которых с процентами составил указанную сумму.

Истец добросовестно исполнил обязанность по передаче денежных средств общей суммой 505 850 руб. в соответствии с вышеуказанным Договором.

Однако, акции АО «Планета24 Торговая Компания» не обладают никакой реальной стоимостью.

Кроме того, депозитарный договор с депозитарием - брокерской компанией, в нарушение действующего законодательства заключен не был. 

Условия о порядке перехода права собственности на акции договор также не содержит, в силу чего он также должен рассматриваться как недействительный, так как стороны не достигли соглашения в надлежащей на то форме касаемо процедуры передачи акций.

Истец считает, что на момент заключения договора он был введен в заблуждение.

Более того, указанный  договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Таким образом, истец указал, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку при его заключении не предоставлялась полная и достоверная информация о договоре, обеспечивающая возможность правильного и независимого решения о заключении договора.

Кроме того, истец указал, что его  вводили в заблуждение относительно ценных бумаг и эмитента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи акций является недействительным, поскольку его подписание сопровождалось введением истца в заблуждение относительно доходности акций и возможности их возврата.

В связи с чем, истец просил признать вышеуказанный договор в силу ст. 178, 179 ГК РФ, недействительными, как заключенные под влиянием обмана и существенного заблуждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Заверениями об обстоятельствах называют сведения, которые продавец доли в бизнесе предоставляет стороне покупателя. При этом данная информация касается обстоятельств, которые имеют значение для заключения сделки и влияют на возможность исполнения договора. То есть покупатель бизнеса полагается на заверения продавца и на основании этих сведений принимает решение о сделке. Если окажется, что покупателю дали недостоверные заверения об обстоятельствах, это значит, его ввели в заблуждение. Суд признает недействительной сделку, которую совершили под влиянием заблуждения (ст. 179 ГК РФ).

В данном случае недостоверность заверений ответчика об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, следует из совокупности указанных в настоящем исковом заявлении и представленных в дело доказательств.

Таким образом, ответчик получил денежные средства, а взамен предоставил не имеющие реальной ценности акции другой компании. 

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об обоснованности заявленных  исковых требований. 

Исходя из положений приведенных выше норм, учитывая, что для признания недействительной сделки, по заявленным основаниям, необходимо, во-первых установление обстоятельств свидетельствующих о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, об ошибке в волеизъявлении при ее заключении (ст. 178 АПК РФ)  и установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки (п. 2 ст. 179 АПК РФ). 

Установление подобных обстоятельств, применительно к положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что оплатив по спорному договору денежные средства истец приобрел акции, которые, по сути, ничем не обеспечены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ. 

Поскольку судом спорные договор признан недействительным, то в силу, п. 2 ст. 167 ГК РФ,  подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по вышеуказанному договору.

 Таким образом, суд признает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 750 (семьдесят тыс. семьсот пятьдесят) руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о снижении судебных расходов.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, а также учитывая представленные доказательства понесения указанных  расходов,  суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом категории спора, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, 166, 178, 179 ГК РФ ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л: 

Исковые требования Конопатова Юрия Александровича удовлетворить в полном объеме. 

Признать недействительным договор купли-продажи акций № 869/09 от 23.092020г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП"  и Конопатова Юрия Александровича

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АБЕЛЬМАНОВСКАЯ, ДОМ 7, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 1177746278280, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 9718054016) в пользу Конопатова Юрия Александровича 505 850 (пятьсот пять тыс. восемьсот пятьдесят) руб., уплаченные по Договору купли-продажи акций № 869/09 от 23.09.2020г. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМ ГРУПП" (109147, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АБЕЛЬМАНОВСКАЯ, ДОМ 7, Э/П/КОМ/ОФ ПОДВАЛ/VI/2А/1, ОГРН: 1177746278280, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: 9718054016) в пользу Конопатова Юрия Александровича  19 117 (девятнадцать тыс. сто семнадцать) руб. -  расходы по госпошлине, а также 70 750 (семьдесят тыс. семьсот пятьдесят) руб.  – расходы на оплату услуг представителя 

Вернуть Конопатова Юрия Александровича из дохода Федерального бюджета 8 258 (восемь тыс. двести пятьдесят восемь) руб. 70 коп.  – госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья						             Н.А. Константиновская