﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9295/2020

01 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года по делу № А78-9295/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу,

установил:

государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 7536162983; далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131; далее - ООО «ПГС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ПГС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что общество направило в адрес инспекции ответ на предписание № 83/19 от 19.06.2019, в котором подробно изложило пояснения по исполнению каждого пункта предписания. Утверждение административного органа об отсутствии ряда актов скрытых работ носит предположительный характер, поскольку не приводится конкретный перечень отсутствующих документов. В предписании № 36/20 от 02.03.2020 дублируются нарушения, которые были изложены в предписаниях № 83/19 от 19.06.2019 и 196/19 от 18.09.2019. При этом инспекцией не приняты во внимание ранее представленные документы и пояснения. Учитывая нормы действующего законодательства, арбитражные суды не вправе принимать замечания инспекции, изложенные в пунктах 3 и 4 предписания, на проект, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, если данное заключение не было оспорено в установленном порядке. В указанных пунктах предписания инспекция вышла за пределы своих полномочий, указав на несоответствие положительного заключения государственной экспертизы проекта строительства требованиям пожарной безопасности. По пункту 5 предписания общество сообщало, что информация размещена на объекте. При этом к акту проверки от 25.09.2020 не прилагались фотографии, свидетельствующие об обратном, и не доказано, каким образом указание на схеме одного гидранта вместо другого создает угрозу для окружающей среды. Общество также не согласно с мнением судов о том, что исправление протокола от 13.10.2020 № 67/20 носит технический характер. В соответствии с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 8-АД17-3 внесение административным органом односторонних изменений в протокол является незаконным и не предусмотрено КоАП РФ.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. 1 Каштакская, 3» (1 этап - в компоновочных осях Б-Г; 2 этап - в компоновочных осях А-Б), находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. 1-я Каштакская, д. 3.

Инспекция провела проверку исполнения обществом ранее выданного предписания от 02.03.2020 № 36/20 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки административный орган установил и зафиксировал в акте проверки от 25.09.2020 № 183/20, что ООО «ПГС» предписание органа государственного строительного надзора в установленный срок (до 1 сентября 2020 года) не исполнило, несмотря на неоднократные продления такого срока по ходатайству общества, а именно:

- представленные к проверке журнал бетонных работ, исполнительная документация не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; не представлены протоколы испытаний, подтверждающих проектный класс бетона в монолитных ж/б конструкциях рядовой блок-секции в осях А-Б/3-4 – монолитных ж/б поясов и монолитных участков в перекрытиях 1-4 этажей; не представлена на проверку исполнительная документация за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года (нарушены положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекса), пункта 3.23 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (с изменениями на 25.11.2015)», РД-11-04- 2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации»);

- согласно извещения застройщика от 14 декабря 2017 года № 1151 с 11 декабря 2017 года приостановлены строительно-монтажные работы на объекте, прошло более шести месяцев, консервация объекта капитального строительства застройщиком не выполнена (нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802);

- согласно Разделу 9. Проектной документацией «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 3 и противопожарное расстояние от строящегося жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) до гаража ООО «Сибирская геологическая партия» (класс конструктивной пожарной опасности – С1, степени огнестойкости – II) – 8,5 метров и гаражей гаражного кооператива № 7 – 8,2 метра (нарушены требования пункта 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 4 А78-9295/2020 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»);

- согласно Разделу 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, Разделу 2. «Схема планировочной организации земельного участка» стадия «П», лист 1и ширина проезда вдоль продольной стороны строящегося здания жилого дома со стороны ул. 1-ая Каштакская – 3,5 метра при высоте строящегося здания более 13 метров (нарушены требования пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»);

- у въезда на строительную площадку установлен план (схема) пожарной защиты объекта на котором въезд на территорию строительной площадки, места расположения вспомогательных объектов расположены не в соответствии проектной документацией «Стройгенплан», шифр 27-2012-ПОС, стадия «П», лист 33: на схеме отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны, не обозначено место расположения средств связи, не обозначен второй пожарный гидрант установленный в колодце (В2/ПГ-1) на время начала строительства в 8,16 м. согласно проекта (нарушены положения раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, пункты 364 и 492 постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

По факту выявленного нарушения инспекция 13.10.2020 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 67/20 применительно к части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы проверки в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не усмотрев существенных процедурных нарушений в ходе производства по административному делу, а также оснований для освобождения общества от ответственности, удовлетворил заявление инспекции и привлек общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются градостроительным законодательством (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что представленные в ходе проверок журнал бетонных работ, исполнительная документация не соответствуют предъявляемым к ним требованиям: в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона монолитных железобетонных конструкций; не представлены протоколы испытаний бетона, подтверждающих проектный класс бетона в монолитных ж/б конструкциях рядовой блок-секции в осях АБ/3-4 - монолитных ж/б поясов и монолитных участков в перекрытиях 1-4 этажей; не представлена на проверку исполнительная документация за период с ноября 2015 года по июнь 2016 года.

В представленных актах освидетельствования скрытых работ от 29.08.2017, 09.09.2017 и 02.10.2017(представлены с письмом от 11 сентября 2019 года) нет ссылки на документы о качестве примененных материалов.

Представленные обществом на обозрение суда в ходе судебного заседания 26 ноября 2020 года журнал бетонных работ и журнал общих работ не опровергают установленные при проведении проверок обстоятельства (в журнале бетонных работ отсутствуют сведения о результатах испытаний контрольных образцов бетона).

Доказательства направления обществом протоколов испытаний материалов в инспекцию во исполнение требований ранее выданных предписаний суду не представлено.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), суды указали, что в случае наличия оснований для консервации объекта инспекция вправе выдать соответствующее предписание.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил № 802 застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Решение о возобновлении строительства (реконструкции) законсервированного объекта (за исключением объекта государственной собственности), а также об источнике средств на оплату расходов, связанных с приведением объекта в состояние, при котором возможно продолжение строительства (реконструкции), принимает застройщик (заказчик).

Судами установлено, что общество уведомило инспекцию письмом от 14.12.2017 о приостановлении с 11.12.2017 строительно-монтажных работ на объекте и письмом от 14.05.2019 известило орган строительного надзора о возобновлении строительства многоквартирного жилого дома по ул. 1-я Каштакская, 3, в г. Чите.

Согласно пояснениям общества в судебном заседании первой инстанции 26.11.2020 установлено, что фактически строительно-монтажные работ на объекте вновь были приостановлены в сентябре 2019 года и не возобновлены.

При этом какое-либо письменное уведомление в инспекцию о приостановлении работ в 2019 году обществом не направлялось. Застройщиком (ООО «ПГС») решение о консервации объекта капитального строительства не принималось, что не соответствует положениям части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса и Правил № 802.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из того, что обществом допущены  нарушения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.1, 4.3, 8.6 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130), утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В частности, при проведении проверки инспекцией установлено, что согласно разделу 9. Проектной документацией «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 3и, противопожарное расстояние от строящегося жилого дома (класс конструктивной пожарной опасности - С1, степени огнестойкости - II) до гаража ООО "Сибирская геологическая партия» (класс конструктивной пожарной опасности - С1, степени огнестойкости - II) - 8,5 метра и гаражей гаражного кооператива № 7 - 8,2 метра.

По разделу 9 Проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и, разделу 2. «Схема планировочной организации земельного участка» стадия «П», лист 1и ширина проезда вдоль продольной стороны строящегося здания жилого дома со стороны ул. 1-ая Каштакская - 3,5 метра при высоте строящегося здания более 13 метров.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указали суды, получение положительного заключения проектной документации, применяемой при строительстве спорного объекта, не освобождает от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности при возведении многоквартирного дома.

Судами установлено, что в нарушение пунктов 364, 492 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», стадия «П», лист 4и у въезда на строительную площадку установлен план (схема) пожарной защиты объекта, на котором въезд на территорию строительной площадки, места расположения вспомогательных объектов расположены не в соответствии проектной документацией «Стройгенплан», шифр 27-2012-ПОС, стадия «П», лист 33, а именно: на схеме отсутствуют номера телефонов вызова пожарной охраны, не обозначено место расположения средств связи, не обозначен второй пожарный гидрант, установленный в колодце (В2/ПГ-1) на время начала строительства в 8,16 м согласно проекту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо существенных нарушений порядка проведения государственного строительного надзора и привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Указание во вводной части протокола об административном правонарушении на главного государственного инспектора отдела по строительному надзору объектов промышленного назначения Слободнюка Д.В. при наличии в протоколе подписи инспектора Бузиной А.С., совпадающей с подписью в иных документах, исходящих от ее имени,  суды обоснованно  признали технической ошибкой (опечаткой).

При этом общество не оспаривало факт составления протокола об административном правонарушении инспектором Бузиной А.С.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно указали на наличие состава вмененного административного правонарушения и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере санкции с учетом принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2020 года по делу № А78-9295/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

Г.В. Ананьина

 

А.И. Рудых