﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-136455/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ломоносовская» Федоровой О.С. (доверенность от 18.01.2021), от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 01.07.2021 № 33),

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-136455/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, Ропшинское ш., д. 2, корп. 1, ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лаврики, ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее – Завод), о взыскании 32 000 841 руб. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 к договору строительного подряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП и 8 422 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 26.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2020 иск удовлетворен. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив основания, предусмотренные пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 03.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ. 

Апелляционным судом принят к рассмотрению встречный иск Завода о взыскании с Общества 73 247 577 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения истцом работ. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 решение от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Завода взыскано                               73 247 577 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 690 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2021 отменил решение от 16.01.2020 и постановление от 21.12.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23.04.2021 первоначальный иск удовлетворен: с Завода в пользу Общества взыскано 32 000 841 руб. задолженности и 8 422 943 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 по 26.10.2018, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 23.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 12.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Податель жалобы утверждает, что выводы судов по существу рассматриваемых первоначального и встречного исков ошибочны, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Как заявляет Завод, качество выполненных генподрядчиком работ, а также материалов и оборудования должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов. Однако в ходе проведенного по заказу Завода комплексного строительно-технического исследования специалистами были обнаружены существенные недостатки в выполненных работах. При первоначальном рассмотрении дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в оформленном по ее результатам заключении эксперта от 24.09.2020 № 20-55А56-136455/2018 отражено, что стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах составляет 73 247 577 руб., следовательно, на Завод не может быть возложена обязанность по оплате невыполненных и некачественно выполненных работ.  Податель жалобы указывает, что недостатки, выявленные экспертом, проявились в процессе эксплуатации объекта, носили явно скрытый характер и не могли быть установлены при приемке работ и по состоянию на сентябрь 2017 года. Завод утверждает, что объект строительства приемочной комиссией в соответствии с пунктом 25.2 договора не был принят в эксплуатацию, соответственно, течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 25.2 договора, не началось. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на том, что ввиду отказа заказчика от договора по уведомлению от 20.02.2019 в отношении срока обнаружения скрытых недостатков в выполненных работ подлежат применению положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно,  претензии к Обществу заявлены в пределах 5-летнего срока, предусмотренного статье 756 ГК РФ. Завод полагает, что суды в нарушение пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ проигнорировали указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 25.03.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

От Завода через систему подачи документов «Мой арбитр» 25.11.2021 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания связи с тем, что Завод не успел ознакомиться с отзывом Общества и подготовить мотивированные возражения. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку доводы, изложенные в отзыве, заявлялись Обществом на протяжении судебного процесса во всех судебных инстанциях, в связи с чем Заводу было о них известно. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор строительного генподряда от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП.  Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2015 № 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ по строительству силосных траншей в количестве 6 штук на объекте стоимостью 48 650 829 руб. согласно локальной смете (приложение № 1 к соглашению). По этому соглашению генподрядчик обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, начало выполнения работ – апрель 2015 года, срок сдачи первой очереди готовности траншей – 05.05.2015, второй очереди – 15.07.2015. 

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 в период с 01.05.2015 по 31.07.2015 генподрядчик выполнил, а заказчик принял работы по дополнительному соглашению от 16.04.2015 к договору в сумме        40 000 841 руб.

Платежными поручениями от 20.05.2015 № 42, от 15.06.2015 № 201 заказчик во исполнение обязательств по дополнительному соглашению перечислил подрядчику 8 000 000 руб.

В соглашении № 1/2017-16/08/14-ГП, подписанном в сентябре 2017 года, стороны подтвердили, что в рамках договора генподрядчиком исполнены обязательства по выполнению работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, результат работ сдан заказчику и используется им, в том числе в рамках заключенного дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1. 

Также в соглашении отражено, что задолженность заказчика по оплате выполненных работ в рамках договора с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 составляет 32 000 841 руб.

Кроме того, исходя из дополнительного соглашения № 1/2017-16/08/14-ГП0, подрядчиком по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 не выполнены работы на сумму 8 649 988 руб., которые подлежат выполнению после полной оплаты заказчиком задолженности. 

Поскольку работы по актам от 31.05.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2 выполнены, приняты заказчиком без замечаний,  однако обязательство по их оплате исполнено не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь Завод в феврале 2019 года направил в адрес Общества претензию от 20.02.2019 № 65 о возмещении убытков ввиду выполнения работ по дополнительному соглашению от 16.04.2015 № 1 к договору с недостатками, выявленными в ходе проведенной по заказу Завода комплексной строительно-технической экспертизы (заключение от 18.02.2019 № 163-2). 

Также уведомлением от 20.02.2019 № 64 заказчик, ссылаясь на пункты 30.1, 30.2 договора генподряда, выявление существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, уведомил генподрядчика о расторжении дополнительного соглашения от 16.04.2015 № 1 к договору. 

В связи с тем, что Общество требования, изложенные в претензии от 20.02.2019 № 65, не исполнило, Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков. 

Разрешая спор при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения генподрядчиком работ и передачи их результата Заводу, который принял работы в 2015 году при  отсутствии возражений по объемам и качеству, а также наличие потребительской ценности результата работ для заказчика ввиду эксплуатации объекта строительства, поэтому пришли к выводу, что выполненные Обществом работы подлежат оплате Заводом. Отказывая во встречном иске, суды исходили из несоблюдения заказчиком предусмотренного договором порядка устранения недостатков в выполненных генподрядчиком работах, поскольку с целью устранения имеющихся, по мнению Завода, недостатков последний не предъявил генподрядчику требование об их устранении, что лишает его права требовать возмещения убытков (расходов) на устранение недостатков. Судами учтено, что договором заказчику предоставлено право требовать от генподрядчика возмещения убытков и/или расходов на устранение недостатков в работах только в случае фиксации дефектов (недостатков) в акте о выявленных дефектах и уклонения генподрядчика от устранения недостатков работ в течение срока, указанного в акте. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что в дополнительном соглашении от 16.04.2015 № 1 к договору генподряда стороны предусмотрели, что при исполнении своих обязательств руководствуются положениями, изложенными в договоре от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП.

Исходя из пункта 26.1.3 этого договора, генподрядчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, возмещает заказчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме. 

Согласно пункту 25.9 договора ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения.

В пункте 25.6 договора установлено, что при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей генподрядчика либо их отказа от подписания такой акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. Если при прибытии представителей генподрядчика стороны не достигли согласия о причинах возникновения дефектов, обнаруженных в течение гарантийного срока, любая из сторон вправе потребовать назначения независимой строительной экспертизы. 

Как указано в пункте 25.7 договора, в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, согласованный с заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющиеся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки генподрядчика или их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ. 

В соответствии с пунктом 25.10 договора, если генподрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки генподрядчика, то заказчик имеет право применить к генподрядчику штрафные санкции. При этом заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки своими силами или силами других организаций за счет суммы платежей, подлежащих оплате в соответствии со статьей 4 договора. В этом случае генподрядчик обязан в течение 30 дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов (недостатков) на основании представленной заказчиком стоимости работ, выполненных в базовом уровне цен 2001 года (ФЕР-2001) с перерасчетом в текущий уровень цен. 

Таким образом, в рассматриваемом случае договором генподряда определена процедура устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока. Договором предусмотрено, что при неустранении недостатков в сроки, согласованные сторонами, заказчик вправе устранить их самостоятельно или с привлечением иных подрядных организаций и затем отнести все возникшие расходы и издержки на генподрядчика. 

Разрешая заявленные по данному делу требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721 – 724, 755 ГК РФ, условиями договора генподряда, установили, что в нарушение положений пунктов 25.6, 25.7, 25.9, 25.10 договора и пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не оформил акт о выявленных дефектах, не направил в адрес генподрядчика требование об их устранении и не установил подрядчику срок для устранения заявленных дефектов (недостатков), в связи с чем признали, что требование о взыскании убытков является неправомерным.

Утверждение подателя жалобы о том, что судами не были выполнены обязательные в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 25.03.2021, отклоняется.

Вопреки мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела все обязательные указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций исполнены, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки в работах проявились в процессе эксплуатации объекта, носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемке работа и в сентябре 2017 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Действительно, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. 

Однако в настоящем деле Заводом не соблюден согласованный в договоре порядок выявления и фиксации недостатков, не представлены доказательства уведомления Общества о выявленных недостатках работ, а также доказательства обращения к последнему за их устранением. Поэтому суды  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с генподрядчика убытков. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости применения к заявленному Заводом требованию положений статьи 756 ГК РФ ввиду неподписания сторонами акта формы КС-11 и расторжения договора, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком, Завод не доказал факт обращения к Обществу с требованием об устранении недостатков, выявленных по результатам проведенного по его заказу комплексного строительно-технического исследования и судебной экспертизы. Не представил Завод в материалы дела и доказательства отказа генподрядчика в устранении спорных недостатков (дефектов), несения им расходов по устранению недостатков собственными силами или силами третьих лиц. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А56-136455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова