АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40626/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-2230),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора № 20-2018 на выполнение проектных работ от 07.05.2018 и о взыскании 260 000 руб.

при участии 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.10.2019, сроком до 28.10.2020), покинул судебное заседание,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 №1, сроком до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел НН»  (далее - ООО "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (далее - АО "ЗМК", ответчик) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 07.05.2018   № 20-2018, о взыскании 260 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 55 000 руб. стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 450, 702, 709, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 07.05.2018 №20-2018.

Ответчик исковые требования отклонил, считает что проектные работы выполнены с существенными недостатками. Кроме того, ответчик считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Суд, рассмотрев возражения ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел их подлежащими отклонению в силу следующего.

Как указано в части II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, порученной судебным экспертам автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" ФИО3, ФИО4. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.09.2019 №849. Протокольным определением от 30.10.2019 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 16.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец не согласен с представленным заключением судебной экспертизы, поскольку судебными экспертами не даны ответы на все вопросы, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности").

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу изложенных норм права суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, о чем вынес протокольное определение.

Истец после оглашения протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы покинул судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между АО "ЗМК" (заказчик) и ООО "Факел НН" (исполнитель) заключен договор №20-2018 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию: "Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК", расположенного по адресу: 

<

...> с установкой парового котла "FR25-4-12" паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла "ДЕ-4,0-14ГМ" стац. №4 и экономайзера "ЭБ2-94И" стац. №4", в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного договора в числе прочего заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю в течении 3 дней утвержденное техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.1.1.), своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ (пункт 2.1.2.).

Исполнитель принял на себя обязательства своевременно и должным образом выполнять договорные обязательства (пункт 2.3.1.), представлять заказчику проектную и техническую документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.2.),  выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора (пункт 2.3.3.).

Срок выполнения проектных работ составляет 60 календарных дней с момента передачи всех исходных данных по акту приема-передачи (пункт 3.1.); срок получения экспертизы проекта составляет 45-60 календарных дней (ориентировочно) после приемки проектной документации заказчиком (пункт 3.2.).

Согласно пункту 4.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 520 000 руб., в том числе НДС (18%) - 79 332 руб. 03 коп..

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 50% за разработку проектной документации производится заказчиком в течение 7 банковских дней после подписания договора, согласно выставленному счету на оплату (пункт 4.2.1.);

- окончательный платеж в размере 50% за разработку проектной документации, после получения положительного письменного уведомления от Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ проектной документации производится заказчиком в течение 10 банковских дней, согласно выставленному счету (пункт 4.2.2).

Разделом 5 договора сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ:

- при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение по накладной 1 экземпляр проектной документации в бумажном виде и 1 - на электронном носителе, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2. договора);

- заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от приемки (пункт 5.4.);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае непредставления заказчиком мотивированного отказа, проектные работы считаются принятыми заказчиком по одностороннему акту и подлежат оплате (пункт 5.5.).

Согласно пункту 5.3. договора, результатом выполненных работ является проектная документация в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 на электронном носителе.

В силу пункта 9.2.1. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней.

На основании акта передачи исходных данных от 07.05.2018 (т.2 л.д. 90) заказчиком переданы исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ;  06.07.2018 по расписке  (т.1 л.д. 22) истец получил от ответчика копии чертежей для проектирования. 

Во исполнение условий договора, исполнитель выставил заказчику счет от 08.06.2018 №194 на оплату авансового платежа (260 000 руб.), который оплачен последним в полном объеме.

Письмами от 12.07.2018 №177, 17.07.2018 №№178/ПТО, 179/ПТО, 31.08.2018 №201, а также путем направления электронных писем (т.2 л.д. 8-83), истец обращался к ответчику для согласования возникших в ходе выполнения работ вопросов, а также заключения дополнительного соглашения на увеличение сроков выполнения работ. 

12.09.2018 ООО "Факел НН" заключило договор с ООО "Спецэкспертиза" №21-09-213-ТП на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочей документации №29/18 "Техническое перевооружение опасного производства объекта "Сеть газопотребления предприятия на территории Чистопольского филиала АО "Зеленодольский  молокоперерабатывающий комбинат" 

<

...>" рег. №А43-065513-0003. Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО "ЗМК" с установкой парового котла "FR25-4-12" паропроизводительностью 4,0 т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла "ДЕ-4,0-14ГМ" стац. №4 и экономайзера "ЭБ2-94И", разработанного ООО "Факел НН".

Согласно пункту 2.1. договора от 12.09.2018 №21-09-213-ТП стоимость работ составляет 55 000 руб. 

Срок выполнения работ по договору составляет 45 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика о готовности к проведению обследования и получения исполнителем комплекта необходимых материалов и документов  (пункт 1.4.).

Платежным поручением от 24.09.2018 №816 (т.2 л.д.102) истец произвел оплату стоимости экспертизы промышленной безопасности.

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности подготовлено заключение ООО "Спецэкспертиза" от 22.10.2018 №21-09-213-ТП-70в, согласно которому рабочая документация №29.18 соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущена к проведению работ по техническому перевооружению.

18.09.2018 заказчик письмом №608 обратился к исполнителю с претензией о нарушении сроков исполнения обязательства, в которой просил незамедлительно сдать законченный проект.

 Письмом от 24.09.2018 №225 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная документация передана на экспертизу промышленной безопасности.

26.09.2018 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора (претензия №625) (т. 1 л.д. 101).

28.09.2018  исполнитель направил заказчику письмо №230, содержащее возражения относительно расторжения договора в одностороннем порядке, а также направил заказчику рабочую документацию с приложением акта приема-передачи выполненных работ от 28.09.2018.

Письмом от 02.10.2018 №238 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работ в полном объеме.

Заказчик акт выполненных работ от 28.09.2018 не подписал, письмом от 16.10.2018 №667 представил возражения относительно качества выполненных работ.

Истец, полагая что срок выполнения работ нарушен в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной документации, а работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, считает что работы полежат оплате в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением, с учетом правил договорной подсудности, в соответствии с пунктом 10.3. договора.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец в срок, установленный пунктом 3.1.  договора, проектные работы не сдал.

В связи с нарушением исполнителем договорных обязательств в части сроков выполнения работ, 18.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 608 с требованием незамедлительно (не позднее одного дня) сдать заказчику законченный результат работ.

26.09.2018 заказчик направил исполнителю  претензию о расторжении договора №625, которая последним получена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, возражая относительно правомерности расторжения заказчиком спорного договора, сослался на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

В судебном заседании 15.04.2019 в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО "Факел НН" ФИО5, ФИО6, ФИО7,  которые пояснили, что в ходе выполнения проектных работ у исполнителя возник ряд вопросов, с которыми последний обращался посредством направления писем; для устранения всех неточностей и неясностей исполнитель организовал командировку к заказчику, по результатам которой получил чертежи для проектирования (расписка от 06.07.2019).

В судебном заседании 23.04.2019 в качестве свидетеля допрошен главный инженер Чистопольского филиала АО "ЗМК" ФИО8, который пояснил что вопросы, возникшие у исполнителя не имели отношения к проектированию, поскольку проектные работы связаны с заменой котла в привязке к существующей схеме; подтвердил, что в ходе командировки исполнителя 06.07.2019 исполнителю переданы документы для проектирования.

Согласно пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случае если непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что вопросы, возникшие в ходе выполнения работ по проектированию, препятствовали выполнению работ в установленный в договоре  срок,  правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В силу изложенных норм права, рассмотрев требование о расторжении договора от 07.05.2018 №20-2018, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спорный договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, определением от 27.06.2019 суд удовлетворил ходатайство                      АО "ЗМК" о проведении по делу судебной экспертизы, приостановил производство по делу. Проведение экспертизы поручено судебным экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить, были ли фактически выполнены работы ООО «Факел НН» по договору от 07.05.2018 №20-2018 на выполнение проектных работ по состоянию на 26 сентября 2018 г., отраженные в одностороннем акте №б/н от 28 сентября 2018.

2) Соответствует ли содержание рабочей документации техническому заданию АО «ЗМК»? Все ли разделы, указанные в техническом задании присутствуют в рабочей документации?

3) Если работы выполнены. Определить их стоимость и объем.

4) Если работы выполнены, соответствуют ли они условиям договора №20-2018 от 07.05.20148 и нормативным требованиям?

5) Является ли обоснованным положительное заключение «Экспертизы промышленной безопасности», выданное по результатам рассмотрения проектной документации договор №20-2018 «Техническое перевооружение котельной Чистопольского филиала АО «Зеленодольского молочноперерабатывающего комбината», расположенный по адресу: 

<

...> с установкой парового котла «АК 25-4-12» п/п 4т/час взамен выводимого из эксплуатации парового котла ДЕ-4,0-14 ГМ стац. №4 и экономайзера «ЭБ2-94И» стац.№4?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» от 06.09.2019 №849.

Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что работы по одностороннему акту от 28.09.2018 выполнены ООО "Факел НН" частично (работы выполнены с ошибками, неточностями, проект не прошел экспертизу промышленной безопасности в установленном законом порядке, поскольку ООО "Спецэкспертиза" не имеет квалификации в области промышленной безопасности). Содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию. При этом использовать рабочую документацию частями невозможно.

 В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, поскольку использовать рабочую документацию частями не возможно.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возможность использования заказчиком разработанной проектной документации в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах требования истцу о взыскании 260 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 55 000 руб. стоимости проведения экспертизы промышленной безопасности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и расходы за проведение экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Факел НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы за проведение экспертизы в размере 56 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                              И.А. Горбунова