ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13742/2022

Дело № А41-44407/18

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.01.23, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/835-н/77-2023-2-1651,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хайгейт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 18.05.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу №А41-44407/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Хайгейт», ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экоквартал» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и ФИО4,

2. применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» денежные средства в размере 67 300 000 рублей,

- восстановить требование ООО «Экоквартал» к ФИО4 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года был признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.16, заключенный между ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4, с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» взысканы денежные средства в размере 67 300 000 рублей, восстановлено право требования ООО «Хайгейт» к ФИО4 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15 (т. 1, л.д. 130-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 137-148).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» о признании недействительным договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 (т. 4, л.д. 82).

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года производство по апелляционной жалобе ФИО4 было возобновлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.16 между ООО «Хайгейт» (Цедент) и ООО «Экоквартал» (Цессионарий) и ИП ФИО4 (Должник) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику по:

- договору займа № 1/2015 от 28.09.15 (далее - Договор № 1), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки, в том числе: по основному долгу 25 000 000 рублей, по процентам 889 033 рубля 62 копейки, НДС не облагается,

- договору займа № 2/2015 от 07.10.15 (далее - Договор № 2), заключенному между Цедентом и Должником, в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, в том числе: по основному долгу 40 000 000 рублей, по процентам 1 359 987 рублей 87 копеек, НДС не облагается (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 1.2. договора    всего по настоящему договору передается право требовать сумму в размере 67 249 021 рубль 49 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.1. договора уступка права (требований) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Цена уступки, подлежащая уплате Цессионарием Цеденту составляет 67 300 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора закреплено, что Должник обязуется погасить задолженность по договорам займа Цессионарию в срок до 30.06.16 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цессионария.

01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО4 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего - в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

16.08.16 с расчетного счета ООО «Экоквартал» № 40702810400000148471, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет ООО «Хайгейт» были перечислены денежные средства в размере 67 300 000 рублей с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору уступки (цессии) от 01.04.2016 г., без НДС» (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Экоквартал».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года ФИО6 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экоквартал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод имущества должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Экоквартал» ФИО2 указал, что договор уступки прав (цессии) от 01.04.16 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО «Экоквартал» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемый договор уступки прав (цессии) заключен 01 апреля 2016 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С 2015 года, то есть на момент заключения указанного договора, ООО «Экоквартал» обладало признаками несостоятельности, что ранее было установлено в рамках настоящего дела.

Так, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 августа 2023 года по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительными договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 между ООО «Экоквартал» и ФИО4, а также акта зачета взаимных требований от 01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО4:

«При этом на момент совершения оспариваемых платежей, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», ООО «Хайгейт», ООО «Экоквартал», ООО «Хайгейт», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. 

В период совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам. 

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 рублей, из них: 2 079 608 817,60 руб. – задолженность ООО «Хайгейт»; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО «Экоквартал»; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО «Ивастрой»; 10 310 481 233,20 руб. – задолженность АО «Континент проект»; 1 910 023 941,49 руб. – задолженность ООО «Ваш город».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности. Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств. 

Как отмечено судом первой инстанции, ни один из домов ЖК «Митино О2» не был введен в эксплуатацию на момент возбуждения дела о банкротстве, тогда как срок исполнения обязательств по передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства наступил. Строительство жилых домов №№ 2, 7, 8 не начиналось».

Также, в постановлении от 31 августа 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа указал следующее:

«Суд первой инстанции, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, признал доказанным факт аффилированности должника и ФИО4, которая являлась финансовым директором должника, ООО «Ваш Город», участником и генеральным директором ООО «Профиконсалт», а также генеральным директором АО «Актион М», ООО «Константа», ООО «Урбан Капитал», ООО «Константа Капитал», входящих в группу компаний «Урбан-Групп», в которую также входит и должник…

Таким образом, ФИО4 знала о цели причинения вреда кредиторам на момент совершения платежей, поскольку осуществляла контроль за финансовыми потоками группы компаний и владела ситуацией по группе».

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с ООО «Экоквартал» с 2015 года обладало признаками несостоятельности, а ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Применительно к рассматриваемому спору указанное свидетельствует о том, что договор уступки от 01.04.16 был заключен ООО «Экоквартал» в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица. При этом указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, по условиям договора уступки прав (цессии) от 01.04.16 ООО «Хайгейт» передало ООО «Экоквартал» права требования к ИП ФИО4 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15 и № 2/2015 от 07.10.15 на общую сумму 67 249 021 рубль 49 копеек за вознаграждение в размере 67 300 000 рублей.

Таким образом, сами условия договора цессии предусматривали передачу прав требования за сумму, превышающую их номинальную стоимость, что экономически не обоснованно.

01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО4 был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращаются взаимные обязательства сторон, а именно: по требованиям, уступленным ООО «Хайгейт» должнику по договору уступки от 01.04.16 к ответчику по договору займа № 1/2015 от 28.09.15 в общей сумме 25 889 033 рубля 62 копейки и договору займа N 2/2015 от 07.10.15 в общей сумме 41 359 987 рублей 87 копеек, а всего - в сумме 67 249 021 рубль 49 копеек, и по встречному денежному требованию ответчика к должнику по договору оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 в сумме 67 250 000 рублей.

Следовательно, результатом заключения оспариваемого договора для ООО «Экоквартал» явился факт погашения его обязательств перед ФИО4 зачетом встречных требований, полученных по договору уступки.

В то же время, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.15 между ООО «Экоквартал» и ФИО4, а также акта зачета взаимных требований от 01.04.16 между ООО «Экоквартал» и ФИО4, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 31 августа 2023 года пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, указав следующее:

«Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим опровергнут факт необходимости для должника в заключении договора на оказание услуг по привлечению финансирования; целевое расходование денежных средств на строительство жилищного комплекса, полученных по кредитному договору, не подтверждено; денежные средства спустя месяц в размере 260 000 000 руб. были возвращены должником банку, что свидетельствует об экономической нецелесообразности привлечения ФИО4 для оказания услуг по привлечению финансирования и перечисления ФИО4 в счет оплаты услуг значительных денежных средств (67 250 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции признал, что разумные экономические мотивы заключения сделки ответчиком не раскрыты…

Суд первой инстанции признал, что сам по себе факт заключения должником кредитного договора с кредитной организацией еще не подтверждает реальность оказания услуг ИП ФИО4. по привлечению финансирования в интересах должника, поскольку ответчиком не представлено никаких первичных документов, свидетельствующих о том, что ею проводилась какая-либо работа с ПАО Сбербанк от имени заказчика (должника). В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между сторонами в счет исполнения договора и обоснованность размера вознаграждения за оказанные услуги. При этом сам по себе отчет исполнителя услуг, акт о приемке услуг, принимая во внимание аффилированность сторон и характер их взаимоотношений, не свойственный независимым участникам гражданского оборота, такими доказательствами не являются. 

Принимая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами, в том числе гражданамиучастниками долевого строительства».

Следовательно, целью заключения оспариваемого договора уступки для ООО «Экоквартал» являлось не фактическое приобретение прав требования к ФИО4, а погашение ими своих несуществующих обязательств перед указанным лицом. В данном случае экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора имелась только для ФИО4, долг которой по договорам займа фактически был прощен должником.

При этом ООО «Экоквартал» по договору от 01.04.16 перечислило ООО «Хайгейт» денежные средства в сумме 67 300 000 рублей, то есть конкурсная масса должника была уменьшена на сумму указанного ликвидного актива в ситуации наличия у Общества неисполненных обязательств перед своими кредиторами.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате его заключения конкурсная масса ООО «Экоквартал» лишилась ликвидного актива - денежных средств, а встречное представление должником фактически получено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделки вернул сторон в первоначальное положение, взыскав с ООО «Хайгейт» в пользу ООО «Экоквартал» денежные средства в размере 67 300 000 рублей и восстановив права требования ООО «Хайгейт» к ФИО4 по договорам займа № 1/2015 от 28.09.15, № 2/2015 от 07.10.15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требования подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том, или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, срок исковой давности для управляющего не может начать течь ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем ООО «Экоквартал» ФИО7 обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему исполнена не была.

О существовании оспариваемого договора конкурсному управляющему ООО «Экоквартал» стало известно только из апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу № А41- 44405/2018, в которой были изложены сведения о факте заключения оспариваемого договора и к ней приложена его копия. 

Данная жалоба была принята к производству определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям для конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» начал течь не ранее 03.02.21.

Поскольку с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 27.10.21 согласно штампу канцелярии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии к производству заявления конкурсного управляющего, не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, прилагаются к исковому заявлению (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что доказательства направления копии заявления в адреса лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлены не были. При этом заявление было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 18 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 1).

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае принятие судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника не привело к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось бы основанием для отмены судебного акта.

Так, ФИО4 была надлежащим образом извещена о возбуждении производства по настоящему обособленному спору (т. 1, л.д. 104) и имела возможность в установленном порядке ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего.

Более того, представители ФИО4 участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2021 года, 09 февраля 2022 года, 14-21 марта 2022 года, а судебное разбирательство неоднократно откладывалось Арбитражным судом Московской области определениями от 14 декабря 2021 года, от 09 февраля 2022 года (т. 1, л.д. 108, 109, 121, 128).

Следовательно, ФИО4 имела достаточный срок для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям и представлению доказательств в ее подтверждение.

Тот факт, что в связи с болезнью ФИО4 (т. 1, л.д. 118) был объявлен перерыв в судебном заседании, а отложение рассмотрения дела не откладывалось, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не свидетельствует.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, участие ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области было обеспечено через представителей. Доказательств необходимости личного присутствия указанного лица в судебных заседаниях не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-44407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин