﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3216/2021-АК

г. Пермь

21 апреля 2021 года

Дело № А50-30349/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»: Лобанова К.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом;

от заинтересованного лица, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Закатов В.М., служебное удостоверение, доверенность №110 от 30.11.2020, Постников А.Л., служебное удостоверение, доверенность №172 от 29.12.2020; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 февраля 2021 года по делу № А50-30349/2020,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (ОГРН 1135905000110, ИНН 5905295409)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Высота» (далее - заявитель, общество «Управление механизации «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2020 № 48-09-090-2020, которым заявитель привлечен  к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факты нарушений, послуживших основанием для  вынесения оспариваемого постановления, настаивает на доводах о том, что данным постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В обоснование своей позиции общество указывает, что предусмотренный указанной статьей состав правонарушения, не разделяет правонарушения  на  подкатегории; независимо от того, допущены правонарушения при эксплуатации подъемных сооружений, входящих в состав опасного производственного объекта (ОПО),  или при организации документооборота при эксплуатации ОПО, ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  Выявленные в ходе одной проверки нарушения обществом требований промышленной безопасности образуют единое правонарушение.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу постановление от 17.11.2020 № 48-09-092-2000, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  КоАП РФ признано законным решением суда по делу №А50-30353/2020, оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция административного органа сводится к тому, что нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, не связано с эксплуатацией подъемных сооружений, поэтому привлечение к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1 и 3, не является повторным.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Управление механизации «Высота» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации», IV класса опасности, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 110, зарегистрированный 04.10.2018 Управлением Ростехнадзора в государственном реестре опасных производственных объектов peг. № А48-13772-0001.

На основании распоряжения руководителя от 31.07.2020 №рп-282-2146-о, с целью проверки фактов, изложенных в оперативном сообщении общества «УМ «Высота» об аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 29.07.2020, с 05.08.2020 по 15.09.2020, в отношении общества должностными лицами Управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что обществом, имеющим опасный производственный объект «Участок механизации» рег. № А48-13772-001, допущены нарушения нормативных требований в сфере промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения нормативных требований.

Управлением Ростехнадора установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Закон № 116-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила № 263), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее также - Правила № 533) (л.д. 25-42).

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения  общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  постановлениями  от 17.11.2020  № № 48-09-090-2020,  48-09-092-2020,  48-09-095-2020,  48-09-094-2020,  48-09-093-2020,  48-09-091-2020, вынесенными Управлением Ростехнадзора. 

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.10.2020  постановление  от 17.11.2020  № 48-09-090-2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 200 000 руб. за следующие нарушения:

1. Положение о производственном контроле общества «УМ «Высота» не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствии аварии на опасных производственных объектах, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 3.1 Правил № 263;

2. Обществом «УМ «Высота» не выполняются требования заводов-изготовителей подъемных сооружении, по поддержанию башенных кранов в работоспособном состоянии, в части наличия и соблюдения графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств, на основании требований руководств по эксплуатации, что нарушает требования пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 23 Правил № 533;

3. В представленном в Управление 26.02.2020 отчете о производственном контроле за 2019 год отражены не все, установленные Правилами организации и осуществления производственного контроля данные: - представлены сведения не о всех технических устройствах. применяемых на ОНО; отсутствуют сведения о башенных кранах, в том числе: КБМ-401ПА зав.№15, КБМ-401 ПА зав.№132, КБМ-401 ПА зав. №166, КБМ-40111А зав.№150. КБМ-401 ПА зав. № 148; - перечень должностных лиц, назначенных Положением для осуществления производственного контроля, не соответствует перечню лиц, указанных в отчете о производственном контроле за 2019 год в нарушении пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 15, 16 Правил № 263.

         Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили установленные по итогам проведенной проверки нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок механизации». 

Обществом не обеспечено соблюдение приведенных нормативных требований, в частности пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, Правил № 263, Правил № 533, а именно: 

1. Положение о производственном контроле общества «УМ «Высота» не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствии аварии на опасных производственных объектах;

2. Обществом «УМ «Высота» не выполняются требования заводов-изготовителей подъемных сооружении, по поддержанию башенных кранов в работоспособном состоянии, в части наличия и соблюдения графиков выполнения технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов технических устройств, на основании требований руководств по эксплуатации;

3. В представленном в Управление Ростехнадзора 26.02.2020 отчете о производственном контроле за 2019 год отражены не все, установленные Правилами организации и осуществления производственного контроля данные: - представлены не обо всех технических устройствах. применяемых на ОПО сведения. Отсутствуют сведения о башенных кранах, в том числе: КБМ-401ПА зав. №15, КБМ-401 ПА зав. №132, КБМ-401 ПА зав. № 166, КБМ-40111А зав. №150, КБМ-401 ПА зав. № 148; - перечень должностных лип, назначенных Положением для осуществления производственного контроля, не соответствует перечню лиц, указанных в отчете о производственном контроле за 2019 год.

Указанные факты нарушений требований промышленной безопасности установлены Управлением Ростехнадзора в ходе проверки, зафиксированы в акте от 15.09.2020 № рп-282-2146-о/А-2020, подтверждены документально и обществом не оспариваются.

Выводы суда о наличии в действиях общества вышеуказанных нарушений судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из разъяснений в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанностей, возложенных на него законодательством, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что по результатам внеплановой проверки Управлением Ростехнадзора вынесено шесть постановлений о назначении административного наказания, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. каждым постановлением.

Все указанные постановления были предметом судебной проверки.

Постановлениями о назначении административного наказания от 17.11.2020  № 48-09-091-2020,  № 48-09-092-2020,  № 48-09-093-2020,  № 48-09-094-2020, № 48-09-095-2020 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации башенных кранов КБМ-401.ПА, зав. № 15, peг. А48-00324-0033 ПС; КБМ-401.ПА, зав. № 132, peг. А48-00324-0032 ПС; ККМ-401 ПА, зав. № 166, peг. А48-00324-0002 ПС; ККМ-401 ПА, зав. № 150, peг. А48-00324-0029 ПС; КБМ-401 ПА, зав. № 148, peг. А48-00324-0031 ПС, входящих в состав одного опасного производственного объекта «Участок механизации» рег. № А48-13772-001.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.02.2021 по делу №А50-30353/2020  постановление от 17.11.2020  № 48-09-092-2020 о назначении административного наказания признано законным и обоснованным.

           Постановления от 17.11.2020 № 48-09-091-2020, № 48-09-093-2020, № 48-09-094-2020, № 48-09-095-2020  вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-30350/20, № А50-30351/20, № А50-30352/20, № А50-30354/20  признаны незаконными и отменены.

           Признавая незаконными указанные постановления, арбитражный  суд исходил из того, что указанными постановлениями Управление Ростехнадзора повторно привлекло общество за одно и то же административное правонарушение – нарушение требований промышленной безопасности в отношении одного и того же ОПО, в состав которого входят несколько ПС.  Установление в ходе одной проверки факта нарушения требований промышленной безопасности, независимо от того, в отношении скольких подъемных сооружений, входящих в состав одного промышленного объекта, они нарушены, свидетельствует о наличии в действиях Общества одного состава административного правонарушения.

          В отношении оспариваемого в настоящем деле постановления (№ 48-09-090-2020), арбитражный суд при рассмотрении  вопроса о повторном привлечении к административной ответственности, указал, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 постановления (1. Положение о производственном контроле общества не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО;  3. Нарушение требований промышленной безопасности при предоставлении в Управление отчета о производственном контроле за 2019 год) не связаны с эксплуатацией ПС,  привлечение к административной ответственности не является повторным.

       С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласен.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 N 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

         Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

  Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает два правонарушения: 1) нарушение требований промышленной безопасности; 2) нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

   Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом  от  21.07.1997 № 116-ФЗ  и подзаконными нормативными актами в данной области; несоблюдение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

         Установленные Управлением Ростехнадзора в ходе проверки и отраженные в акте  от 15.09.2020 нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности, и охватываются диспозицией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

          Все установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности, в том числе указанные в оспариваемом постановлении, выявлены в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом,  в один день,  в отношении одного юридического лица, все нарушения (в том числе и связанные в ведением документации) связаны с эксплуатацией обществом одного опасного производственного объекта «Участок механизации».

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что все установленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности  фактически образуют одно событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются эпизодами одного административного правонарушения, и в данном случае не образуют самостоятельные административные правонарушения.

На дату рассмотрения  настоящего дела судом апелляционной инстанции вступило в силу решение арбитражного суда от 10.02.2021 по делу № А50-30535/20, которым признано законным постановление Управления Ростехнадзора  от 17.11.2020  № 48-09-092-2020 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Соответственно,  оспариваемым в настоящем деле постановлением от 17.11.2020№ 48-09-090-2020  общество считается повторно привлеченным к административной ответственности в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей закона субъекта Российской Федерации.

 Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в Определениях от 12.11.2020 N 305-ЭС20-12596, от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого в настоящем деле постановления Управление Ростехнадзора  являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу общества  «Управление механизации «Высота» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу № А50-30349/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 48-09-092-2020 о назначении административного наказания от 17.11.2020, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов