АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6095/2021

17 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1.(доверенность от 19.03.2021),

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021

по делу № А43-6095/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от  01.12.2020 ДТ № 10418010/270820/0237689 и от 02.12.2020 ДТ                                                       № 10418010/270820/0237688,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Офорта», общество с ограниченной ответственностью «Ретана»,

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 17.10.2019 о признании недействительными решений от  01.12.2020 и от 02.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ)  № 10418010/270820/0237689 и 10418010/270820/0237688 соответственно.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (далее – ООО «Офорта»), общество с ограниченной ответственностью «Ретана» (далее – ООО «Ретана»).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, наличие взаимоотношений между продавцом и получателем ввезенных товаров не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров; Общество представило в  таможенный орган полный комплект документов, подтверждающих заявленную в ДТ таможенную стоимость товаров и правомерность применения при ее определении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; вывод судов о том, что интернет-цены на аналогичные товары на территории России в несколько раз выше величины, заявленной декларантом, не обоснован. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

 Таможенный орган в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем – ООО «Офорта», на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни с использованием электронной формы декларирования в целях помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления 27.08.2020 поданы  ДТ № 10418010/270820/0237688 и 10418010/270820/0237689, в графе 14 которых в качестве декларанта указано ООО «Ретана».

Товары (различная арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин (смесители, душевые стойки) и ее части, аксессуары для ванных комнат, сведения о которых заявлены в ДТ, ввезены Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № WL-ETK0906, заключенного с компанией «WENZHOU LOFFREY CO., LTD (Китай).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России.

В связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров Таможней 28.08.2020 принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой декларанту посредством электронного обмена документами направлен запрос о представлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа представленных при декларировании и в ходе таможенного контроля документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможней приняты решения от 01.12.2020 и от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10418010/270820/0237688, 10418010/270820/0237689.

Величина скорректированной таможенной стоимости по ДТ                                                 № 10418010/270820/0237688 в отношении товара № 1 и по ДТ № 10418010/270820/0237689 в отношении товаров № 1, 2, 4, 5, 6, 13, 14 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3), по товарам № 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16 по ДТ № 10418010/270820/0237689 – по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по методу 6 на основе метода 1).

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49),  Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 (далее – Правила № 202), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемых решений Таможни и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи  (подпункт 4).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При проведении анализа представленных декларантом документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено следующее.

Товары ввозились на основании внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № WL-ETK0906, заключенного Обществом с компанией WENZHOU LOFFREY SANITARY WARE CO., LTD (Китай, продавец), на условиях поставки FOB- NINGBO (Китай).

Основной объем декларированных товаров приходится на товары, классифицируемые в подсубпозиции 8481 80 110 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, – «арматура смесительная из не драгоценных товаров». Производителем товаров являлась компания WENZHOU RONGRUIXIANG INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD (Китай).

По ДТ № 10418010/280820/0237688 ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары товарного знака Ledeme, по ДТ                                         № 10418010/270820/0237689 – товарных знаков Ledeme, Loffrey, Gerhans, марки отсутствуют, модели отсутствуют.

На момент таможенного декларирования в графах 8, 14 «Получатель», «Декларант» данных ДТ заявлены сведения об ООО «Ретана», плательщиком таможенных платежей является ООО «Офорта». Также Обществом представлен договор от 31.07.2020                           № ДУТП20-3107036 об оказании услуг таможенного представителя, заключенный между ООО «Ретана», ООО «Офорта» и ООО «Торговый союз».

Таможней установлено, что ООО «Офорта», Общество, ООО «Гермес» и                             ООО «Торговый дом Союз» являются деловыми партнерами с компаниями, осуществляющими таможенное декларирование в Тверской, Приволжской, Северо-Кавказской таможне, а также наличие взаимосвязи и общих финансовых интересов данных участников внешнеэкономической деятельности, что не позволяет рассматривать поставки товаров, декларированных в таможенных органах, в качестве подтверждения цены товаров, ввозимых обществом.

Также, таможенный орган установил, что ООО «Ретана» относится к категории низкого уровня риска, а Общество, в чьих интересах выступает ООО «Ретана», – к категории высокого уровня риска, что напрямую влияет на степень выборочности применения данного показателя. При указании в качестве декларанта ООО «Ретана» при выявлении профилей рисков применяется перечень мер по минимизации рисков, предусмотренный для участников.

Анализ условий внешнеторгового контракта от 09.06.2020 № WL-ETK0906 свидетельствует о возможности различных сроков оплаты за партии ввозимого товара (предоплата, отсрочка платежа). При этом отсутствуют условия об изменении цены товаров, исходя из сроков оплаты, что является одним из важнейших критериев при формировании цены товаров. Условия внешнеторгового контракта не содержат определенных сроков и размеров оплаты за ввозимые партии товаров, а также  условий о штрафных санкциях за несвоевременную оплату за проданные товары, что не соответствует общепринятой практике заключения внешнеторговых сделок между торговыми партнерами, не взаимосвязанными между собой.

Из представленных декларантом заявлений на перевод от 26.10.2020 № 106, от 29.10.2020 №108 не представляется установить в отношении какой поставки и по какой декларации осуществляется перевод денежных средств.

Проанализировав условия внешнеторгового контракта и фактическое их исполнение, таможенный орган пришел к выводу, что они предполагают наличие взаимоотношений между продавцом и покупателем товаров и влияние определенных условий индивидуального характера на цену сделки ввозимых товаров, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением при применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Таможня пришла к выводу о наличии риска недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых ООО «Ретана» по поручению Общества, с целью уменьшения причитающихся к уплате таможенных платежей, что подтверждено совокупностью установленных обстоятельств.

При сомнениях в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, оспариваемые решения приняты таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

ООО «Ретана» и Обществу была предоставлена возможность представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, однако декларант не воспользовался таким правом, в частности, им не были представлены документы, подтверждающие технические характеристики товаров (что является одним из основных факторов ценообразования), поэтому таможня правомерно определила таможенную стоимость товаров тем методом, для применения которого у нее имелись необходимые документы и сведения.

В спорных решениях таможенный орган обосновал отсутствие возможности применения заявленного декларантом метода определения цены по сделке с ввозимыми товарами, поскольку выявлены более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров того же класса и вида при сопоставимых условиях их ввоза; представленные декларантом платежные документы не подтверждают факта оплаты по декларируемой поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией.

В рассматриваемом случае структура таможенной стоимости документально не подтверждена; представленные декларантом документы содержат противоречивые данные, заявленные сведения не могут считаться количественно определяемыми и документально подтвержденными.

Представленный декларантом в подтверждение указанной стоимости ввезенного товара прайс-лист продавца товаров не может рассматриваться как предложение продажи товаров неограниченному кругу лиц, поскольку он является коммерческим предложением, цены за товары в котором рассчитаны на условиях поставки FOB NINGBO.

Таким образом, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ledeme-store.ru в сети «Интернет» следует, что рыночная стоимость товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, аналогичных задекларированным Обществом товарам, в 7 – 8 раз выше контрактной.

Вопреки доводу Общества, Таможня правомерно использовала при контроле и определении таможенной стоимости оцениваемых товаров указанные сведения, поскольку использование ценовых каталогов и прейскурантных цен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров предусмотрено в пункте 14 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров».

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Если не выявлена сделка с идентичными или однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары, используются сведения о сделке с идентичными или однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, то есть о сделке, удовлетворяющей одному из следующих условий: продажа идентичных или однородных товаров осуществлена на том же коммерческом уровне, что и продажа оцениваемых (ввозимых) товаров, но в иных количествах; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях, но по существу в том же количестве; продажа идентичных или однородных и оцениваемых (ввозимых) товаров осуществлена на разных коммерческих уровнях и в разных количествах. После выявления сделки, удовлетворяющей одному из указанных условий, производятся соответствующие корректировки стоимости в отношении только факторов количества или только факторов коммерческого уровня, или факторов и количества, и коммерческого уровня (пункт 14 Правил № 202).

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В рассматриваемом случае, Обществом в ходе проверки указанные документы не представлены.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений при оценке наличия влияния взаимосвязи участников на цену сделки.

Приняв решение о внесении изменений в ДТ в части таможенной стоимости товара по ДТ в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации по однородным товарам, имеющейся в таможенном органе, Таможня исходила из того, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован. Методы определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьями 41 – 44 ТК ЕАЭС также не могут быть использованы в связи с отсутствием документов, на основе которых была определена таможенная стоимость идентичных или однородных товаров по методу 1; документов, содержащих сведения о цене ранее ввезенных идентичных или однородных товаров или оцениваемых товаров, по которой наибольшее совокупное количество товаров продается на таможенной территории Евразийского экономического союза; документов, на основании которых принимается расчетная стоимость товаров.

При изложенных обстоятельствах таможенная стоимость задекларированных товаров правомерно определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (по методу 6 на основе метода 3).

Установив, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А43-6095/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина