ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3085/2017

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Толстого Р.В., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О., с участием в судебном заседании: должника по делу о банкротстве ФИО1 (по паспорту), 

представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),  

представителя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 07.06.2025 № 43 АА 2032685),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу № А28-3085/2017.  

по жалобе ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, кредитор), ФИО6 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) и отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2023 обособленные споры № А28-3058/2017-15 по жалобе ФИО6 и № А28-3058/2017-177 по жалобе ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер № А28-3085/2017-177.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2023 выделено в отдельное производство требование по заявлению ФИО4, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по установлению имущества должника в виде дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 заявленные требования удовлетворены, бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по установлению имущества должника, а именно дебиторской задолженности ИП ФИО7, повлекшее утрату прав конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7, признано незаконным.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель в ходе судебного разбирательства отказался от требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, что само по себе означает отсутствие нарушения прав ФИО4 действиями (бездействием) ФИО2 На отсутствие оснований для взыскания убытков указал в оспариваемом судебном акте и Арбитражный суд Кировской области. Апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела имеется список дебиторов, подписанный ФИО1 (ранее переданный ФИО2), в котором перечислен ряд должников, при этом не указаны размер обязательств, даты и основания их возникновения, а самое главное – не переданы оригиналы документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Дебиторская задолженность ФИО7 является нереальной ко взысканию, конкурсная масса в деле о его банкротстве, распределяемая между кредиторами третьей очереди, отсутствовала. Следовательно, заявитель не доказал, что действия (бездействие) финансового управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинили ему убытки, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация МСРО АУ «Содействие» отмечает, что в распоряжении финансового управляющего отсутствовали первичные документы, позволяющие в достаточной степени установить наличие задолженности и ее размер, следовательно, реальность существования спорной дебиторской задолженности и возможность пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания, в том числе в пределах срока исковой давности, не подтверждены. Указывает, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве, так как действия (бездействие) финансового управляющего должника не повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора либо причинение ему убытков, что является обязательным условием для удовлетворения жалобы - конкурсная масса ФИО7 для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди отсутствовала.  

В судебном заседании должник по делу о банкротстве ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. По его мнению, бездействие финансового управляющего лишило ФИО1 и его кредиторов возможности участия в деле о банкротстве ФИО7 посредством заявления требования в реестр и последующего возражения относительно освобождения ФИО7 от исполнения обязательств перед ФИО1 по результатам завершения дела о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2 не истребовала у ФИО1 первичную документацию по дебиторской задолженности ФИО7, ограничившись запросом списка должников.  

Представитель ФИО4 поддержал позицию должника по делу о банкротстве, просил определение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С.  

Ассоциация МСРО «Содействие» направила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области с 13.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 311434510300052, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения с присвоением ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.04.2017. Дата прекращения деятельности: 15.02.2018.  

13.05.2013 между Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 24.04.2013 № 11-1 был подписан договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 13.05.2013 № 11-11, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним 04.07.2013 за номером 43-43-01/010/2013-437.  

11.06.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по заготовке древесины № 1/1, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по заготовке древесины, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. В этой связи ИП ФИО1 оплатил авансом услуги ИП ФИО7 на общую сумму 514 801, 5 рублей, вместе с тем услуги оказаны не были, денежные средства не возвращены.  

11.06.2015, 30.10.2015, 22.01.2016 и 19.12.2016 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 1, № 3, № 4 и № 7, в соответствии с которыми продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы согласно спецификации. В соответствии с накладной от 11.06.2015 № 1, от 10.12.2015 № 55, 08.02.2016 № 1 и от 25.02.2017 № 7 ИП ФИО7 осуществлена поставка на общую сумму 1 000 001, 55 руб., 974 000 руб., 756 500 руб. и 1 502 200, 00 руб., при этом обязательства покупателя по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены (только на сумму 200 000 рублей).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО8  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2017 требования ФИО4 в сумме 820 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

14.02.2018 ФИО2 получила документы в рамках дела о банкротстве должника, в том числе копию договора аренды лесного участка № 11-11 от 13.05.2013.  

14.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес должника запрос о предоставлении документов, в том числе информации по всем известным кредиторам и дебиторам должника (список лиц, организаций) (л.д. 77).  

Должником в соответствии с запросом арбитражного управляющего 28.02.2018 направлен в адрес последнего список дебиторов должника, который содержит в частности сведения о дебиторе – ИП ФИО7, предмет и размер дебиторской задолженности не определен. Документ получен 12.03.2018.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 07.10.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО9.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение об утверждении ФИО9 отменено и принят новый судебный акт; финансовым управляющим утверждена ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021  

ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением от 02.06.2021 утвержден ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу А28-12289/2018 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО12. Определением от 28.06.2024 процедура реализации имущества в отношении ИП ФИО7 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.  

Отмечая ненадлежащее установление имущества ФИО1, а именно дебиторской задолженности ИП ФИО7, в результате чего была утрачена возможность пополнения конкурсной массы, конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.  

По смыслу пунктов 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, при этом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, при этом по пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  

регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

По пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению. Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В обоснование своей позиции кредитор отмечает бездействие ФИО2, знавшей о дебиторе должника и не принявшей меры к взысканию дебиторской задолженности, в результате чего срок давности истек, была утрачена возможность пополнения конкурсной массы.  

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

При этом, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из  

баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.   

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, факт передачи должником финансовому управляющему списка дебиторов установлен определением суда от 25.05.2023, то есть информация о возможном нахождении имущества должника (в данном случае денежных средств) у третьих лиц ФИО2 была предоставлена. Между тем, сведения о направлении запроса в адрес должника, Министерство лесного хозяйства Кировской области или ответчика (ИП ФИО7) отсутствуют, заявлений об истребовании документации или о взыскании с ИП ФИО7 задолженности управляющим не подавалось, тогда как срок исковой давности для установления размера и взыскания задолженности с ИП ФИО7 истек в период с 21.06.2018 по 01.03.2020.  

В свою очередь, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что предъявление управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, является правом, а не обязанностью управляющего. Право подавать в арбитражный суд от имени должника такие заявления подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При этом, для возможности исполнения своих обязанностей управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности долж- 

ника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.  

Согласно обстоятельствам дела, список дебиторов, переданный ФИО1, не содержал указания размера обязательств, дат и оснований их возникновения; оригиналы документов, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, управляющему переданы не были. Из пояснений должника и ИП ФИО7, уполномоченного органа, данных в рамках проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову (КУСП 4 № 51414 от 12.08.2021), следует, что спорная делянка была вырублена в июне 2015 года, однако сам должник не предпринимал никаких действий по истребованию спорной древесины, а также не взыскивал какую либо задолженность с ИП ФИО7 Достоверные сведения о наличии долговых обязательств ИП ФИО7 перед должником в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований полагать, что за счет ее взыскания имелась возможность пополнения конкурсной массы, в том числе в пределах срока исковой давности, не имеется.  

По информации из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 ( № А28-12289/2018) возможности погашении третьей очереди реестра требований кредиторов не имелось. Из отчета финансового управляющего от 06.06.2024 следует, что залоговое имущество реализовано по цене 200 000 рублей, требование залогового кредитора удовлетворено в сумме 167 538 рублей 32 копеек; торги по реализации транспортного средства МАЗ 544008-060-031 не состоялись; имущество сдано в специализированную организацию в качестве лома по приемо-сдаточному акту от 02.05.2024 № 201 на сумму 66 944 рубля 60 копеек; торги по реализации лодки моторной «Южанка-2» состоялись, имущество реализовано по цене 10 000 рублей. Всего от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 84 544,60 руб., которые распределены на расходы, понесенные в процедуре реализации имущества должника и вознаграждение за процедуру реализации имущества должника, проценты от реализации имущества. Конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди отсутствовала.  

Таким образом, в случае обращения ФИО2 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО13 с заявлением о включении возможных требований должника в реестр требований кредиторов и его предполагаемого удовлетворения наполнение конкурсной массы должника не было бы осуществлено.  

Доводы кредитора ФИО4 о возможности наступления положительных последствий для имущественного состояния ИП ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы в деле о банкротстве № А28-12289/2018 на определение суда о списании долгов ИП ФИО7 основаны на предположениях, каких-либо сведений и доказательств, согласно которым можно было бы прийти к таким выводам, заявителем не представлено.  

В отсутствие доказательств необходимости взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7, достаточных сведений о возможности пополнения конкурсной массы в результате подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 и удовлетворения заявления о неосвобожде- нии последнего от обязательств, факт нарушения прав и законных интересов  

конкурсного кредитора действиями финансового управляющего не может быть признан установленным.  

Поскольку собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, кредиторов или должника и причинение ущерба заявителю либо должнику не установлено; доводы заявителя о неправомерном бездействии финансового управляющего своего подтверждения не нашли, а удовлетворение жалобы не приведёт к восстановлению прав кредитора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 В этой связи, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Кировской области подлежащим отмене по причине не соответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на кредитора ФИО4 как на заявителя по обособленному спору. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается сведениями электронного ресурса «Сбербанк онлайн» от 19.06.2025, в от-ношении 7000 руб. судом была предоставлена отсрочка по уплате. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с кредитора в пользу управляющего, а государственная пошлина в сумме 7 000 руб. должна быть взыскана в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

Александровны удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2025 по делу  

 № А28-3085/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие  

арбитражного управляющего ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2  

Александровны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  

бюджета 7000 рублей государственной пошлины по делу. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Р.В. Толстой  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 А.С. Калинина