АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52461/2023

19 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52461/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4) о признании недействительным решения общего собрания собственников здания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Малышевамолл» (далее – товарищество «Малышевамолл»), ФИО5, Департамент Государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 04.03.2021);

предпринимателя ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 22.01.2024). 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу № 2-1391/23 дело по иску предпринимателей ФИО2 и ФИО3 к  предпринимателю ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников здания передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 06.12.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Предпринимателями заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 30.05.2021 № 1, в части подпункта 6, которым утвержден финансовый план товарищества на 12 месяцев и установлена для собственников помещений ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, дом 13а, в размере 280,58 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника, и подпункта 7, которым установлена для собственников помещений указанного нежилого здания сумма обязательного ежемесячного платежа за услуги по управлению ТСН «Малышевамолл» в размере 58,62 руб. за 1 кв.м площади помещения собственника.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.02.2024 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 с 29.10.2019 является собственником нежилого помещения общей площадью 35,9 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д. 13а.             Предпринимателю ФИО3 с 14.08.2020 в указанном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью 19,8 кв.м.

            Предприниматель ФИО4 также является собственником нежилых помещений общей площадью 1 374,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д. 13а.

В период с 01.05.2021 по 20.05.2021 по инициативе предпринимателя ФИО4 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном нежилом здании.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д. 13а, оформленным протоколом от 30.05.2021 № 1, выбран способ управления нежилым зданием – управление товариществом собственников недвижимости «Малышевамолл». Кроме того, для собственников помещений установлены: ежемесячная плата за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания в размере 280,58 руб. за 1 кв.м (пункт 6), а также обязательный платеж за услуги по управлению товариществом «Малышевамолл» в размере 58,62 руб. за 1 кв.м в месяц.

В указанном общем собрании приняли участие собственники нежилых помещений здания ФИО4 и ФИО5, которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (68,8% или 1395,6 кв. м).

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателей ФИО2 и ФИО3, поскольку установленные решением размеры платы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, а также за услуги по управлению экономически не обоснованы, влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

Истцы, возражая против указанного заявления, ссылаются на то, что срок для оспаривания решения общего собрания необходимо исчислять с 28.12.2021, то есть с момента получения договоров на обслуживание нежилого здания от 01.09.2021 и счетов на оплату.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам сообщение о проведении общего собрания собственников помещений спорного здания и бюллетени для голосования направлены истцам 13.04.2021 и 17.04.2021. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений предпринимателю ФИО3 почтовое отправление вручено 16.04.2021, предпринимателю ФИО2 – 07.05.2021, то есть до подведения итогов голосования и в срок, установленный нормами статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения заочного голосования, истцам было известно о повестке собрания, в том числе об оспариваемых в рамках настоящего дела вопросах по пунктам 6 и 7 повестки.

Результаты голосования оформлены протоколом от 30.05.2021 № 1 и 31.05.2021 размещены в местах общего пользования нежилого здания, что подтверждается соответствующим актом. 

В материалы дела также представлены обращения в адрес предпринимателя ФИО4, датированные апрелем и маем 2021 года, в котором истцы требовали исключить их из числа товарищества «Малышевамолл».

Кроме того, 15.02.2022 ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд (дело № 2-451/2022) с исковыми требованиями к товариществу «Малышевамолл» об обязании передать документы, связанные с деятельностью ТСН. 

С учетом установленного гражданским законодательством шестимесячного срока исковой давности на оспаривание решения собрания, в рассматриваемом случае исковое заявление могло быть подано не позднее ноября 2021 года.

Между тем с исковым заявлением по настоящему делу истцы обратились в Асбестовский городской суд Свердловской области 14.06.2022 (согласно сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=62002668160195).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление предпринимателя ФИО4 о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию, установив, что об оспариваемом решении общего собрания собственников предприниматели узнали не позднее мая 2021 года, в то время как рассматриваемое исковое заявления подано в суд 14.06.2022, суд пришел к выводу, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО8, ул. Тимирязева, д. 13а, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем следует отметить, что исходя из количества голосов собственников помещений, проголосовавших за принятие оспариваемого предпринимателями решений (68,8%), и количества голосов, принадлежащих предпринимателям ФИО3 и ФИО2, голосование истцов «против» не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло для предпринимателей существенные неблагоприятные последствия, как и доказательств того, что согласованные тарифы за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, а также за услуги по управлению зданием, являются нерыночными и завышенными, в материалы дела не представлено. Судом предлагалось сторонам поставить вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения экономической обоснованности согласованных тарифов, однако данным правом предприниматели не воспользовались. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому бремя доказывания недобросовестности несет сторона, ссылающееся на это обстоятельство.

При рассмотрении дела судом злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, при отсутствии доказательств явной чрезмерности установленного размера платы, суд не усматривает в действиях ответчика намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

На основании вышеизложенного при недоказанности факта нарушения положений законодательства в части организации и порядка проведения общего собрания собственников нежилых помещений, а также в отсутствие доказательств наступления для предпринимателей ФИО3 и ФИО2 неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая