ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18432/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-18016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Спецклининг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19 августа 2021 года по делу № А53-18432/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна 4»к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклининг»о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна 4» (далее –ООО «Фортуна 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецклининг» (далее –ООО «Спецклининг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы тем, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Фортуна 4» отсутствуют какая-либо первичная документация, подтверждающая обоснованность осуществления истцом в пользу ответчика платежей на сумму 5 351 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 351 400 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 757 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 351 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг или наличия иного правового основания для удержания спорных денежных средств.

ООО «Спецклининг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственный учредитель и директор ООО «Спецклининг» находится в СИЗО-2 г. Таганрога, ввиду чего общество не имело возможности получить корреспонденцию, ознакомиться с содержанием искового заявления и возражать по доводам истца. В дальнейшем представитель общества узнал о наличии спора, представитель получил от директора ООО «Спецклининг» пояснения о том, что услуги истцу были оказаны в полном объеме, акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2019 по делу № А53-33672/2018 ООО «Фортуна 4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 (6657) от 28.09.2019.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено перечисление ООО «Фортуна 4» посредством распорядительных писем, направляемых в ООО «ЕИРЦ», по платежным поручениям ООО «Спецклининг» денежных средств в сумме 5 351 400 руб. Конкурсным управляющим путем анализа счета истца, сведений, предоставленных ООО «ЕИРЦ», выявлены подозрительные перечисления денежных средств в адрес ООО «Спецклининг».

В письме ответчику истец запросил подписанный договор на оказание услуг, акты выполненных услуг, подтверждающие выполнение услуг.

В связи с тем, что конкурсному управляющему от руководителя истца договор на оказание услуг не предоставлены, сведения от истца, истребованные определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 в рамках дела о банкротстве № А53-33672/2018 в адрес конкурсного управляющего не поступили, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Поскольку ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕИРЦ» по запросу конкурсного управляющего истца сообщено, что ООО «ЕИРЦ» в период с 01.01.2015 по 01.08.2019 осуществляло расчеты платы за жилищно-коммунальные услуги по домам, находящимся в управлении ООО «Фортуна 4», на основании агентского договора от 30.12.2014 № 79, при этом источником денежных средств, за счет которых производились все перечисления с расчетного счета ООО «ЕИРЦ» в счет расчетов с ООО «Фортуна 4», являлись денежные средства населения, оплаченные ООО «Фортуна 4» за услуги, предоставляемые управляющей компанией населению по содержанию, ремонту и обслуживанию жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является как единственным учредителем и директором ООО «Спецклиниг», так и  единственным учредителем и директором ООО «Фортуна 4».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участниками отношений, их экономическую целесообразность и необходимость.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71-5815/2015 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядкестатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела, а именно платежными поручениями, подтверждается факт перечисления в 2018-2019 годах ООО «ЕИРЦ» за счет денежных средств истца по распорядительным письмам на счет ответчика в общей сумме 5 351 400 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по какому-либо договору, в рамках которого истец был обязан оплатить истцу стоимость поставленного товара, оказанных услуг или выполненных работ, иного встречного предоставления, имеющего стоимостное выражение.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения спорных денежных средств лежит на самом ответчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель получил от директора ООО «Спецклининг» пояснения об оказании ответчиком услуг истцу в полном объеме, подписании актов оказанных услуг в двустороннем порядке, отклоняется апелляционным судом, поскольку устные пояснения не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг в отсутствие первичной документации. 

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 5 351 400 руб., не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственный учредитель и директор ООО «Спецклининг» находится в СИЗО-2 г. Таганрога, ввиду чего общество не имело возможности получить корреспонденцию, ознакомиться с содержанием искового заявления и возражать по доводам истца, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, сведения о котором размещены в ЕГРЮЛ (л.д. 8, 18), ответчиком не приводятся доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права относительно порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что указанные обстоятельства - нахождение законного представителя общества в следственном изоляторе, отсутствие иного лица, уполномоченного в соответствии с правоустанавливающими документами общества или на основании выданной директором общества доверенности на время отсутствия директора действовать от имени общества, свидетельствуют о наличии внутренних организационных проблем общества и не могут влиять на оценку соблюдения судом процедуры извещения юридического лица.

На основании изложенного, поскольку ООО «Спецклининг» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнена процессуальная обязанность по несению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, не опровергнуты представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления 28.10.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Согласно протоколу от 28.10.2021 заседание открыто в 10 час. 05 мин. и окончено в 10 час. 10 мин., при этом ходатайство от ответчика поступило в электронную систему «Мой Арбитр» в 10 час. 03 мин., было обработано апелляционным судом в 10 час. 17 мин.

Таким образом, поскольку данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у апелляционного суда отсутствовала возможность и правовые основания для его рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2021 года по делу № А53-18432/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко