Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10302/24

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2023 № 01-П-02-23/173 в размере 511839,30 руб., неустойки в сумме 50561,21 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 511839,30 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Пирс» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2023 № 01-П-02-23/173 в размере 511839,30 руб., неустойки в сумме 50561,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в порядкест. 49 АПК РФ, просил также взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 166213,76 руб., за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения. Также представителем истца представлены дополнительные документы в подтверждение факта поставки.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Пирс» заключен договор поставки товара от 27.02.2023 № 01-П-02-23/173, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, посуду для напитков и прочее на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты передачи товара, если иной срок письменно не согласован сторонами в спецификации/заявке. 

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается универсально-передаточными документами № РНк-245103 от 04.10.2023г., № РНк-268670 от 31.10.2023г., № РНк-268679 от 31.10.2023г., № РНк-268682 от 31.10.2023г., № РНк-268686от31.10.2023г., № РНк-268846 от 31.10.2023г., № РНк-269875 от 01.11.2023г. 

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара предусмотрена п. 5.1 договора, в соответствии с условиями которого, за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате товара на день предъявления искового заявления не выполнил, в связи с чем, истец уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности письмом от 18.12.2023 №01-исх/355. Задолженность ответчика перед истцом составила 511839,30 руб., неустойка 50561,21 руб.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком, согласно счетам-фактурам № РНк-245103 от 04.10.2023г., № РНк-268670 от 31.10.2023г., № РНк-268679 от 31.10.2023г., № РНк-268682 от 31.10.2023г., № РНк-268686от31.10.2023г., № РНк-268846 от 31.10.2023г., № РНк-269875 от 01.11.2023г. 

Возражения ответчика, что часть счетов-фактур подписаны неуполномоченными лицами или не подписаны вовсе, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, отклоняются судом.

Подлинность печати на документах ответчик не оспаривает. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа в момент подписания счетов-фактур, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в органы внутренних дел о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, основным нормативным правовым актом, который регулирует деятельность участников алкогольного ранка, является Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей 8 продукции и об ограничениях потребителя (распития) алкогольной продукции», (далее – Закон о регулировании).

Статья 5 Закона о регулировании содержит полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, так в полномочия в том числе, входит введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Исходя из указанной статьи Закона о регулировании сведения об объеме принятого ответчиком товара в рамках заключенного Договора, содержит система ЕГАИС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с указанными правилами правомочным обладателем информации содержащейся в ЕГАИС является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ по всем указанным в иске счетам-фактурам ООО «Пирс» получало продукцию и отразило факт ее принятия в Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту либо возврата непринятого товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 511839,30 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты и погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Следовательно, задолженность по договору поставки в размере 511839,30 руб. подлежит взысканию. 

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение срока оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 50561,21 руб.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77). 

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ходатайство о снижении размера неустойки не представлено. 

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пирс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 27.02.2023 № 01-П-02-23/173 в размере 511839,30 руб., неустойку в размере 50561,21 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 248 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                                          Ю.С. Таранец