/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8350/2018

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  К.Д. Бурак

при участии:  

от истца: Шахбанов Р.А. по доверенности от 29.11.2017.

от ответчика: не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18140/2018)  акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-8350/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДЖИВИ»

к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эйдживи» (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 1234542 руб. задолженности, 31834 руб. 67 коп. пени, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эйдживи» взыскано с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 1 243 542 руб. задолженности, 31 834 руб. 67 коп. пени, 30 000 судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 761 руб. судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что отношения по заключенному между сторонами договору регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Основным видом деятельности общества является ремонт военных кораблей, что составляет 99% от общего объема работ, вследствие чего значительная часть денежных средств, имеющихся у предприятия, поступает на отдельные счета и их расходование является четко регламентированным. Свободные денежные средства на иных расчетных счетах ответчика в размере, необходимом для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. За счет предусмотренных бюджетом предприятия денежных средств вне рамок государственного оборонного заказа выплачивается заработная плата, осуществляется обеспечение тепло-, электроэнергией, водоснабжением, оплачиваются материалы, необходимые для осуществления производства. Таким образом, финансовые средства предприятия направлены, в первую очередь, на поддержание и обеспечение основного производственного процесса. 

Ответчик в апелляционной жалобе также оспаривает размер судебных расходов, считая их чрезмерными и необоснованными. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика. 

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.2017 года сторонами заключен договор поставки № 459-17Р, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар, а последний обязался оплачивать поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара и иные условия согласуются сторонами в Спецификации. Окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в 100% размере в течение 14 дней после поступления товара на склад заказчика. 

Истец исполнил обязанности по Договору, поставил товар. В качестве доказательств представил товарные накладные. Ответчик не исполнил обязанности по оплате, размер задолженности за ним составляет 1 234 542 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 234 542 руб. Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его оплате.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств в опровержение приведенных истцом доводов ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными. 

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 834,67 руб. неустойки, начисленной за период 04.08.2017 года по 16.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени.

Размер задолженности за ответчиком доказан на сумму 1 234 542 руб.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

По расчету истца за период с 04.08.2017 года по 16.04.2018 года размер неустойки составляет 31 834,67 рублей. 

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени, поскольку на отдельном счете отсутствуют денежные средства, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты поставленного истцом изделия и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие на отдельном счете денежных средств в спорный период.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением иска, коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСТИНА-М» оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 16.11.2017 № 05-11, а также платежным поручением от 17.11.2017 об оплате услуг по указанному договору на сумму 30000 руб. 

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках соглашением на оказание юридических услуг от 16.11.2017 № 05-11, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО «ИСТИНА-М» в 2-х судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ответчиком не представлено, ссылка ответчика на выписку из протокола N 2 расширенного заседания Совета Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов от 08.12.2008, в которой приведены размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной выписке отражена информация по состоянию на декабрь 2008 года, в то время как услуги оказывались ООО «ИСТИНА-М» при рассмотрении дела судом первой инстанции в 2018 году.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод ответчика о том, что истцом неверно исчислена, а судом - взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 25 761 руб., в то время, как государственная пошлина при цене иска 1 243 542 руб. составляет 25 435,42 руб., следует отклонить.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Учитывая изложенное, цена иска по настоящему делу составляет 1 275 376,67 руб. (сумма основного долга - 1 243 542 руб. и пени - 31 834,67 руб.).

Таким образом, размер госпошлины рассчитывается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 25 761 руб.

Таким образом, судебная коллегия не принимает расчет, представленный ответчиком, в силу его ошибочности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2018 по делу №  А56-8350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 А.Б. Семенова