АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15174/2017

г. Ярославль

12 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Клевакиной Л.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Константа Прим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании недействительным решения от 23.03.2017 № 15-17/01/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии 

от заявителя:  ФИО2 -  представителя по доверенности от  10.03.2017,

от ответчика: ФИО3 -  ведущего специалиста-эксперта  правового отдела по  доверенности от  12.03.2018,  ФИО4 -  главного инспектора по доверенности от  16.10.2018,  ФИО5 -  старшего инспектора по доверенности  25.09.2017,  ФИО6 -  главного специалиста-эксперта  правового отдела  УФНС России по ЯО по доверенности от  25.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа Прим" (далее -  заявитель, налогоплательщик, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 23.03.2017 № 15-17/01/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель  считает  бездоказательным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о получении  Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде фиктивных расходов путем заключения мнимых сделок и создания формального документооборота с  поставщиками ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»,  ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ».  Финансово-хозяйственные операции реальны, материалы и детали для ремонта вагонов фактически получены Обществом и использованы  при производстве ремонта,  что подтверждается  представленными  документами и актами приемки выполненных работ.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, при этом  частично согласился  с доводом заявителя  об излишнем  уменьшении  проверкой  расходов для целей налогообложения.

Рассмотрев материалы дела и  заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Константа Прим» (далее – ООО «Константа Прим», Общество, Заявитель, Налогоплательщик) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2017 № 15-17/01/07 и вынесено решение от 23.03.2017   № 15-17/01/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с данным решением ООО «Константа Прим» доначислены налог на прибыль организаций за 2015 год  в сумме 833 657 руб., НДС  в сумме 2 088 314 руб. Также указанным решением Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год - в виде штрафа в сумме 83 365,70 руб., за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2015 года - в виде штрафа в сумме 208 831,40 руб. Суммы штрафа рассчитаны инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с  п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ.

Также ООО «Константа Прим» в части НДФЛ привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 102 413,20 рублей.

Обществу предложено уплатить суммы доначисленных налогов,  штрафы и пени в общей сумме 538 546,06 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций – 102 092,89 руб., по  НДС – 407 659,27 руб., по НДФЛ - 28 793,90 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Налогового органа о создании Обществом формального документооборота с контрагентами ООО «ТАНДЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»  (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС  России по Ярославской области, решением которого от 22.06.2017 № 90  в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В части налога на прибыль организаций за 2015 год заявитель  считает, что   вывод Инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат по документам, содержащим недостоверные сведения о приобретении у спорных контрагентов «несуществующих» товаров на общую сумму 2 825 667,78 руб.,  противоречит выводам Налогового органа об отсутствии у Налогоплательщика нарушений при определении им доходов от реализации товаров (работ, услуг), в том числе и реализации «несуществующих» товаров на сумму 1 342 624,10 рублей. При этом Инспекцией не исследован вопрос технической возможности оказания услуг заказчикам  без использования приобретенных у спорных контрагентов материалов.

Заявитель  ссылается на постановление Президиума ВАС РФ  от 03.07.2012 № 2341/12, а также на письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020, полагает, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также оспаривается вывод Инспекции о нереальности сделок по поставке товаров спорными поставщиками ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», в связи с которыми у Общества возникает право на получение налогового  вычета по НДС.

Заявитель считает, что Налоговым органом не представлены доказательства совершения проверяемым лицом сделок с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих отсутствие в действиях Налогоплательщика должной осмотрительности, а также доказательств того, что Заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, о преднамеренном выборе недобросовестных контрагентов, согласованности действий, направленных на незаконное применение налоговых вычетов по НДС.

Указывая на арбитражную практику, а также на специальные нормы главы 21 Кодекса, Общество полагает, что представление в Налоговый орган в ходе налоговой проверки всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом для применения налоговых вычетов по НДС, является основанием для их предоставления.

Заявитель также считает, что выводы Инспекции о подписании документов по спорным сделкам, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, неустановленными лицами не подтверждены почерковедческой экспертизой, а к показаниям руководителей указанных контрагентов, отрицающих факт подписания этих документов, следует относиться критически в силу заинтересованности этих лиц в определенном исходе налоговой проверки.

По мнению Налогоплательщика, при принятии решения Инспекцией не в полной мере оценены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем сумма штрафа подлежит уменьшению более чем в 2 раза.

Проверкой установлено следующее.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Константа Прим» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) зарегистрировано 27.07.2011 и с указанной даты состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Основной вид деятельности организации – «Предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава» (ОКВЭД 30.20.9).

Учредителями Общества с момента регистрации и по настоящее время являются:

ФИО7 (доля в уставном капитале организации – 33%), ФИО8 (доля участия – 33%) и ФИО9 (доля – 34%). Директор Общества – ФИО7 (далее –ФИО7).

Одновременно названные физические лица в проверяемом периоде являлись учредителями (руководителями) следующих контрагентов Общества:

                   ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) – покупатель товарно-материальных ценностей, исполнитель (заказчик) работ (услуг). Директор – ФИО9. Состав учредителей ООО «Альтернатива»: ФИО7 (доля в уставном капитале организации – 33%), ФИО8 (далее – ФИО8)  (доля участия – 33%), ФИО9 (доля участия – 34%);

-           ООО «КОМПАНИЯ ВСД-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>) – поставщик (покупатель) товарно-материальных ценностей. Директор – ФИО7 Состав учредителей: ФИО7 (доля участия в организации – 1/3), ФИО8 (доля участия – 1/3), ФИО9 (доля – 1/3). С 20.10.2015 ООО «КОМПАНИЯ ВСД-ЛАЙН» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МАРМАРИС» (ИНН 

<

***>).

Главным бухгалтером ООО «Константа Прим» в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 являлась ФИО10, с 01.04.2015 на основании договора от 31.03.2015 № 1 определенные функции управления ООО «Константа Прим» (в том числе услуги бухгалтерского сопровождения, кадровое делопроизводство, услуги по юридическому сопровождению, услуги энергетика, услуги механика, услуги менеджера-координатора, услуги водителя-экспедитора, услуги главного инженера, услуги директора по развитию, услуги экономиста, и т.п.) осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

В течение проверяемого периода ООО «Константа Прим» в своей деятельности использовались следующие расчетные счета: № 40702810600000005013, открытый 02.08.2011 в ООО ИКБР ЯРИНТЕРБАНК; № 40702810111680006768, открытый 18.06.2014 в ПАО ВТБ24 (ф-л №3652).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что  ООО «Константа Прим» неправомерно относило на налоговые вычеты суммы по НДС в отношении приобретенного товара по документам, выставленным от имени  ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», а также неправомерно относило на расходы по налогу на прибыль суммы затрат на приобретение товаров у поименованных контрагентов.  Налоговым органом сделан вывод о том, что собранные в ходе налоговой проверки материалы в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Константа Прим» формального документооборота с указанными организациями и отсутствии реального намерения реализации товара перечисленными контрагентами.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО «Константа Прим» (Покупатель) в 2015 году заключило договоры поставки со следующими контрагентами-поставщиками:

- ООО «ТАНДЕМ» (Поставщик): договор от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, предметом которого является передача Поставщиком в обусловленный договором срок расходных материалов для окраски, обмывки и ремонта железнодорожных вагонов (далее – товар). В пункте 4 договора «Цена и порядок расчетов» указано, что цена товара определяется товарной накладной. Оплата за товар производится на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Согласно условиям поставки (раздел 2 договора) покупатель производит доставку товара на склад своими силами. Подпунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки. 

При этом место отгрузки товара Покупателю, а также сроки поставки товара и сроки расчетов (оплаты) за него договором не определены, какие-либо приложения к договору (дополнительные соглашения, спецификации и прочее), а также ссылки в договоре на наличие таких  приложений отсутствуют. 

- ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»: договор от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015. Условия договора (предмет договора, порядок расчетов, порядок отгрузки товара, права и обязанности сторон договора и другие условия) аналогичны договору, заключенному Налогоплательщиком с ООО «Тандем».

- ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА»: договор от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015. Условия договора (предмет договора, порядок расчетов, порядок отгрузки товара, права и обязанности сторон договора и другие условия) аналогичны, договорам, заключенным Обществом с ООО «ТАНДЕМ» и ООО «ТЕХПРОМПОСТАВКА».

- ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (Поставщик): договор от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, предметом которого является передача Поставщиком в обусловленный договором срок расходных материалов для окраски, обмывки и ремонта железнодорожных вагонов (далее – товар).  В пункте 2 договора «Цена и порядок расчетов» указано, что общая стоимость товара определяется сторонами договора в соответствии с ТОРГ-12. Цена товара указывается в выставляемом Покупателю счете, накладных ТОРГ-12 и счетах- фактурах. В соответствии с пунктом 5 указанного договора Доставка товара осуществляется Покупателем своими силами. Договором предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты пени в размере (не более) 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 7 % от суммы договора.

 При этом место отгрузки товара Покупателю, а также сроки поставки товара и сроки расчетов (оплаты) за него договором не определены, какие-либо приложения к договору (дополнительные соглашения, спецификации и прочее), а также ссылки в договоре на наличие таких  приложений отсутствуют.

- ООО «МЕТПРОМ»: договор от 24.08.2015 сроком действия до 31.12.2015. Условия договора (предмет договора, порядок расчетов, порядок отгрузки товара, права и обязанности сторон договора и другие условия) аналогичны договору, заключенному Обществом с ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

- ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ»: договор от 31.08.2015 сроком действия до 31.12.2015. Условия  договора аналогичен договорам, заключенным Налогоплательщиком с ООО «МЕТПРОМ» и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Инспекцией сделан вывод, что договоры с указанными контрагентами составлены формально.

В подтверждение правомерности исчисления НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год по сделкам с указанными контрагентами в ходе проверки Общество представило полученные от спорных контрагентов счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Инспекцией на основании сведений, содержащихся в представленных                              документах установлено, что общая стоимость товара, отгруженного в 2015 году в адрес ООО «Константа Прим» каждым из указанных контрагентов и принятого Обществом к учету составила: по ООО «ТАНДЕМ» - 6 200 105,72 руб., в том числе НДС (18%) – 945 778,87 руб.; по «ТЕХПРОМСТРОЙ» - 2 966 694,44 руб., в том числе НДС (18%) – 452 546, 72 руб.; по ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» - 1 850 629 руб., в том числе НДС (18%) – 282 299,33 руб.; по ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» - 350 709 руб., в том числе НДС (18%) – 53 497,99 руб.; по ООО «МЕТПРОМ» -  1 974 815 руб., включая НДС (18%) - 301 242, 99 руб.; ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» - 347 102 руб., в том числе НДС (18%) – 52 947,76 рублей.

Таким образом, общая стоимость товара по выставленным Налогоплательщику счетам-фактурам и товарным накладным составила  13 690 055,16 руб., включая НДС (18%) – 2 088 313,66 рублей.

Полученные от поименованных контрагентов счета-фактуры ООО «Константа Прим» отразило в книгах покупок за 1-3 кварталы 2015 года, а суммы НДС в общем размере 2 088 313,66 руб. включены Налогоплательщиком в состав налоговых вычетов за налоговые периоды 1-3 кварталы 2015 года, в том числе: в 1 квартале 2015 года – 1 228 078,20 руб., во 2 квартале 2015 года – 506 044,71 руб., в 3 квартале 2015                 года – 354 190,75 рублей.

  В отношении каждого спорного контрагента Налоговым органом был проведен анализ деятельности в проверяемом периоде, по результатам которого установлено следующее.

ООО «ТАНДЭМ» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) зарегистрировано 19.11.2013 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.  Учредитель (руководитель) - ФИО11 (ИНН 

<

***>),  адрес регистрации организации совпадает адресом регистрации учредителя (руководителя) ФИО11 Согласно ЕГРЮЛ с 26.05.2015 учредителем и руководителем является ФИО12, который числится руководителем (учредителем) еще в 79 организациях.

Основной вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Сведения о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись. В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса какая-либо информация (сведения) о  наличии в собственности организации имущества, земельных участков, транспортных средств из регистрирующих органов не поступала, самим юридическим лицом также не направлялась, из чего следует вывод об отсутствии имущества у данной организации.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете ООО «ТАНДЭМ»  № 40702810777070033425 в ООО КБ Юниаструм банк, в течение 2015 года  общая сумма всех   поступлений денежных средств составила 242 002 017, 14 руб.,  из них 3 769 152 руб. поступило от ООО «Константа Прим»; сумма списанных денежных средств составила - 242 002 017,14 рублей. Инспекцией было установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, основными получателями денежных средств являлись индивидуальные предприниматели. У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата аренды за пользование транспортными средствами, офисами, складскими помещениями, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и прочее).

При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался, поступающие денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиванием посредством пластиковых карт.

Кроме того, у ООО «ТАНДЕМ» по взаимоотношениям с Обществом в 2015 году возникла дебиторская задолженность в размере 2 430 953, 72 руб. (6 200 105,72 – 3 769 152).

В ходе налоговой проверки было  представлено уведомление   ООО «ТАНДЭМ» в адрес Общества о заключении договора уступки права требования от 01.04.2015, согласно которому ООО «ТАНДЭМ» 01.04.2015 уступило право требования к ООО «Константа Прим» по договору поставки от 01.01.2015 в размере 3 441 400 руб., в том числе НДС (18%).  В дальнейшем необходимую оплату Общество осуществляло в пользу нового кредитора ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

Вместе с тем, с учетом условия договора поставки от 01.01.2015 о том, что цена поставленного товара определяется товарной накладной, согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО «ТАНДЕМ» общая стоимость товара составила 6 200 105,72 руб., из которой 3 769 152 руб. было перечислено на счет ООО «ТАНДЕМ». В связи с этим указанная в договоре уступки права сумма долга в размере 3 441 400 руб. превысила задолженность  по договору поставки от 01.01.2015.  По мнению инспекции, противоречивый характер указанных документов не подтверждает их достоверность.

ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) зарегистрировано 07.11.2014  в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.  Учредитель и одновременно директор - ФИО13 (ИНН 

<

***>),  адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации учредителя (руководителя) ФИО13: 150000, 

<

...>.

Основной вид деятельности – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Сведения о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись, сведения о наличии у организации имущества не поступали.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете                                  ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»  № 40702810977070033283 в ООО КБ Юниаструм банк,  в течение 2015 года  общая сумма всех   поступлений денежных средств составила 213 042 967, 88 руб.,  из них 3 792 114, 72 руб. поступило от ООО «Константа Прим», включая операции со ссылками на договор поставки; сумма списанных денежных средств составила  213 042 967, 88  руб.

Инспекцией было установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, основными получателями денежных средств от организации  являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии обналичивались с использованием пластиковых карт.

Остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» (ИНН 

<

***> КПП 760201001) зарегистрировано 24.09.2014 в ИФНС России по Дзержинскому р-ну г. Ярославля, адрес регистрации организации:  

<

...>.             Учредитель и директор - ФИО14 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Сведений о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись, сведения о наличии у организации имущества не поступали.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете                                  ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» №  40702810700000046047 в ВТБ 24 (ПАО), за 2015 год  общая сумма поступивших  денежных средств составила  94 307 979, 99 руб., в том числе  1 850 629 руб. поступило от Налогоплательщика. Все поступившие денежные средства списаны со счета.   Движение денежных средств носило транзитный характер, основными их получателями являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии ими обналичивались посредством пластиковых карт.

При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***> КПП 762701001) зарегистрировано 08.12.2014 в Межрайонной ИФНС России №7 по Ярославской области.  Адрес (место нахождения) согласно ЕГРЮЛ: 150533, 

<

...>, офис (квартира) 1. Учредитель и директор юридического лица - ФИО15 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности организации – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Сведения о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись, сведения о наличии у организации имущества не поступали.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете                                  ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» № 40702810677070033635  в КБ Юниаструм банк (ООО), за 2015 год  общая сумма всех поступивших на счет денежных средств  составила                    170 305 474, 44 руб., в том числе  2 094 308 руб. перечислено ООО «Константа Прим». Все поступившие денежные средства списаны со счета.   Движение денежных средств носило транзитный характер, основными их получателями являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии ими обналичивались с использованием пластиковых карт.

При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

 У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

ООО «МЕТПРОМ» (ИНН 

<

***> КПП 760901001) зарегистрировано 05.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области.

Адрес (место нахождения) согласно ЕГРЮЛ: 152101, Ярославская обл., Ростовский район, рабочий 

<

...>. Учредитель и директор юридического лица - ФИО16 (ИНН 

<

***>). Основной вид деятельности организации – «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Сведения о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись, сведения о наличии у организации имущества не поступали.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете                                  ООО «МЕТПРОМ» № 40702810577030005510  в Северный банк Сбербанка России (ПАО), за 2015 год  общая сумма всех поступивших на счет денежных средств  составила                    75 585 891,40 руб., в том числе 1 974 815  руб. перечислено ООО «Константа Прим». Все поступившие денежные средства были списаны со счета в указанном периоде.   Движение денежных средств носило транзитный характер, основными их получателями являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии ими обналичивались с использованием пластиковых карт.

 При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН 

<

***> КПП 760401001) зарегистрировано 10.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области.

Адрес (местонахождение) организации согласно ЕГРЮЛ: 150030, 

<

...>. Основной вид деятельности организации – «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». Учредитель и директор юридического лица - ФИО17 (ИНН 

<

***>), которая является учредителем и руководителем еще  7 организаций.

Сведения о  среднесписочной численности работников, а также справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Налоговый орган не представлялись, сведения о наличии у организации имущества не поступали.

Согласно банковской выписке об операциях на расчетном счете                                  ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» № 40702810877030005553  в Северном банке Сбербанка России (ПАО), за 2015 год  общая сумма всех поступивших на счет денежных средств  составила 170 835 520, 52руб., в том числе  347 102 руб. перечислено ООО «Константа Прим». Списано со счета 170 835 520,52 рублей.   Движение денежных средств носило транзитный характер, основными их получателями являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии ими обналичивались с использованием пластиковых карт. При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

У организации отсутствовали расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были допрошены лица, осуществлявшие контроль над названными организациями (причастные к их деятельности). 

Согласно протоколу допроса от 10.10.2016 № 5190,  ФИО11 зарегистрировал                       ООО «ТАНДЭМ»  по просьбе знакомого Соколова Е.А. за 10 тысяч рублей. Созданием документов  занимался только Соколов Е.А. и его бухгалтеры. ФИО11  должен был открыть счета, получить и отдать Соколову Е.А. все документы, электронный банковский ключ. При открытии всех банковских счетов ФИО11 указывал в банковских документах в качестве номера телефона ООО «ТАНДЭМ» тот номер, который ему указал Соколов Е.А. Из показаний следует, что ФИО11 не должен был принимать никакого участия в деятельности ООО «ТАНДЕМ». У Соколова Е.А. ФИО11  работал также водителем. Никакого персонала за указанной организацией не числилось, об основных средствах и оборудовании ФИО11 не знает. Документы по регистрации ООО «ТАНДЭМ» приносил Соколов Е.А., ФИО11 подписывал документы, практически не читая.

Таким образом, ФИО11 зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, не имея цели вести предпринимательскую деятельность, в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной организации участия не принимал, хотя не отрицает факта подписания отдельных документов по просьбе  Соколова Е.А. Свидетель подтвердил, что позже ему стало известно о незаконной банковской деятельности данной организации по обналичиванию денежных средств клиентов. Со слов ФИО11, ему доводилось снимать денежные средства по пластиковым картам, которые давал Соколов Е.А. Снятые со счетов  денежные средства передавались Соколову Е.А., свидетель сообщил, что и сам Соколов Е.А. принимал участие в аналогичных операциях. Согласно показаниям свидетеля в офис ООО «ТАНДЭМ» приходили незнакомые ему лица, которым Соколов Е.А. отдавал наличные денежные средства.

Из полученных показаний свидетеля  ФИО11 следует, что   ООО «ТАНДЭМ» не осуществляло заявленной при регистрации  экономической деятельности, а принимало участие в обналичивании денежных средств.

В соответствии с протоколом допроса от 14.09.2016 № 5089,  Соколов Е.А. предложил ФИО11 выступить учредителем и руководителем ООО «ТАНДЭМ», ФИО11 на данное предложение согласился. В отношении операций, проводимых по счетам организации,  Соколов Е.А. пояснил, что не полностью контролировал движение денежных средств. Все вопросы по привлечению и расчетам с клиентами, которые привлекались для  операций по обналичиванию денежных средств, решал ФИО18

Составлением бухгалтерских документов для данной организации Соколов Е.А. не занимался, в ходе допроса сообщил, что вопросы по бухгалтерскому учету в отношении                  ООО «ТАНДЭМ» можно задать бухгалтеру ФИО19.

В ходе допроса свидетель подтвердил свое участие в операциях, связанных с оказанием услуг по обналичиванию денежных средств, принадлежащих лицам, испытывающих необходимость в наличных денежных средствах и желающих вывести их из-под финансового контроля государства.

Таким образом, показаниями Соколова Е.А.,  подтверждается, что ООО «ТАНДЭМ» было привлечено к операциям по обналичиванию денежных средств, что и являлось основной целью создания данной организации.

Как следует из  протокола допроса от 29.08.2016 № 5050,  ФИО19 сообщила, что вела бухгалтерский учет ООО «ТАНДЭМ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА». Документы ей приносил Соколов Е.А., она делала декларации и отдавала их Соколову Е.А. Кроме того, бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся и в отношении ряда индивидуальных предпринимателей, имена которых перечислены в протоколе допроса.

Все указанные ФИО19 индивидуальные предприниматели являлись контрагентами  спорных организаций.

Свидетель пояснила, что у Соколова Е.А. был второй бухгалтер ФИО20, которая занималась первичными документами.

Согласно протоколу допроса от 30.08.2016 № 5055, свидетель ФИО20 сообщила, что вела учет ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «СТРОЙТЕХПОСТАВЩИК». Документы и печати 7-10 организаций, в том числе вышеуказанных, ей предоставил Соколов Е.А. В ходе допроса ФИО20 сообщила следующее: «Соколов Евгений привозил мне документы (счета – фактуры) домой,  а также на работу. Я вела учет этих организаций (записывала в тетрадь), ставила на них печати. Мне звонили неизвестные лица, среди них Ирина Викторовна, я сообщала им номера документов, даты документов и суммы. Я эти документы передавала Соколову Евгению и Николаю (фамилию не помню), документы частично хранились у меня». Данные услуги ФИО20 оказывала за ежемесячное вознаграждение в 5 000 рублей.

В соответствии с полученными в ходе допроса сведениями, счета-фактуры по указанным спорным контрагентам оформлялись и заполнялись ФИО20, она же формировала суммовые показатели, которые впоследствии по телефону сообщались заинтересованным лицам.

Из протокола допроса от 27.07.2016 № 5306  ФИО13, следует, что свидетель зарегистрировал ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»  по просьбе знакомого по имени Паша за денежное вознаграждение. Созданием документов  занимался только Паша. ФИО13  открыл счет в «Райффайзенбанке», получил ключ ЭЦП и отдал Паше. ФИО13 не принимал никакого участия в деятельности организации.

Таким образом, ФИО13 зарегистрировал данное юридическое лицо за денежное вознаграждение, не имея цели вести предпринимательскую деятельность, в финансово-хозяйственной деятельности  ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» участия не принимал, осознанно документы по ведению деятельности организации не подписывал. Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что  он не являлся реально действующим руководителем ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС».

На основании протокола допроса от 03.08.2016 № 5186 установлено, что                 ФИО14 зарегистрировал ООО  «СТРОЙ-ПОСТАВКА» по просьбе приятеля по имени Соколов Евгений. В налоговую инспекцию, в банк ходил сам ФИО14, никаких доверенностей не выписывал, предоставил знакомым образец подписи. Как пояснил  ФИО14, он не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, никаких договоров или первичных документов не подписывал, ни с кем из представителей иных фирм в связи с деятельностью ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» не встречался.  Таким образом, ФИО14 зарегистрировал организацию, не имея цели вести предпринимательскую деятельность. Свидетель пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной организации  участия не принимал, осознанно документы по ведению деятельности организации не подписывал.

Из полученных показаний ФИО14 следует, что он являлся номинальным директором ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА».

Согласно протоколу допроса от 07.09.2016 № 5052 свидетеля  ФИО15, она являлась учредителем и руководителем ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» формально, фактически никакого отношения к этой организации не имеет. Со слов ФИО15, в 2015 году она по просьбе некоего Павла (знакомого мужа) зарегистрировала на свое имя еще 4 организации за денежное вознаграждение. При регистрации организаций ФИО15 в сопровождении Павла посещала налоговые инспекции, банки. При регистрации организаций ФИО15 указывала не свой номер телефона, а номер телефона, указанный сопровождающим ее лицо. Все документы, полученные в налоговых инспекциях и банках при регистрации, а также печати организации ФИО15 отдала Павлу. Свидетель сообщила, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» не имела, никаких договоров или первичных документов не подписывала, ни с кем из представителей иных фирм в связи с деятельностью данной организации не встречалась. Таким образом, ФИО15  зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение, не имея цели вести предпринимательскую деятельность и являлась номинальным директором.

Инспекция указывает, что показания ФИО15 о регистрации ею ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» на возмездной основе подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, который помогал оформлять документы (протокол допроса от 01.09.2016   № 5226).

В протоколе допроса от 08.12.2016 № 65 ФИО16 отражено, что он зарегистрировал   ООО «МЕТПРОМ» по просьбе знакомого Кирилла за денежное вознаграждение. Необходимые документы готовил некий Павел. Свидетель утверждает, что счетов в банках не открывал, доверенностей не выдавал, к деятельности организации отношения не имел. В финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной организации свидетель  участия не принимал, документы, касающиеся этой деятельности, не подписывал.

На основании полученных показаний следует вывод, что ФИО16 являлся номинальным директором.

Налоговый орган отмечает, что все опрошенные руководители спорных организаций-поставщиков  не сообщили о выдаче (подписании) ими доверенностей иным лицам для осуществления полномочий представлять интересы организаций по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью. Следовательно, лица, инициировавшие регистрацию указанных юридических лиц, не планировали осуществлять реальные и юридически значимые финансово-хозяйственные операции, для которых в соответствии с действующим законодательством необходимо подтверждение полномочий.

Согласно показаниям директоров ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ»,  им неизвестно    ООО «Константа Прим», а с представителями Общества они не знакомы и не встречались    (не общались).

Кроме того, Налоговым органом в ходе проверки были опрошены индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства, а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Своими показаниями указанные свидетели подтвердили, что зарегистрировали индивидуальную деятельность под контролем Соколова Е.А., ФИО11 с целью обналичивания чужих денежных средств.

При рассмотрении апелляционной жалобы  Управлением ФНС России по Ярсолавской области было учтено, что на основании межведомственного соглашения Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УЭБиПК УМВД России по Ярославской области) письмом от 25.04.2016 № 4/1679 в адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в отношении названных контрагентов предоставлена информация о том, что по материалам проверки, проведенной УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, 22.01.2016 Следственной частью Следственного управления УМВД России по Ярославской области возбуждено уголовное дело № 16270004 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконной банковской деятельности сопряженной с извлечением доходов в крупном размере, совершенной организованной группой лиц. 

Как сообщается в письме  от 25.04.2016 № 4/1679, в ходе проверки, а также в рамках уголовного дела было установлено, что лица, входившие в организованную группу, учредили на подставные лица следующие организации: ООО «ТАНДЭМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «МЕТПРОМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), не осуществляющие законной коммерческой деятельности, на счета которых перечислялись денежные средства «клиентов», желающих вывести их из-под финансового контроля государства. Основанием проведения таких расчетов в поддельных платежных документах указывались заведомо ложные сведения: оплата в счет договоров по реализации товаров, выполнению работ и предоставлению услуг. При этом в письме сообщается о выявленных фактах перечисления денежных средств на счета указанных подконтрольных организаций, в последующем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а в последующем «обналичивались» и возвращались «клиентам» за вычетом определенного процента.

Также согласно письму УМВД России по Ярославской области от 21.07.2016                             № 4/2808, представленному Инспекцией в составе материалов проверки, директора указанных организаций являются свидетелями по уголовному  делу  № 16270004,                      ФИО11- подозреваемый.

Из данного письма следует, что материалами уголовного дела установлено, что ООО «Константа Прим» является одним из «клиентов» данной группы лиц.   

На момент рассмотрения  настоящего дела имеется приговор  Кировского районного суда  г.Ярославля  от 25.01.2018 по делу №  1-13/18,  которым ФИО30 признан виновным  в совершении  преступления, предусмотренного  п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ. На с.12 приговора указано, что  в ходе осуществления преступной деятельности  организованной группы  с 25.11.2014 по  26.01.2016  привлечены клиенты, воспользовавшиеся   услугами организованной преступной группы, в том числе  ООО «Константа Прим». 

Таким образом, проверкой сделаны выводы о том, что:

- ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,                   ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» являлись организациями, подконтрольными группе лиц: Соколову Е.А., ФИО11,                   ФИО30, ФИО18

- указанные организации создавались и действовали исключительно с целью обналичивания денежных средств, без намерения осуществлять заявленную при регистрации  предпринимательскую деятельность.

- ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17,                           ФИО16, числившиеся в качестве учредителей (руководителей) ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», фактически являлись подставными лицами, не имевшими отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности.

- ООО «Константа Прим», а также лица, контролировавшие спорных контрагентов, оформляли документы, содержащие заведомо ложные сведения о подписантах. Документооборот с указанными контрагентами носил формальный характер и не отражал реальные финансово-хозяйственные операции.

В результате анализа истребованных у Общества документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товар» за 2015 год, касающихся взаимоотношений со спорными поставщиками установлено следующее.

Рассматриваемые товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов,  в основном учитывались в качестве материалов и не использовались, а хранились до конца 2015 года. При этом Общество на протяжении 2015 года наращивало объемы затрат на приобретение различной  номенклатуры товаров у подконтрольных организаций, несмотря на наличие «входящего» остатка на 01.01.2015 по аналогичным ТМЦ, приобретенных у иных поставщиков, либо приобретение спорных ТМЦ дублировало собой закупки у иных поставщиков, осуществляемые на протяжении 2015 года.

Например:

- согласно накладной к счету-фактуре от 01.04.2015  № 6/2 у                                               ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» было приобретено – «Лист AISI304 1,5 х 1250 х 2500 Deco 2» (28шт.), одновременно данный материал учитывается в качестве реализованного товара. При этом, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 по состоянию на 01.01.2015 у Общества имеется аналогичный материал -  «Лист 1.5 х 1250 х 2500 AISI304 Deco 2» в количестве 23шт., который не используется, хранится в полном объеме до конца года;

- согласно  накладной к счету-фактуре от 10.09.2015 № 15 у                                                     ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» приобретено и оприходовано в сентябре 2015 года:  бумага малярная LIGNT-90 в количестве 100 штук, которая не использовалась; сальдо на начало 2015 года - 1 штука, на конец 2015 года - 101 штука;

- согласно накладной к счету-фактуре от 07.05.2015 № 68 у                                                      ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» в мае 2015 года приобретено и оприходовано ТМЦ -  Краска 7001 полиуретановая темадур 20 TCL в количестве 7,5 л; согласно накладной к счету-фактуре от 28.08.2015 № 49  у  ООО «МЕТПРОМ» в августе 2015 года приобретен и оприходован аналогичный товар в количестве 7,5 л, при этом сальдо на конец 2015 года составило 15 л;

- при наличии входящего остатка на 01.01.2015 Шлифбумаги 100 D150 21ОТВ KLETT в количестве 3 000 штук, согласно накладной к счету-фактуре от 30.01.2015 № 25    у                    ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА» приобретена и оприходована аналогичная шлифбумага в количестве 4 750 штук; у ООО «ТАНДЭМ» по накладной к счету-фактуре от 18.03.2015                          № 64/1 приобретается такая же бумага в количестве 750 штук, по накладной к счету-фактуре от 25.03.2015 № 72 – 4 600 штук, при этом  сальдо на конец 2015 года составило по данной номенклатуре товара - 15 509 штук.

В отдельных случаях ТМЦ учитывались Обществом как товары, реализованные  ООО «Альтернатива», ООО «КОМПАНИЯ ВСД-ЛАЙН», являющимися взаимозависимыми в силу статьи 105.1 Кодекса по линии учредителей (руководителей) – ФИО7, ФИО8, ФИО9;

Одновременно или в ближайшем периоде Общество осуществляло использование (реализацию) реальных ТМЦ, приобретенных у специализированных продавцов (изготовителей) лакокрасочной продукции, металлоизделий, прочих ремонтных материалов и инвентаря, например таких как: ООО «Регион-Инструмент»,                                  ООО «Промкраска ТЦ», ЗАО «Буран-М»;

Документы по спорным контрагентам составлены «зеркально» - копированием наименований (номенклатуры) ТМЦ, приобретенных Обществом ранее у иных контрагентов, по взаимоотношениям с которыми нарушения не выявлены.

Согласно материалам проверки Обществу было предложено пояснить производственно-хозяйственные цели операций по приобретению ТМЦ у названных организаций, однако таких пояснений Налогоплательщиком представлено не было.

Таким образом, содержание товаросопроводительных документов (накладных, счетов – фактур) по спорным сделкам носит искусственный характер; затраты ООО «Константа Прим» на приобретение у ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»,  ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» товарно-материальных ценностей не имели конкретного производственного назначения и учитывались Обществом исключительно в целях неправомерного увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Собранные в ходе проверки сведения (документы) в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО «Константа Прим» с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку из условий заключения и исполнения договоров, а также установленных в ходе проверки обстоятельств                            ООО «Константа Прим» не могло не знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности. Следовательно, сделки направлены на достижение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты к вычету суммы НДС, а также расходы, заявленные ООО «Константа Прим» по счетам-фактурам, выставленным                                     ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,                                ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»,   ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

В ходе рассмотрения дела  налоговый орган уточнил свою позицию относительно довода Общества  о фактическом использовании  приобретенных у спорных поставщиком ТМЦ при ремонте  подвижного состава и  о реализации этих ТМЦ третьим лицам.

Инспекция указала, что для установления факта использования данных ТМЦ в производстве работ необходимо определить объем ремонтных работ на основании дефектных ведомостей. Согласно Распоряжению ОАО РЖД от 02.07.2013 №1475р "Об утверждении формы внутреннего первичного учета ОАО РЖД по вагонному хозяйству"  утверждена форма внутреннего первичного учета ОАО РЖД - ВУ-22 ЭТД, в которой отражаются номер вагона, виды и объемы работ, необходимые к ремонту материалов. 

В соответствии с договорами подряда, заключенными Обществом с ОАО «ВВРЗ», подрядчик обязан составлять дефектные ведомости по форме ВУ-22. Однако Обществом данные документы не представлены, соответственно, невозможно установить фактическое использование ТМЦ в производственной деятельности, а также связь понесенных расходов на их приобретение с деятельностью организации по извлечению прибыли.         Таким образом, Обществом не подтверждено документально экономическое обоснование произведенных расходов. 

Относительно  довода заявителя о том, что  на расходы отнесены  материалы в пределах, не превышающих установленных норм на деповский и капитальный ремонт вагонов, инспекция считает, что поскольку количество списанных в производство материалов  значительно ниже  утвержденных норм расхода, то расходы принять  невозможно.  По мнению инспекции,  заниженный размер  расходов относительно утвержденных норм подтверждает  нереальность этих расходов.

При этом  инспекция также  указывает, что  одни и те же вагоны были отремонтированы  для двух разных заказчиков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела и в результате исследования дополнительно представленных заявителем  документов (регистров  бухгалтерского (налогового) учета - оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10, 20, 41,  анализа счетов бухгалтерского учета, разработочных таблиц за 2015 год), Инспекцией произведена корректировка значения затрат по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,  ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»,   ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

Сумма «к уменьшению» непринятых затрат по сч.20, сч.41 и соответствующему увеличению  остатка по сч.10 (сч.41) на 31.12.2015 составила   796 575,10руб., в том числе  уменьшена сумма завышения расходов по сч.20 «Основное производство» – на  408 736,29руб.,  по сч.41 «Товары»  - на  387 83881руб. (т.18, л.д.52-54).

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела корректировки  инспекцией справочно пересчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год, которая составила  3 672 176,78руб., а также  сумма  неуплаченного налога на прибыль за 2015 год, которая составила  674 342руб.

 

В отношении налога на прибыль  заявитель возразил на доводы  налогового органа следующее.

Заявитель настаивает на  реальности приобретения спорных ТМЦ,  которые фактически использованы в производстве (ремонте подвижного состава) и  частично реализованы третьим лицам. Сумма доходов от реализации за 2015г., не опровергнутая инспекцией, определена с учетом этих ТМЦ.

Заявитель считает, что вывод инспекции о нереальности (мнимости) финансово-хозяйственных операций содержит противоречие: если приобретенный у спорных контрагентов товар  фактически был реализован, то необоснован вывод о том, что  движение товара не осуществлялось. В частности, проверкой установлено, что  на сумму 1 342 624,10руб.  приобретенные у спорных поставщиков товарно-материальные ценности учтены в качестве товара и реализованы  в проверяемом периоде.  Соответственно, должны быть и расходы, в противном случае  налогоплательщиком учтены в доходах операции по  реализации несуществующего товара.

Из  анализа  остатков ТМЦ по состоянию на 01.01.2015 и на 31.12.2015 по наименованиям и количеству, актов выполненных работ  следует, что  Общество не могло выполнить  ремонтные работы  без ТМЦ,  приобретенных у спорных организаций.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ  от 03.07.2012 № 2341/12, письмом ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела Технологическая инструкция по наружной и  внутренней обмывке  кузовов  пассажирских вагонов  Департамента  пассажирских сообщений  Министерства путей сообщения  РФ, Распоряжение  ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № 542р «Об утверждении  норм расхода  материалов и запасных частей на деповский ремонт цельнометаллических пассажирских вагонов модели 61-4186 постройки  ОАО «ТВЗ», Распоряжение  ОАО «РЖД»  от 30.01.2008 № 157р «Об утверждении  норм расхода  материалов и запасных частей  на капитальный ремонт  КР-1 цельнометаллических купейных  пассажирских вагонов  без кондиционеров воздуха (тип 47Д) № ПКТБв/ЦУНР-12.3.0055-07».

На основании   представленных норм  Обществом  разработана и представлена  в материалы дела сводная таблица, которая, по его мнению, подтверждает, что при производстве  работ Обществом  нормы расхода материалов не превышены ни по одной позиции, и даже ниже утвержденных норм (т.18, л.д.17-19).   Общество в любом случае имеет право на  отнесение на затраты  материалов  в пределах установленных норм.

Заявитель считает не основанной на нормах права  позицию налогового органа о том, что количество списанных в производство материалов  значительно ниже  установленных норм расхода, а потому даже в таком, заниженном  размере, расходы принять  невозможно.

Довод инспекции о том, что  одни и те же вагоны  были отремонтированы  для двух разных  заказчиков, объясняется тем, что  проводились разные виды ремонтных работ,  часть работ всегда проводится   через ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» в связи с тем, что по окончании  работ  и передаче  вагонов конкретному заказчику  проводится контроль  качества  вагоноремонтного завода  и наносится соответствующее клеймо.

Заявитель не  принимает  довод инспекции  об отсутствии  дефектных ведомостей  на ремонт вагонов как основание  непринятия  сведений по  расходованию  ТМЦ по  конкретным  актам выполненных работ.

Данный вопрос  исследовался  в судебном заседании  21.03.2018, в ходе которого ФИО31, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, пояснил,    что  дефектных ведомостей может и не быть. Техобслуживание и капитальный ремонт  вагонов, которые носят плановый характер,  производятся без дефектных ведомостей,  для этих видов ремонта  установлены нормы  расходования материалов и запасных частей, в пределах которых ТМЦ списываются на  затраты.  При  плановом ремонте  невозможно заранее установить,  какие именно  неисправности  имеет  конкретный вагон, это устанавливается  при разборке вагона  в ходе проведения ремонта.  Тогда же определяется, какие  ТМЦ и в каком количестве  фактически необходимы для ремонта; при этом ряд деталей и механизмов могут быть отремонтированы своими силами без  их замены на новые, в этом случае возникает экономия относительно утвержденных  норм на ремонт.  По факту  никто не  составляет дефектных ведомостей,  если заказчик  подписал акты выполненных работ,  то работы приняты, а акт выполненных работ приравнивается к дефектной ведомости.

Таким образом,  доводы инспекции являются необоснованными и бездоказательными.

В части  вывода о неправомерности налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам  заявитель  указал, что    оспариваемое решение не содержит доказательств  совершения сделок  со спорными контрагентами  исключительно с целью  получения необоснованной налоговой  выгоды.

Согласно  п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок  применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ.

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью  от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о  налогах и сборах РФ  исходит из презумпции  добросовестности  налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфер  экономики.  В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов, по НДС,  экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель считает, что  доказательств  наличия обстоятельств, указанных в Постановлении № 53,  равно как и доказательств того, что  заявителю должно было быть известно  о нарушениях действующего законодательства, допущенных его поставщиками,  инспекцией не представлено.

Данные спорных контрагентов, содержащиеся в ЕГРЮЛ, соответствуют данным, указанным в  представленных заявителем документах  в подтверждение права на применение налогового вычета.

Отрицание  учредителями и руководителями  спорных контрагентов  факта  осуществления финансово-хозяйственной деятельности,  в том числе с ООО «Константа Прим», отсутствие у них объективной возможности  поставить спорный товар, по мнению заявителя,  не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций указанных организаций с Обществом.

Согласно постановлению Президиума ВАС  от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени  контрагентов подписаны лицами,  отрицающими наличие у них  полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность  регистрации сведений о них как о руководителях в ЕГРЮЛ), не является безусловным и достаточным основанием для  отказа в учете расходов  для целей налогообложения, в ситуации, когда товар  впоследствии был реализован, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет.

Инспекцией не проведена  почерковедческая экспертиза подлинности подписей  в счетах-фактурах, данный вывод сделан исключительно на основании показаний  руководителей, к которым,  по мнению заявителя, следует относиться критически как к показаниям заинтересованных лиц.

Обязанность  по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом   установленных статьей 169 НК РФ  требований по оформлению документов  оснований для вывода о  недостоверности либо противоречивости  сведений в данных документах не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать  о предоставлении продавцом недостоверных сведений.

Материалы  уголовного дела заявитель не считает допустимым доказательством со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ   от 04.02.1999 № 18-О,  от 25.11.2010 № 1487-О-О, от 25.01.2012 № 167-О, согласно которой   результаты оперативно-розыскных мероприятий  не являются доказательствами, а лишь  сведениями об источниках  тех фактов, которые  были получены  с соблюдением требований  Федерального закона  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами  после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Также заявитель не считает доказательством по делу приговор Кировского районного суда  г.Ярославля  от 25.01.2018 по делу №  1-13/18,  которым ФИО30 признан виновным  в совершении  преступления, предусмотренного  п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.  На с.12 приговора указано, что  в ходе осуществления преступной деятельности  организованной группы  с 25.11.2014 по  26.01.2016  привлечены клиенты, воспользовавшиеся   услугами организованной преступной группы, в том числе  ООО «Константа Прим». 

Данный приговор вынесен  на основании ст.316, 317.7 УПК РФ (в порядке особого производства), без исследования доказательств по делу, поэтому он не может иметь  преюдициального значения для рассматриваемого дела. При этом заявитель  как лицо,  не участвующее  в уголовном деле, не имеет права  на обжалование приговора в отношении виновного лица.  Из приговора следует, что с ФИО30 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судья не  проводит  в общем порядке  исследование и оценку  доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть  исследованы  обстоятельства,  характеризующие  личность подсудимого, и обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание (ч.5).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ч.8).

Согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором,  за исключением приговора,  постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указано в  Определении Конституционного Суда РФ  от 17.07.2012 № 1456-О, часть восьмая статьи 316 УПК Российской Федерации действует во взаимосвязи со статьей 90 данного Кодекса, по смыслу которой приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых; решение суда (в том числе и принятое в особом порядке), вынесенное в отношении лица, уголовное дело которого было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 21 октября 2008 года N 633-О-О и от 16 апреля 2009 года N 482-О-О).

Согласно  позиции Европейского  суда по правам человека в вопросе толкования права, закрепленного  п. d ч.3 ст.6 Конвенции  о защите  прав человека и основных свобод (г.Рим,  04.11.1950), данное право предоставляет обвиняемому  возможность допрашивать  показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы  эти свидетели были допрошены, и на вызов  и допрос свидетелей   в его пользу  на тех же условиях, что  и для свидетелей, показывающих против  него. В этой связи отсутствие  судебного следствия, естественно, делает невозможным и допрос лиц,  показания которых легли в основу обвинения. По делам, где обвиняемый  согласился с предъявленным ему обвинением или заключил досудебное соглашение о сотрудничестве,  такими лицами,  как правило, выступают сами  обвиняемые.  В другом процессе  они также не подлежат допросу, так как факты,  установленные в приговоре  по первому уголовному делу, имеют преюдициальное значение и должны приниматься  без дополнительной проверки.  ЕСПЧ признает это безусловным  нарушением Конвенции.

Заявитель также считает  недопустимым доказательством  протоколы допроса свидетелей, поскольку  заданные им вопросы носят наводящий характер, некоторые  из них содержат не устраненные противоречия.  Наличие  только свидетельских показаний без  других доказательств  не может быть достаточным  для доказывания.

Заявитель обращает внимание, что в решении  вопрос реальности  взаимоотношений со спорными контрагентами  фактически не изучен, в то время как  именно это обстоятельство является  определяющим при  установлении  обоснованности налоговой выгоды.

Также заявитель ссылается на вступившие в законную силу  решения Арбитражного суда Ярославской области  в отношении ИП ФИО24 по заявлению о признании недействительным решения налогового органа по договорам комиссии с ООО «ТАНДЭМ» и  ООО «Строй-Поставка» (дело № А82-7902/2016).  Из решения суда следует, что  судом расценены как реальные взаимоотношения ИП ФИО24 с указанными контрагентами. Решение суда вступило в законную силу и должно учитываться при  рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела  и оценив доводы сторон, суд считает  заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п.10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные  настоящей статьей вычеты. 

          Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные и налогоплательщику   при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской  Федерации в отношении:

1)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 Кодекса,

2)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения  налоговых вычетов  установлен статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которой вычеты производится при наличии совокупности условий: наличии правильно оформленного счета-фактуры, принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ  счета-фактуры  являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1  и 6 данной статьи. 

В силу п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации либо доверенностью  от имени организации.

 Согласно позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, от 27.07.2010 № 505/10,  при реальности произведенного исполнения  то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со сложившейся судебной практикой сам по себе факт подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами не влечет отказа в применении налогоплательщиком вычетов по НДС, а также отнесения подобных затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность устанавливать в ходе исполнения договора контрагентом подлинность подписи на счетах-фактурах и иных документах руководителя поставщика, данные о котором совпадают со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как усматривается из материалов дела,  оспариваемым решение  сделан вывод о том, что ООО «Константа Прим» неправомерно относило на налоговые вычеты суммы по НДС в отношении приобретенного товара по документам, выставленным от имени  ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», а также неправомерно относило на расходы по налогу на прибыль суммы затрат на приобретение товаров у поименованных контрагентов.  Налоговым органом сделан вывод о том, что собранные в ходе налоговой проверки материалы в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Константа Прим» формального документооборота с указанными организациями и отсутствии реального намерения реализации товара перечисленными контрагентами.

Основанием  для данного вывода  являются установленные проверкой  обстоятельства.

ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,                   ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ» являлись организациями, подконтрольными группе лиц: Соколову Е.А., ФИО11,                   ФИО30, ФИО18

Указанные организации создавались и действовали с целью обналичивания денежных средств, без намерения осуществлять заявленную при регистрации  предпринимательскую деятельность. У организаций отсутствовали трудовые ресурсы,  имущество, расходы, сопровождающие реальную финансово-хозяйственную деятельность (оплата по договорам аренды имущества, транспортных средств, оплата труда работников, необходимые перечисления НДФЛ и социальных платежей, оплата аренды, коммунальных расходов и т.п.).

Движение денежных средств по расчетным счетам  носило транзитный характер, основными их получателями являлись индивидуальные предприниматели. Списанные денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей впоследствии ими обналичивались с использованием пластиковых карт. При этом остаток по расчетному счету для осуществления текущей деятельности указанным юридическим лицом не формировался.

Из протоколов допроса свидетелей следует, что ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО17,  ФИО16, числившиеся в качестве учредителей (руководителей) ООО «ТАНДЕМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ», фактически являлись подставными лицами, не имевшими отношения к реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенные инспекцией индивидуальные предприниматели, на расчетные счета которых спорные контрагенты перечисляли денежные средства, а именно: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, подтвердили, что зарегистрировали индивидуальную деятельность под контролем Соколова Е.А., ФИО11 с целью обналичивания чужих денежных средств.

Таким образом,  суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что оформленные документы о финансово-хозяйственных отношениях Обществом содержали недостоверные сведения  о подписантах, документооборот именно с указанными контрагентами носил формальный характер и не отражал реальные финансово-хозяйственные операции.

Поскольку  налоговые вычеты применяются  при наличии их обоснованности и подтвержденности, по  реальным  хозяйственным операциям, суд считает необоснованным и  неправомерным  применение Обществом налоговых вычетов по документам с указанными организациями. Суд считает обоснованным вывод инспекции о непроявлении  заявителем  должной осмотрительности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой  риск. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В силу статей 49, 51, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или  доверенностью.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении.

В спорной ситуации ООО «Константа Прим» в ходе налоговой проверки,  в ходе рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки не представило в Инспекцию какие-либо документы (сведения), подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе документы, касающиеся проверки полномочий представителей организации, обеспечения исполнения условий заключенных договоров (учитывая отсутствие в договорах  поставок ссылок на место нахождения  товара для вывоза, сроки и время поставок товара).

В ходе допроса (протоколы  от 20.07.2016 № 5300, от 02.08.2016 № 5301)  директор организации ФИО7 не дал показаний, подтверждающих проявление им должной осмотрительности при выборе спорных поставщиков, не сообщил о предпринятых им мерах по установлению полномочий представителей ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС», ООО «МЕТПРОМ»,   ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

Таким образом,  выводы инспекции об отсутствии факта приобретения ТМЦ именно у спорных  поставщиков суд считает законными и обоснованными.

Вместе с тем,  из материалов дела  и представленных  заявителем доказательств следует, что  при реализации  товаров и выполнении  ремонтных работ  Обществом  фактически использовались товарно-материальные ценности,  оформленные  как приобретенные у спорных  поставщиков.

В частности,  проверкой установлено, что  на сумму 1 342 624,10руб.  приобретенные у спорных поставщиков товарно-материальные ценности учтены в качестве товара и реализованы  в проверяемом периоде.

В ходе рассмотрения дела и в результате исследования дополнительно представленных заявителем  документов (регистров  бухгалтерского (налогового) учета - оборотно-сальдовых ведомостей по сч.10, 20, 41,  анализа счетов бухгалтерского учета, разработочных таблиц за 2015 год), Инспекцией произведена корректировка значения затрат по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО «ТАНДЭМ», ООО «СТРОЙ-ПОСТАВКА», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»,  ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС»,   ООО «МЕТПРОМ», ООО «ЯРМЕТАЛЛПРОЕКТ».

Сумма «к уменьшению» непринятых затрат по сч.20, сч.41 и соответствующему увеличению  остатка по сч.10 (сч.41) на 31.12.2015 составила   796 575,10руб., в том числе  уменьшена сумма завышения расходов по сч.20 «Основное производство» – на  408 736,29руб.,  по сч.41 «Товары»  - на  387 83881руб. (т.18, л.д.52-54).

С учетом проведенной в ходе рассмотрения дела корректировки  инспекцией справочно пересчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год, которая составила  3 672 176,78руб., а также  сумма  неуплаченного налога на прибыль за 2015 год, которая составила  674 342руб.

По мнению суда,  перерасчет налоговым органом  размера непринятых расходов и налоговой базы  подтверждает факт реализации и фактическое использование спорных товарно-материальных ценностей  при ремонте вагонов, безотносительно  к источнику их приобретения, то есть наличие этих ТМЦ у Общества.

Из  анализа  остатков ТМЦ по состоянию на 01.01.2015 и на 31.12.2015 по наименованиям и количеству, актов выполненных работ  следует, что  Общество не могло выполнить  ремонтные работы  без ТМЦ,  приобретенных у спорных организаций, поскольку  по ряду позиций без спорных поставок у него не имелось необходимого количества ТМЦ,  использованных при проведении ремонтных работ.

В обоснование своей позиции заявителем представлены в материалы дела Технологическая инструкция по наружной и  внутренней обмывке  кузовов  пассажирских вагонов  Департамента  пассажирских сообщений  Министерства путей сообщения  РФ, Распоряжение  ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № 542р «Об утверждении  норм расхода  материалов и запасных частей на деповский ремонт цельнометаллических пассажирских вагонов модели 61-4186 постройки  ОАО «ТВЗ», Распоряжение  ОАО «РЖД»  от 30.01.2008 № 157р «Об утверждении  норм расхода  материалов и запасных частей  на капитальный ремонт  КР-1 цельнометаллических купейных  пассажирских вагонов  без кондиционеров воздуха (тип 47Д) № ПКТБв/ЦУНР-12.3.0055-07».

На основании   представленных норм  Обществом  разработана и представлена  в материалы дела сводная таблица, которая подтверждает, что при производстве  работ Обществом  установленные нормы расхода материалов не превышены ни по одной позиции (т.18, л.д.17-19).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ  от 03.07.2012 № 2341/12, письмом ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020 реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Суд полагает, что в соответствии с указанными нормативными актами и правоприменительной практикой Общество имеет  право  на включение  в затраты  материалов и запчастей в пределах утвержденных норм.

Суд считает не основанной на нормах права  позицию налогового органа о том, что количество списанных в производство материалов  значительно ниже  установленных норм расхода, а потому даже в заниженном  размере расходы принять  невозможно.

Довод инспекции о том, что  одни и те же вагоны  были отремонтированы  для двух разных  заказчиков, необоснован, объясняется тем, что  проводились разные виды ремонтных работ.

Не принимается довод инспекции  об отсутствии  дефектных ведомостей  на ремонт вагонов как основание  непринятия  сведений по  расходованию  ТМЦ по  конкретным  актам выполненных работ.

Как следует из  пояснений специалиста ФИО31, техобслуживание и капитальный ремонт  вагонов, которые носят плановый характер,  производится без дефектных ведомостей,  для этих видов ремонта  установлены нормы  расходования материалов и запасных частей, в пределах которых ТМЦ списываются на  затраты.

Заказчиками акты выполненных работ подписаны,  претензий не имеется, следовательно, работы выполнены, и по ним заявитель имеет право на отнесение на расходы затрат, которые в спорной ситуации  ниже  установленных норм.

В связи с этим доначисление  налога на прибыль является неправомерным.

Заявитель  также оспаривает  решение в части  размера штрафа, считая  снижение  штрафных санкций в два раза недостаточным.

Суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 и в статье 45 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. В то же время при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган самостоятельно решает, относить или нет то или иное обстоятельство, прямо не указанное в Кодексе, к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

При привлечении к налоговой ответственности налоговый орган в рамках конкретного дела учитывает все обстоятельства, которые повлияли на характер и степень тяжести допущенного правонарушения. Общеправовой принцип юридической ответственности предполагает установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией при определении размера штрафных санкций была произведена оценка обстоятельств, заявленных Обществом в качестве смягчающих, в связи с чем размер штрафа уменьшен Налоговым органом в два раза.

Учитывая, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств, суд считает  соответствующим  обстоятельствам совершенного нарушения, его характеру и степени тяжести  снижение штрафа в два раза.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)  от 23.03.2017 № 15-17/01/10 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Константа Прим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в связи с включением в состав расходов  затрат по  сделкам с поставщиками  ООО «Тандэм»,  ООО «Строй-Поставка»,  ООО «Техпромстрой»,  ООО «Промтехсервис»,  ООО «Метпром»,  ООО «Ярметаллпроект»,  соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций,  а также  в части  штрафа по налогу на доходы физических лиц,  предусмотренного статьей 123 НК РФ,  превышающего 25 603,30руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения или место жительства:  Россия 150000, г. Ярославль, Ярославская область, ул. Свободы, д. 46) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Константа Прим" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  3000руб. в возмещение расходов  по уплате  государственной пошлины.   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Розова Н.А.