ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289567/21

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО ИЦ «Подъемная техника» - ФИО1 05.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью ИЦ «Подъемная

техника» (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду

и занятости (ОГРН 

<

***>), Государственной инспекции труда в

Московской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ «Подъемная техника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Московской области убытков в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Кассатор своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего 10.11.2023 от ООО ИЦ «Подъемная техника» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИЦ «Подъемная техника» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителя ООО ИЦ «Подъемная техника», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, в отношении ООО ИЦ «Подъемная техника» истцом было возбуждено дело об административном правонарушении и 30.10.2020 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения  мировому  судье  судебного участка №  414  г. Москвы  (дело №5-1751/2020). Постановлением мирового судьи от 25.12.2020 производство по делу №5-1751/2020 об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

В обоснование иска истец указал на то, что в целях защиты прав и законных интересов ООО ИЦ «Подъемная техника» в ходе административного производства, между истцом и ООО «Центр» был заключен Договор на оказание услуг №49 от 26.10.2020, предметом которого (п. 1.1 Договора) являлось представление интересов в качестве защитника при рассмотрении в Государственной инспекции труда в Московской области, а также в мировом суде дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Цена договора составила 40 000 руб. и была оплачена истцом 29.10.2020, что подтверждается платежным поручением №662. Указанные денежные средства истец полагает убытками, возникшими по вине ответчика, и просит взыскать с последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, правовой позицией, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020, и обоснованно исходил из следующего: возмещение расходов на представителя в рамках административного производства не предусмотрено, при этом возможно по правилам статьи 15 ГК РФ; поскольку вступившим в законную силу решением суда постановление об административной ответственности было отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО ИЦ «Подъемная техника» к административной ответственности, истец является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ; так как истцом были понесены расходы в результате привлечения к административной ответственности (отмененного впоследствии) на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, размер которых подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, истец может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде; материалы настоящего дела не содержат доказательств совершения ООО ИЦ «Подъемная техника» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям со ссылкой на то обстоятельство, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён и в настоящим случае таковым является истец.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-289567/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков