АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-488/2019

г. Владивосток

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс»

о взыскании 1 019 964 рублей 88 копеек

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 21.08.2018, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОФРУТ" обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" о взыскании убытков в размере 1 019 964 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 15, 307, 309, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», указал, что в результате действий ответчика возникли убытки в спорном размере.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями обуславливает недоказанностью противоправного поведения ответчика. Полагает, что представленный истцом в материалы дела сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018 не является надлежащим доказательством. Считает, что процесс созревания товара начался 18.08.2018, до принятия контейнера к перевозке ответчиком.

Третье лицо - ООО «Дальрефтранс» иск оспорило, представило письменный отзыв. Как следует из представленного письменного отзыва, ООО «Дальрефтранс» считает представленный сюрвейерский отчет ненадлежащим доказательством. Полагает, что груз испортился до размещения контейнера на территории ООО «Дальрефтранс». Отмечает, что ООО «Дальрефтранс» о дате и месте осмотра спорного груза не извещалось. Указывает на реализацию истцом спорного груза на сумму 54 000 рублей 00 копеек, что составляет 9% от его стоимости, в связи с чем считает необходимым пропорционально уменьшить размер заявленных ко взысканию убытков на указанную величину.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом принято уточнение исковых требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, поддержал позицию, отраженную в письменном отзыва.

Третье лицо поддержало позицию, указанную в отзыве. Представило для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.04.2018 между ООО «Экофрут», как клиентом, и ООО «Атлас», как экспедитором, заключен договор транспортной экспедиции № 84 по организации перевозки грузов (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В рамках исполнения спорного договора экспедитором клиенту оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза клиента в двух рефконтейнерах HDMU5530685 и HDMU5535877 по маршруту Гуаякиль (Эквадор) - Владивосток (РФ). Перевозимый груз: бананы свежие сорт Кавендиш изготовитель ASOCIACTON DE AGRICULTORES 3 DE JULIO, товарный знак NINO DAVID, марка NINO DAVID, 2160 ящиков, вес нетто 41 040 кг.

10.10.2018 оба контейнера доставлены на территорию клиента в г.Владивосток. При разгрузке одного из контейнеров - HDMU5530685 установлено, что груз имеет повреждения. При осмотре груза в контейнере HDMU5530685, проведенном 10.10.2018 совместно с участием представителей ООО «АТЛАС», ООО «Кронион», ООО «Экофрут» и ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», установлено, что товар находился в неудовлетворительном состоянии: бананы имели различную стадию самопроизвольного созревания, вплоть до потребительской степени зрелости или перезрелого состояния. Большая часть осмотренного товара была аномально/чрезвычайно мягкой. Согласно показаниям температурного датчика № 2030372913, находившегося в указанном контейнере, средняя температура во время транспортировки была выше температуры, требуемой для доставки товара (выше + 13.5°С). 

Согласно выводам, содержащимся в сюрвейерском отчете ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» от 15.10.2018, на момент проведения осмотра 100% груза (1 080 коробок) имело неудовлетворительное состояние и должно рассматриваться как неликвид.

Как полагает истец, в результате несоблюдения условий перевозки груза (температурного режима) товар, находившийся в контейнере HDMU5530685, полностью испорчен.

Истец, считая, что порча груза произошла по вине экспедитора, 25.10.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате порчи спорного груза и неполученной прибыли.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 803 и 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 6 и 7  Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 7 от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 20.04.2018 между ООО «Экофрут», как клиентом, и ООО «Атлас», как экспедитором, договора транспортной экспедиции № 84 по организации перевозки грузов экспедитором оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза клиента в двух рефконтейнерах HDMU5530685 и HDMU5535877 по маршруту Гуаякиль (Эквадор) - Владивосток (РФ). Перевозимый груз: бананы свежие сорт Кавендиш изготовитель ASOCIACTON DE AGRICULTORES 3 DE JULIO, товарный знак NINO DAVID, марка NINO DAVID, 2160 ящиков, вес нетто 41 040 кг.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права после принятия груза экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, именно ООО «Атлас», как экспедитор, несет перед клиентом ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018.

Указанный сюрвейерский отчет содержит выводы о нарушении температурного режима в рефрижераторном контейнере HDMU5530685, пришедшего на период с 02.10.2018 по 10.10.2018, когда контейнер хранился на терминале ООО «Дальрефтранс». При этом в отчете отражено, что остальные единичные всплески температуры во время транспортировки контейнера были кратковременны и не могли повлиять на состояние товара.

Также сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018 содержит вывод о полной порче груза, находящегося в рефрижераторном контейнере HDMU5530685.

Судом отклоняются доводы ответчик и третье лицо о том, что сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018 является ненадлежащим доказательством.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О проведении экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не заявлено. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что других доказательств в подтверждение иного, чем указано в сюрвейерском отчете №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018, ответчиком и третьим лицом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование иска противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимосвязи.

Исследовав сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018 с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что указанный отчет соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Довод ответчика и третьего лицо о порче спорного груза до его размещения на территории ООО «Дальрефтранс» судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, 24.07.2018 между ООО «Атлас» (клиент) и ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции (международной перевозки товаров) №ЭИ/С-02-2018, в рамках исполнения которого спорный груз в контейнере HDMU5530685 находился на территории ООО «Дальрефтранс».

В силу абзаца второго статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, ООО «Атлас», будучи экспедитором, несет ответственность за порчу принятого на экспедицию спорного груза в отсутствие доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, довод ответчика о том, что не доказана противоправность его поведения, судом признается не состоятельным.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил инвойс от 20.08.2018, коносамент HDMU ECUE1785369, декларации на товар № 10702070/011018/10145942 и сюрвейерский отчет №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий объем поставки составил 2 160 ящиков банана свежего. Общий вес товара нетто - 41 040 кг. Весь товар помещен в два 40-футовых рефрижераторных контейнера HDMU5530685 и HDMU5535877; количество и номенклатура товара в двух контейнерах одинакова.

Испорченный товар находился в контейнере HDMU5530685, количество коробок в контейнере HDMU5530685 составило 1 080 ящиков общим весом нетто 20 530 кг.

При обосновании размера причиненных убытков истец указал на следующее.

В счет оплаты за товар ООО «Экофрут» (покупатель) перечислило компании «Asociaction de Agricultores 3 de julio» (продавцу) согласно предварительному инвойсу от 12.08.2018 и инвойсу от 20.08.2018 за два контейнера 17 064 долларов США.

Оплата за товар произведена истцом двумя платежами: 13.08.2018 в сумме 10 238,4 долларов США на основании заявления на перевод МТ103 № 49 от 13.08.2018; 20.09.2018 в сумме 6 825,6 долларов США на основании заявления на перевод МТ103 № 62 от 20.09.2018.

Согласно прилагаемой справке — расчета рублевых сумм документа в валюте по указанным перечислениям в рублевом эквиваленте списано со счета ООО «Экофрут» 1 142 407 рублей 84 копейки за два идентичных по весу и количеству груза контейнера. 

Истец определяет сумму перевода поставщику за испорченный по вине ответчика товар следующим образом – 1 142 407 рублей 84 копейки/2 = 571 203 рубля 92 копейки.

Истец указывает, что за перевод валюты банком взималась комиссии за перевод, валютный контроль и НДС. Комиссии и НДС уплачены истцом при каждом переводе (от 13.08.2018 и от 20.09.2018). Комиссии и НДС уплачивались с общей суммы за товар в двух контейнерах.

Итого согласно представленному истцом расчету в связи с оплатой испорченного по вине ответчика товара уплачено банку НДС и комиссии: (4 396,22 + 4 141,21)/2 контейнера = 4 268 рублей 72 копейки.

В спорные убытки истец включает стоимость услуг ООО «Кронион» за информационно-техническое обслуживание по таможенному оформлению груза.

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги ООО «Кронион» истцу выставлен счет № 201 от 02.10.2018, согласно которому информационно-техническое обслуживание по таможенному оформлению по декларации на товары 10702070/011018/0145942 стоит 30 000 рублей 00 копеек. Так как по указанной декларации ввозилось два контейнера, то расходы на один контейнер составляют 15 000 рублей 00 копеек.

Также согласно приложению № 1 к агентскому договору, заключенному между ООО «Экофрут» и ООО «Кронион» за получение фитосанитарного сертификата выставлено 5 000 рублей 00 копеек за 1 контейнер.

Указанные расходы оплачены истцом платежным поручением № 607 от 23.10.2018.

В качестве понесенных убытков истцом указана также стоимость услуг ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» по сюрвейерскому осмотру испорченного груза, которая оставляет 15 000 рублей 00 копеек.

Оказание услуг и их оплата истцом подтверждается счетом №18/01/137 от 10.10.2018, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением №606 от 23.10.2018 и сюрвейерским отчетом №01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018.

Также в состав спорных убытков истец включает  сумму уплаченных таможенных платежей.

В связи с перемещением через таможенную границу груза по ДТ 10702070/011018/0145942 сумма таможенных платежей составила 436 229 рублей 05 копеек.

Так как по указанной декларации перемещалось два контейнера с товаром идентичного содержания (по номенклатуре и количеству), при расчете причиненных убытков сумма таможенных платежей рассчитана истцом путем деления общей суммы платежей по указанной декларации на два и составляет 218 114 рублей 53 копеек (436 229,05 руб./2).

Уплата таможенных платежей подтверждается платежными поручениями № 533 и 534 от 25.09.2018 и № 547 от 01.10.2018.

Таким образом, истец определяет общий размер реального ущерба, причиненного ответчиком, на основании всех расходов ООО «Экофрут», связанных с поставкой испорченного по вине ответчика товара, в сумме 828 587 рублей 17 копеек (571 203, 92 +4 268, 72 + 20 000 + 15 000 + 218 114,53 = 828 587 рублей 17 копеек).

В состав заявленных ко взысканию убытков истцом включена упущенная выгода, исчисленная следующим образом.

Истцом в материалы дела представлена заявка покупателя от 25.08.2018 и протокол согласования договорной цены от 26.08.2018 года к договору поставки продовольственных товаров, заключенному 12.02.2018 года между ООО «Экофрут» (поставщик) и ООО «Гала» (покупатель), на поставку 3 600 коробок бананов свежих зеленых премиум класса по цене 1 250 рублей 00 копеек за коробку, в соответствии с которыми истец, по его мнению, получил бы доходы в следующем размере: 1 350 000 рублей 00 копеек (1 080 коробок х 1 250 руб.). 

Истец указывает на то обстоятельство, что по вине ответчика весь товар оказался испорченным, он был реализован ООО «Гала» по цене 50 рублей за 1 коробку, то есть на общую сумму 54 000 рублей 00 копеек, подтверждаемой договором поставки №07/18 от 12.02.2018, письмом от 25.08.2018, протоколом согласования договорной цены от 26.08.2018, спецификацией, универсальным передаточным документом №409 от 11.10.2018, платежным поручением №148 от 12.12.2018.

Таким образом, размер упущенной выгоды (недополученных истцом доходов) согласно представленному расчет составил 191 377 рублей 71 копейку (1 350 000 - 54 000 - 571 203,92 - 4 268,72 - 218 114,53 - 20 000 - 291 035,12).

Истец, основываясь на изложенном, исчислил общую сумму убытков в размере 1 019 964 рублей 88 копеек.

Между тем, судом установлено, что истец, рассчитывая размер реального ущерба, не учел следующее.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что последнм реализован испорченный товар на сумму 54 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма составляет 9,45% от суммы 571 203 рублей 92 копеек, уплаченной поставщику за товар.

При таких обстоятельствах, общий размер понесенных истцом расходов по покупке и доставке расходов, указанный истцом как реальный ущерб, подлежит пропорциональному уменьшению на 9,45%, поскольку истцом получена прибыль от реализации испорченного груза. 

При этом пропорциональному уменьшению не подлежат расходы истца по оплате сюрвейерских услуг, поскольку данные расходы направлены на защиту его прав и не возникли бы у истца при обычных условиям хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд, произведя самостоятельный перерасчет, пришел к выводу об обоснованности и доказанности реального ущерба в размере 751 681 рублей 95 копеек ((571 203,92 – 54 000) + (4 268,72 + 20 000 + 218 114,53)) – 9,45% + 15 000).

Расчет упущенной выгоды судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств иного размера убытков ответчиком и третьим лицом не представлено.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков, является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в заявленной сумме в размере 943 059 рублей 66 копеек.

В удовлетворения требований о взыскании 76 905 рублей 22 копеек суд считает необходимым отказать по вышеуказанным основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофрут» 943 059 (девятьсот сорок три тысячи пятьдесят девять) рублей 66 копеек убытков, а также 21 451 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз