ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38356/2021

20 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-38356/2021, об удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по гражданскому делу № 2-1799/2020; о признании недействительным договора дарения № 9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков от 10.08.2020, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» - ФИО4 на основании доверенности от 21.08.2023 сроком действия до 21.08.2026;

от ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности № 52 АА 5499231 от 31.01.2022 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО6 - ФИО7 на основании доверенности от 13.11.2023 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения № 9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков от 10.08.2020, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером 52:21:0000204:1184, за ФИО1 и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по делу 2-1799/2020.

Определением от 21 марта 2023 Арбитражный суд Нижегородской области объединил обособленные споры (№ А43-38356/2021 (5-301/5) и № А43-38356/2021 (5-301/6)) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил в полном объеме. 

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из предмета и оснований заявления, требования заявителя фактически направлены на оспаривание условий мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции по вопросу совместно нажитого имущества. 

По мнению заявителя, проверка условий самого мирового соглашения как сделки возможна только судом общей юрисдикции при обжаловании определения об утверждении мирового соглашения по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в чем заявителю было отказано.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

В судебном заседании представители автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» и финансового управляющего ФИО1 ФИО6 возразили против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-38356/2021  истек 28.02.2024.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 18.04.2024 (согласно сведениям электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 12.02.2024 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.04.2024.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дата публикации судебного акта по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от самого заявителя, и может служить основанием для восстановления срока на подачу заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным восстановить ФИО1 срок на апелляционное обжалование.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе (вх.№01АП-3107/24(1) от 13.08.2024).

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО6  представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области», представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО6  поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166, 167, 223, 409, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.02.2022 по данному делу ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 19.07.2022 требование автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в размере 6 113 127,44 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 18.10.2022 поступило заявление конкурсного кредитора о признании недействительным договора дарения № 9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков от 10.08.2020, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 В,А.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером 52:21:0000204:1184, за ФИО1 и возврата имущества в конкурсную массу должника.

В арбитражный суд поступило заявление автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» о признании недействительной  сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по делу 2-1799/2020.

Определением от 21.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области объединил обособленные споры (№ А43-38356/2021 (5-301/5) и № А43-38356/2021 (5-301/6)) в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования заявителя основаны на положениях статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы следующим.

В пределах периода подозрительности должником - ФИО1 совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, направленные на сокрытие имущества с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ-001/2022- 90836917 от 08.06.2022 г., ФИО1 являлась собственником объектов недвижимости, которые были отчуждены ею в течение 2020 года в пользу близких родственников и третьих лиц.

Так, согласно имеющейся у Заявителя информации, 10.08.2020 г. между ФИО1, ФИО3, являющейся дочерью должника, ФИО2, являющимся мужем должника на дату сделки, заключен Договор дарения №9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков (далее - Договор дарения), согласно которому ФИО1 безвозмездно одарила дочь жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером: 52:21:0000204:1184.

По мнению заявителя, сделка дарения была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является дочерью должника, нельзя отрицать факт ее осведомленности о наличии задолженности ФИО1 перед банком и обязанности к погашению задолженности.

Сведения из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимости № КУВИ-001/2022- 90836917 от 08.06.2022 г., позволяют сделать вывод, что ей были последовательно отчуждены объекты недвижимости, выгодоприобретателем по которым становилась ФИО3

Кроме того, как видно из открытых источников судов общей юрисдикции, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-1799/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Определением от 26.03.2020 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами на основании взаимных уступок, согласно которому: в собственность истца, ФИО2, выделено следующее совместно нажитое имущество:

1.Индивидуальный жилой дом (жилой пристрой) с кадастровым номером 52:21:0000204:1176, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...> (далее - Объект 1);

2.Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1349, площадью 535 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2);

3.Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1348, площадью 1122 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 3).

В счет компенсации за передачу ответчиком, ФИО1, в собственность истца указанных объектов, последний обязался в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить ответчику денежные средства: 1 560 594, 66 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек за Объект 1; 135 167 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек за Объект 2; 283 473 (двести восемьдесят три тысячи  четыреста  семьдесят три)  рубля  30  копеек за  Объект  3.

Вышеуказанное определение суда не обжаловалось, на основании определения в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации собственности ФИО2:

-Запись о регистрации 52:21:0000204:1176-52/111/2020-2 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 1;

-Запись о регистрации 52:21:0000204:1349-52/111/2020-3 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 2;

-Запись о регистрации 52:21:0000204:1348-52/111/2020-3 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 3.

17.06.2020 г. брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС г. Дзержинска Главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о расторжении брака № 130209520002200607007.

Заявитель указал, что  10.08.2020 г. вышеуказанное недвижимое имущество, а также Жилой дом с кадастровым номером 52:21:0000204:1184., принадлежащий ФИО1, переданы в собственность ФИО3 -дочери С-вых, на основании Договора дарения №9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков (далее - Договор дарения).

При указанных обстоятельствах, заявитель просит признать недействительным Договор дарения №9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков; признать действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 по гражданскому делу 2-1799/2020 от 10.08.2020 недействительной сделкой и применить последствия признания сделок недействительными.

Определением суда от 02.11.2023 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана ответчиком либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального  закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктами 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если одновременно имеется два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае 4 прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ).

Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно осуществляться путем передачи денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 10.08.2020 между ФИО1, ФИО3 (являющейся дочерью должника), ФИО2 (являющимся мужем должника) на дату сделки, заключен договор дарения №9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков (далее - Договор дарения), согласно которому ФИО1 безвозмездно одарила дочь жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, 

<

...>, с кадастровым номером: 52:21:0000204:1184.

Судом установлено, что на момент заключения Договора дарения, а именно на дату 10.08.2020, должник уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, из материалов дела следует, что права требования к ФИО1, возникла на основании договоров поручительства № 1370/05.19-3 от 27.05.2019,    № 2389/09.19-3 от 27.09.2019, заключенных в качестве обеспечительных сделок к Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 1370/05.19 от 27.05.2019, и Договору кредитной линии №2389/09.19 от 27.09.2019 г., заключенных между ООО «ТрансПеревозка» и ПАО «НБД-Банк» (далее - Банк).

Судом верно установлено, что первоначально задолженность ООО «ТрансПеревозка» перед Банком образовалась в период декабрь 2019 - январь 2020 года, последний платеж в размере 675 руб. 21 коп. был совершен 15.04.2020, стабильная просрочка образовалась с мая 2020 года.

Банк неоднократно уведомлял основного заемщика - ООО «Трансперевозка» и поручителей, в т.ч. ФИО1 о наличии задолженности и требовал возврата задолженности.

С учетом того, что ФИО1 являлась соучредителем общества, суд верно установил, что она не могла не знать о наличии требований.

Получая уведомления и требования о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам, ФИО1 не предприняла действий по погашению задолженности.

Суд при рассмотрении спора учел, что 02.04.2020 ФИО1 вышла из состава учредителей ООО «ТрансПеревозка», а ее доля в уставном капитале, равная 30%, перешла самому обществу, что подтверждается записью ГРН № 2205200283462 от 02.04.2020 г. (выписка Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).

Суд верно установил, что на момент выхода из общества, ФИО1 осознавала предстоящий дефолт общества и наличие задолженности, погашение которой должно осуществляться за счет ее собственного имущества.

28.08.2020 исковое заявление Банка с требованиями к ООО «ТрансПеревозка», ФИО1, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам было зарегистрировано в Дзержинском городском суде, а право собственности ФИО3 на жилой дом, передаваемый по Договору дарения, было зарегистрировано 02.09.2020. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд верно установил, что на момент совершения сделки должник ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности.

Суд также верно установил, что осознавая все последствия возникшей просроченной задолженности и обязанность нести имущественную ответственность перед банком, ФИО1 намеренно передала право собственности на принадлежащий ей дом, не обладающий исполнительским иммунитетом, а значит подлежащим реализации в целях погашения требования кредиторов, заинтересованному лицу - дочери, путем заключения Договора дарения, являющимся безвозмездной сделкой.

По общему правилу безвозмездная сделка, совершенная при наличии признаков неплатежеспособности должника, презюмирует цель причинения посредством ее совершения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с требованиями абзаца 5 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ одним из условий доказывания причинения вреда имущественным правам кредиторов является условие о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из того, что ФИО3 является дочерью должника, предполагается ее осведомленность о наличии задолженности ФИО1 перед банком и обязанности к погашению задолженности.

Рассмотрев  требования заявителя о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного Определением Дзержинского городского суда от 26.03.2020 г. по гражданскому делу 2-1799/2020 от 10.08.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд пришел к законному и основанному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Мировое соглашение, утвержденное судом, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого, к нему, помимо норм процессуального права, применяются нормы гражданского права о договорах.

Судом верно установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-1799/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Определением от 26.03.2020  производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами на основании взаимных уступок, согласно которому: в собственность истца - ФИО2 выделено следующее совместно нажитое имущество:

1.Индивидуальный жилой дом (жилой пристрой) с кадастровым номером 52:21:0000204:1176, расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...> (далее - Объект 1);

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1349, площадью 535 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 2);

Земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000204:1348, площадью 1122 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Объект 3).

В счет компенсации за передачу ответчиком, ФИО1, в собственность истца указанных объектов, последний обязался в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения уплатить ответчику денежные средства: 1 560 594, 66 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 66 копеек за Объект 1; 135 167 (сто тридцать пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек за Объект 2; 283 473 (двести восемьдесят три тысячи  четыреста  семьдесят три)  рубля  30  копеек за  Объект  3.

Вышеуказанное определение суда общей юрисдикции не обжаловалось. На основании данного судебного акта в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о регистрации собственности ФИО2:

Запись о регистрации 52:21:0000204:1176-52/111/2020-2 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 1;

Запись о регистрации 52:21:0000204:1349-52/111/2020-3 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 2;

Запись о регистрации 52:21:0000204:1348-52/111/2020-3 от 10.06.2020 г. в отношении Объекта 3.

17.06.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, о чем Отделом ЗАГС г. Дзержинска Главного управления ЗАГС Нижегородской области составлена запись акта о расторжении брака № 130209520002200607007.

10.08.2020 вышеуказанное недвижимое имущество, а также Жилой дом с кадастровым номером 52:21:0000204:1184., принадлежащий ФИО1, переданы в собственность ФИО3 - дочери С-вых, на основании Договора дарения №9202/2Д индивидуального жилого дома, жилого пристроя (жилого дома) и двух земельных участков (далее - Договор дарения).

Оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, кредитор ссылается на отчуждение спорного имущества в преддверии банкротства ФИО1, при наличии у него признаков неплатежеспособности. 

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно учел, что заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение предусматривает предоставление одному из супругов недвижимого имущества, право собственности на которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса, возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

Исходя из того, что ФИО2 были зарегистрированы права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, доказано, что должником ФИО1 были осуществлены действия по исполнению мирового соглашения, что и является предметом оспаривания в настоящем заявлении.

Судом установлено, и не опровергнуто в судебном заседании, что отчуждаемое в рамках мирового соглашения недвижимое имущество: жилой дом (пристрой) и два земельных участка являлись совместно нажитым имуществом супругов С-вых на основании статьи 34 Семейного кодекса РФ.

По общему правилу, в соответствии со статьей 213.26 Закона № 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность, из которой возникли права требования к ФИО1, возникла на основании договоров поручительства № 1370/05.19-3 от 27.05.2019, № 2389/09.19-3 от 27.09.2019, заключенных в качестве обеспечительных сделок к Договору возобновляемого краткосрочного кредита № 1370/05.19 от 27.05.2019, и Договору кредитной линии № 2389/09.19 от 27.09.2019, заключенных между ООО «ТрансПеревозка» и ПАО «НБД-Банк» (далее - Банк).

Суд правомерно учел, что решением заместителя руководителя МИФНС России № 2 по Нижегородской области с 17.09.2019 в отношении ООО «ТрансПеревозка» была инициирована налоговая проверка, основанием которой являлась проверка деятельности Общества в целях выявления умышленной неуплаты налогов или незаконного уменьшения налоговой базы физическими или юридическими лицами.

03.03.2020 в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос учредителя Общества - должника ФИО1 12.03.2020 г. проверка налоговым органом завершена. В ходе проверки выявлено доначисление налогов более чем на 64 миллиона рублей.

Суд верно установил, что право собственности ФИО3 на жилой дом, передаваемый по Договору дарения, было зарегистрировано 02.09.2020 г., что также подтверждает факт того, что на момент совершения сделки должник ФИО1 отвечала признакам неплатежеспособности; после перерегистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, С-вы заключили договор дарения, тем самым, дополнительно затруднив оспаривание сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, суд верно установил, что мировое соглашение стало единственным возможным способом защиты личного имущества от обращения взыскания; регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества в пользу ФИО2 была проведена в целях причинения вреда кредиторам.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при утверждении мирового соглашения Дзержинским городским судом не устанавливалось, нарушает ли указанное мировое соглашение законные интересы других лиц. 

Коллегия судей соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, о том что, осознавая все последствия возникшей просроченной задолженности и обязанность нести имущественную ответственность перед банком, ФИО1 .и члены ее семьи участвовали в цепочке противоправных сделок,  по передаче права собственности на часть принадлежащего ФИО1  совместно нажитого имущества, не обладающего исполнительским иммунитетом, а значит подлежащим реализации в целях погашения требования кредиторов, заинтересованным лицам - супругу, в а дальнейшем - дочери путем заключения Договора дарения, являющимся безвозмездной сделкой; ФИО2 являлся супругом, а ФИО3 является дочерью должника, их осведомленность о наличии задолженности ФИО1 перед банком и обязанности к погашению задолженности предполагается. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что при заключении договора обе стороны Договора дарения (Дарители и Одаряемая) знали и осознавали последствия сделки, при этом заключили сделку намеренно в целях уменьшения стоимости имущества ФИО1, готовящейся к подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

Суд также отметил, что согласно наследственного дела №146/2021, копия которого поступила в арбитражный суд от нотариуса ФИО11, ФИО2 скончался 07.02.2021. Наследником по закону является дочь - ФИО3 Таким образом, положения п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не применяются.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к мотивированному выводу о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок и наличию оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона № 127-ФЗ, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции заявление автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» удовлетворил в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, верно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы о том, что не имеется процессуальных оснований для оспаривания действий по исполнению мирового соглашения, в условиях утверждения его судом, отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и норм процессуального права, поскольку, исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств, следует, что мировое соглашение заключено должником с заинтересованным лицом после взыскания с должника в судебном порядке задолженности в пользу кредитора. Исполнение мирового соглашения позволило вывести ликвидные активы должника в пользу заинтересованного лица, и повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора.

Доводы ответчика о невозможности оспаривания действий по исполнению мировых соглашений отдельно от определения об их утверждении противоречат подпункту 6 пункта 1 Постановления N 63, согласно которому правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-38356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри