АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-54-22, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22510/2023

г. Ставрополь

12 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июля 2024 года

Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирским В.Е., рассмотрев в рамках дела № А63-22510/2023 исковое заявление ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 110 534,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 316 руб.  суммы государственной пошлины, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 110 534,21 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4 316 руб. суммы государственной пошлины. 

Определением от 27.11.2023 суд принял иск к производству, определением от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 30.07.2024.

Определениями суда от 27.11.2023, от 08.04.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа", Некоммерческая Корпоративная Организация - Потребительское общество взаимного страхования "Содружество",  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой Дом, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве на исковое заявление ФИО2 возразил против требований, указав, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 1102 ГК РФ, пояснив, что денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника ФИО3 в отношении которого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 г. по делу N А63-4356/2018 введена процедура реализации имущества должника, денежные средства находились на расчетном счете должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств. Закон о банкротстве не предусматривает возможности и порядка индексации сумм кредиторской задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения не явились. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих  в деле.   

           Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда РСО-Алания принятым по делу №А61-3176/2021 от 23.06.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 задолженность в размере 5544932 руб., а также 50725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 13 руб. излишне уплаченная государственная пошлина.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года по указанному делу решение суда первой инстанции изменено,  резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Моздок (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 задолженность в размере 5 410 764, 48 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 49 497, 64 руб. Взыскать с финансового управляющего ФИО3 ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Моздок (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 72,59 руб. Возвратить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 18.08.2021.».

23.01.2023 истцом во исполнение судебного акта перечислена сумма в размере 5 410 764, 48 руб.

Постановлением от 03.04.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А61-3176/2021 отменены в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 № 03/2020 и распределения судебных расходов, и в отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 01.09.2020 N 03/2020 в размере 2 150 000 руб. отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 29 829,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 13,34 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу № А61-3176/2021 оставлено без изменения.

Денежные средства перечислены истцу ФИО2 26.10.2023 в размере 2 120 170,75 руб., 27.10.2023 – в сумме 49 492,62 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 110 534,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 26.10.2023, а также 4 316 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

 На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

 Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

23.01.2023 истцом исполнено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 года по делу №А61-3176/2021, перечислена в конкурсную массу должника  сумма в размере 5 410 764, 48 руб.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника от 10.10.2023 также следует, что на счет должника 23.01.2023 зачислены денежные средства 5 460 тыс. руб.

Материалами дела подтверждается возврат денежных средств истцу 26.10.2023 в размере 2 120 170,75 руб., 27.10.2023 – в сумме 49 492,62 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом.

Требование истца мотивировано затягиванием сроков перечисления денежных средств ФИО2, уплаченных истцом во исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, принятого по делу №А61-3176/2021.

Согласно пояснениям ФИО2 в связи с вступлением решения от 24.08.2023 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в силу, 26 и 27 октября 2023 года в адрес ФИО1 им были перечислены денежные средства в размере – 2 150 000 руб. и в счет излишне уплаченной госпошлины - 19 666 руб. 39 коп. Применение положений ст. 1102 ГК РФ для возврата денежных средств, уплаченных на основании отмененного или измененного судебного акта, не может создавать условия, позволяющие вернуть денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений п. 1 ст. 325 АПК РФ. Иное толкование может привести к неопределенности и рассогласованности правового регулирования. Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств. При отмене исполненного решения от 23.06.2022 суда Арбитражного суда Республики Северная-Осетия Алания и до принятия нового судебного акт по делу о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не имелось оснований для вывода о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и удерживаются им неправомерно. Соответственно, не имелось оснований для применения к действиям ответчика положений ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, денежные средства находились и использовались не арбитражным управляющим, как указывает истец, а были взысканы в конкурсную массу должника ФИО3 в отношении которого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 г. по делу N А63-4356/2018 введена процедура реализации имущества должника, денежные средства находились на расчетном счете должника, что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника.

 Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

          Как видно из материалов дела, итоговый судебный акт по спору - постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, которым  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.08.2023 по делу № А61-3176/2021 оставлено без изменения, принят 31.10.2023.

В заявленный истцом период просрочки с 14.04.2023 по 26.10.2023 спор находился на рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований полагать, что при возврате денежных средств истцу ФИО2 была допущена просрочка, у суда не имеется.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или установленный законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, денежные средства были взысканы в конкурсную массу должника ФИО3 в отношении которого решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 г. по делу N А63-4356/2018 введена процедура реализации имущества должника, денежные средства находились на расчетном счете должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ФИО2 обогатился за счет истца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с  ФИО2  110 534,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 316 руб.  суммы государственной пошлины, отказать.

          Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              А.К. Алиева