АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4826/2022 

 

30.01.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.01.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.01.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 17.01.2023 помощником судьи Фигурой Л.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ") (адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (далее – ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ") (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 804 684 руб. 37 коп., 

при участии в заседании 17.01.2023:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 18.01.2023.

  После перерыва 18.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика:  ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, паспорт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 24.01.2023.

  После перерыва 24.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фигурой Л.С., представителя ответчика:  ФИО2, по доверенности от 17.01.2023, паспорт, от истца: ФИО3, по доверенности от 25.06.2020, паспорт.

установил:

ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ"  о  взыскании  804 684 руб. 37 коп., а именно: 652 342 руб.  37 коп. – сумма предварительной оплаты, 152 342 руб. 00 коп. – пени, а также судебные расходы.   

Истец настаивал на заявленных требованиях.  

Ответчик исковые требования не признал, полагает их заявленными необоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в судебном заседании представил акт приемки-сдачи продукции №37 от 15.05.2015 к договору №13089 от 24.03.2015. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" (подрядчик) 24.03.2015 заключен договор подряда №13089 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, все работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны соответствовать утвержденному сторонами техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, а так же требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области инженерных изысканий.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ, начало - 30.03.2015, окончание – через 1,5 месяца от начала работ.

Цена договора, в соответствии с пунктом 3.1, составляет 1 523 423 руб. 66 коп.. в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по договору, и составляет 152 342 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора работы по договору будут считаться выполненными подрядчиком полностью и надлежащим образом, при условии выполнения подрядчиком всех требований к работам, предусмотренных техническим заданием и получению положительного заключения Государственной экспертизы.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах. При обнаружении недостатков, подрядчик обязан безвозмездно их устранить.

Пунктом 6.5 договора, предусмотрено, что подрядчик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причинен некачественного выполнения работ, неустойку в виде пени, в размере 0,1% о цены настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, выполнение которых просрочено подрядчиком.

Федеральным Автономным Учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 26.08.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №266-16/КРЭ-1657/03, в котором, в общих выводах указано, что: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Уведомлением №235/03/19 от 11.03.2019, получено ответчиком 11.03.2019, ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ", из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, расторг договор подряда №13089 от 24.03.2015.

Претензией от 17.04.2020 ООО "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" повторно уведомило ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" о расторжении договора подряда №13089 от 24.03.2015, а также просили осуществить возврат денежных средств, в размере 652 342 руб. 37 коп. и оплатить неустойку в размере 152 342 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы предварительной оплаты и пени.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда №13089 от 24.03.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.  

Учитывая, что на выполнение проектных и изыскательских  работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона о контрактной системе. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 по делу № А19-30618/2018, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Так, в указанном решении (стр. 14), суд пришел к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден вывод отрицательного заключения Красноярского филиала ФАУ "Главэкспертиза России" № 266-16/КРЭ-165/03 от 26.08.2016, в соответствии с которым недостатки, выявленные на стадии возможности их доработки по замечаниям главгосэкспртизы (до получения отрицательного заключения), не были полностью устранены истцом, и без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы ООО «ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ».

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Таким образом, установленная договором обязанность подрядчика по выполнению и сдаче заказчику работ, в соответствии с техническим заданием, соответствующей условиям договора и получившей положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком не выполнена, в связи с чет требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 652 342 руб.  37 коп. подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства порождает право истца начислить ответчику пени, поскольку подрядчик не исполнил свою обязанность по выполнению и сдаче заказчику работ, в соответствии с техническим заданием, обеспечении получения положительных заключений необходимых экспертизы и её передачи заказчику, что свидетельствует о нарушении условий договора в целом (выполнение работ не осуществлено).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком установленного договором обязательства по выполнению работ надлежащего качества и в полном объеме, суд, приходит к выводу о правомерности взыскания пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО "ВОСТСИБТИСИЗ" ходатайства о снижении пени не заявило, равно, как не представило доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, у суда отсутствует право на уменьшение пени, в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленные ему в связи с этим пени является правомерной. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено опропуске срока исковой давности, указывает на то, что 26.08.2016 Федеральным Автономным Учреждением «Главное управление государственной экспертизы» 26.08.2016 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы №266-16/КРЭ-1657/03, следовательно истцу стало известно о его нарушенном праве, и он мог выбрать способ защиты и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Суд, рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета заявленных требований о взыскании суммы предварительной оплаты, лицо, заявляя указанное требование, фактически могло узнать о нарушении своего права о возврате суммы предварительной оплаты после расторжения спорного договора. Право потребовать возврата предварительной оплаты возникает у заказчика после прекращения обязательств по выполнению работ. По настоящему делу договором предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора.).

Право ответчика оставить за собой предварительную оплату прекратилось и возникла обязанность возвратить его заказчику с момента отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, решение истца об одностороннем отказе от исполнения договор подряда №13089 от 24.03.2015, ответчик получил 11.03.2019.

Иск о возврате предварительной оплаты подан заказчиком 14.03.2022 (штамп суда -через систему «Мой Арбитр»), следовательно, предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не пропущен, с учетом досудебного урегулирования спора в претензионном порядке.

Иные доводы, указанные в отзыве судом отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам, установленным в решении суда по делу А19-30618/2018.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 15.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 094 руб. 

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 19 094 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"  (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 652 342 руб. 37 коп. - основной долг, 152 342 руб. – пени.

Взыскать ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 094 руб. 

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                  С.И. Кириченко