﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33349/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059) – Литке Ю.С. (доверенность от 03.06.2020),                в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ОНХ-Холдинг»                                 (ИНН 7731433771, ОГРН 1127746766950),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу                 № А32-33349/2019, установил следующее.

ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Афипский НПЗ» (далее – общество) о взыскании 1 710 539 рублей                          59 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением суда от 26.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о снижении размера неустойки, не учли явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.08.2015                                        ООО «ОНХ-Холдинг» и общество заключили договор № 18анпз/04/2015 на разработку проектной и  рабочей документации.

Согласно приложению № 2 к договору календарный план работ состоял из                     10-ти этапов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определена в размере 628 816 717 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% – 95 921 194 рубля                           23 копейки.

23 ноября 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору, которым дополнили календарный план работ этапом № 11 «Разработка технических проектов на нестандартное оборудование».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 06.12.2016 № 5 к договору срок выполнения работ по этапу № 11 определен с 23.11.2016 по 28.06.2017.

Стоимость работ по каждому этапу разработки проектной документацией, инженерных изысканий и услуг технического сопровождения ГГЭ определяется сторонами в приложении № 3 к дополнительному соглашению № 4 к договору.

Сопроводительным письмом от 12.05.2017 № И-2553/17 истец направил в адрес ответчика результат работ по этапу № 11.

С 22.05.2017 ответчик систематически направлял в адрес истца замечания к техническим проектам на нестандартное оборудование.

Письмом от 22.08.2017 № 04/2-5498 общество приняло результат работ по этапу                    № 11.

По условиям пункта 6.5 договора заказчик в течение 20-ти рабочих дней со дня передачи ему генеральным подрядчиком акта приемки-передачи работ и документации согласно акту приемки-передачи документации обязан рассмотреть переданную документацию и либо подписать переданный ему акт приемки-передачи работ и вернуть его генеральному подрядчику, либо сформировать и направить генеральному подрядчику письменный отказ от подписания соответствующего акта приемки-передачи работ, содержащий мотивированные замечания к качеству работ или документации с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

При согласии с замечаниями заказчика генеральный подрядчик обязан за свой счет и в срок не более 10-ти рабочих дней устранить недостатки в работе. В противном случае генеральный подрядчик предоставляет заказчику мотивированное возражение на замечания. Возражения на замечания заказчика оформляются генеральным подрядчиком в письменной форме за подписью уполномоченных лиц генерального подрядчика и направляются в течение 3-х рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком требования заказчика об устранении недостатков, одним из способов, предусмотренных договором для обмена сторонами корреспонденции. В противном случае считается, что генеральный подрядчик согласился с замечаниями к качеству работ и документации и обязан их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, если по истечении срока рассмотрения согласно пункту 6.5 договора после получения акта приемки-передачи работ заказчик не подписал такой акт и не направил генеральному подрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания, работы считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В согласованный пунктом 6.5 договора срок акт сдачи-приемки работ общество не подписало. 

В силу пункта 6.7 договора работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. 

22 декабря 2017 года истец в адрес общества направил претензию № И-6240/17 с требованием об оплате задолженности в размере 6 421 798 рублей 64 копеек. 

28 марта 2019 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес решение по делу № A32-13740/2018, которым взыскал с общества в пользу истца задолженность по договору, с учетом зачета взаимных требований. Суд установил факт выполнения истцом работ по договору и их принятие обществом, а также нарушение обществом срока оплаты выполненных работ.

Платежным поручением от 02.07.2019 № 24710 общество оплатило истцу долг взысканный решением суда о 28.03.2019.

Согласно пункту 11.15 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик должен уплатить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных заказчиком работ за каждый день задержки оплаты, но не более 30% от стоимости таких неоплаченных работ соответствующего этапа работ.

Истец произвел расчет неустойки из суммы задолженности в размере5 701 798 рублей 64 копейки, с 20.07.2017 по 02.07.2019, что составило 1 710 539 рублей                59 копеек.

В силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – Гражданский кодекс), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и                  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что оплата по договору производилась обществом с нарушением согласованного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.

Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения (просрочки исполнения) обязательства обществом, которое не представило надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, размер установленной сторонами неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса. Несогласие заявителя с этим выводом нижестоящих судов не свидетельствует о нарушении норм материального права, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А32-33349/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек 

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина