ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14373/2023

г. Челябинск

16 января 2024 года

Дело № А07-527/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-527/2022.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Грит» - ФИО2 (паспорт; доверенность; удостоверение).

 

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грит» (далее – ООО «Грит», ответчик) о взыскании 4 500 500 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) исковые требования удовлетворены; с ООО «Грит» в пользу ФИО3 взыскано 4 500 500 руб. действительной стоимости доли. 

С решением суда от 25.08.2023 не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в уточненной бухгалтерской отчетности приведены данные об обременениях и обязательствах организации. Указанные данные оказывают существенное влияние на расчет действительной стоимости доли участника. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта, которое не может отвечать признакам относимости и допустимости доказательств, то есть судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчиком было заявлено ходатайство о повторном проведении экспертизы. Однако оно было отклонено, несмотря на многочисленные нарушения, выявленные в заключении. На основании изложенного апеллянт просил отменить судебный акт, принять по делу новое решение. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.11.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от истца отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№63632 от 23.10.2023).

В судебном заседании представители ООО «Грит» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 06.12.2023; суд предложил:

- ООО «Грит» направить ходатайство о назначении повторной экспертизы в адрес истца, доказательства направления представить в суд; представить запрос в экспертную организацию и ее ответ о сроках, стоимости проведения экспертизы и необходимых документах; документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции.

- ФИО3 представить мнение по заявленному ходатайству, кандидатуру эксперта, документы, подтверждающие его квалификацию, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы (при необходимости).

В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что при ознакомлении с материалами дела не обнаружил отзыв на заявление, представленный к судебному заседанию от 16.05.2022 в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление оставлено открытым.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о зачислении денежных средств на депозит суда, для проведения повторной судебной экспертизы по делу. Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу с приложением согласно перечню.

В соответствии со статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу оставлено открытым.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 также поступило мнение на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу с приложением согласно перечню. 

В соответствии со статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении мнения на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу оставлено открытым.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО3 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено до 10.01.2024; суд предложил:

- ФИО3 представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, приложенных к мнению на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу документов согласно перечню, а  также доказательства направления письменных пояснений.

- ООО «Грит» представить:  платежное поручение с отметкой о списании денежных средств со счета, а также с отметкой Банка об исполнении платежного поручения; документально подтвержденные подробные письменные пояснения о том, что представляют собой обязательства, отраженные в уточненном балансе; когда появились обязательства; почему указанная задолженность ранее (в течение 2-х лет) не отражалась в бухгалтерской отчетности и причины ее отражения в период рассмотрения настоящего спора.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 06.12.2023 к материалам дела приобщены доказательства направления ФИО3 в адрес лиц, участвующих в деле, приложенных к мнению на ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу документов, согласно перечню (вх.№75985 от 18.12.2023).

К материалам дела приобщены поступившие от ООО «Грит» возражения на ходатайство истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявление об отсутствии в материалах дела и непредставлении судом аудиозаписи судебных заседаний, ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний, ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, письменные пояснения (вх.№78050, 78051 от 27.12.2023).

В судебном заседании представитель ООО «Грит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционный суд отказал, исходя из отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта №2.1-23 от 17.01.2023, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта ФИО4, учитывая положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы определения рыночной стоимости активов общества, по мнению апелляционного суда, раскрыты в заключении эксперта, которое обоснованно принято судом первой инстанции.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020; в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного расхождения стоимости имущества общества, установленной оценщиком и отраженной обществом в справке (т. 3, л.д. 99), разница составляет около 15%, что не свидетельствует о завышении рыночной стоимости имущества экспертом.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Аудиозаписи судебных заседаний 2022 года имеются в материалах электронного дела, в связи с чем необходимость их истребования в суде первой инстанции отсутствует, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано.

Довод об отсутствии в материалах дела отзыва на исковое заявление от 13.05.2022, подлежит отклонению, так как указанный отзыв с приложениями имеется в материалах электронного дела и может быть исследован судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем ходатайство о приобщении указанного отзыва к материалам дела не подлежит удовлетворению.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ООО «Грит» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан за ОГРН 

<

***>.

ФИО3 являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5000 руб.

07.07.2021  ФИО3 обратился к ООО «Грит» с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела (т.1) представлен бухгалтерский баланс ООО «Грит» на 31.12.2020, в котором представлены показатели имущественного и финансового состояния организации на указанную дату. 

В суде первой инстанции ответчик не согласился с размером действительной стоимости доли, утверждая, что представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО «Грит» за 2020 г. является недостоверной, а произведенный истцом расчет действительной стоимости доли неверным, представил скорректированный бухгалтерский баланс за 2020 год от 24.03.2022  в связи с выявленными ошибками в балансе. 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов ООО «Грит» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Грит».

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение №2.1- 23 от 17.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4.6. Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу независимо от других его участников или Общества.

Согласно п. 9.12.5. Устава общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости чистых активов ООО «Грит» с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Грит», а именно:  нежилого помещения - наименование: подвал № 1, кадастровый номер: 02:55:010103:1549, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>;  автомобиля VOLKSWAGEN 2K CADDY, VIN: 

<

***>, 2012г.в., г.р.з: 

<

***> двигатель: CBZ 934010, цвет: серебристый, ПТС: серия 78 УТ №218769 от 23.12.2012;  автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: 

<

***>, г.р.з: 

<

***> 2018г.в., цвет: черный, ПТС: серия 40 ОХ № 794658 от 30.12.2018.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертный Центр Цифра» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение №2.1- 23 от 17.01.2023.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. 

Согласно заключению эксперта №2.1- 23 от 17.01.2023, рыночная стоимость чистых активов ООО «Грит» по состоянию на 31.12.2020, с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, составляет 9 001 000 руб.

Исследовав экспертное заключение, у суда не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку оно соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик заявил, что эксперт при проведении экспертизы исходил из недостоверных данных бухгалтерской отчетности, а именно не учел данные скорректированного бухгалтерского баланса за 2020 год. Представил суду рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистами ФИО5 и ФИО6 от 10.05.2023 №1309/2023. По мнению ответчика, расчет стоимости доли должен производиться на основании скорректированной бухгалтерской отчетности от 24.03.2022.

Экспертом ФИО4 представлено пояснение на Заключение эксперта (рецензию) №1309/2023 от 10.05.2023, указано на отсутствие у специалиста ФИО5 правомочности, ввиду не соответствия требованиям ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, у специалиста ФИО6 квалификационного аттестата о сдаче единого квалификационного экзамена, который подтверждает наличие должной квалификации для проведения экспертизы (рецензировании) отчетов об оценке.

 Эксперт так же отметил, что бухгалтерский баланс с уточнениями от 23.03.2022  более чем через год после даты оценки не был использован, ввиду того, что мог быть подан преднамеренно в целях искажения финансовой отчетности, баланс от 24.05.2021 подан после окончания отчетного периода 2020 г., отражает финансовое состояние общества на дату оценки 31.12.2020.

Суд соглашается с доводами о том, что скорректированная бухгалтерская отчетность за 2020 год обществом сдана 24.03.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, за пределами сроков, определенных п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 6 п. 2 ст. 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 г. N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)).

Суд так же учитывает, что достоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Грит» за 2020 год  полученными по запросу в налоговом органе копиями годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая принята и подтверждена налоговым органом.

Доказательств недостоверности первоначально составленной отчетности за 2020 год в материалы дела не представлено, пояснения по обстоятельствам  подачи скорректированной бухгалтерской отчетности также представлены не были.

Указание ответчика на то, что бухгалтером общества с 2014 года ошибочно в балансе не отражалась задолженность по заработной плате перед руководителем общества, в связи с чем в баланс были внесены изменения, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 ПБУ 22/2010 (Приказ Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)) в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности. В тех обстоятельствах, когда ошибка выявлена после утверждения отчетности за тот год, она исправляется записями по соответствующим счетам в текущем отчетном периоде.

Таким образом, как верно указал суд, бухгалтерская отчетность ответчика за 2020 год от 24.03.2022 , в которой, по мнению ООО «Грит», были допущены существенные ошибки, должна исправляться записями, производимыми в отчетности за 2022 год - год выявления ошибки.

Кроме того, пересмотр сведений бухгалтерской отчетности за 2020 год может привести к необоснованному нарушению прав и законных интересов истца, принявшего решение о выходе из состава участников общества и о получении причитающейся ему действительной стоимости доли. 

Подавая заявление о выходе из состава участников ООО «Грит» и рассчитывая на получение действительной стоимости доли, истец мог исходить лишь из данных бухгалтерской отчетности, имеющимися на момент подачи заявления.

Оснований полагать, что истец обладал сведениями о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО «Грит», не имеется, в то время как такие сведения могли повлиять на принятие истцом решения о выходе из состава участников Общества.

В суде апелляционной инстанции ООО «Грит» представило письменные пояснения по уточненному балансу, в которых указало следующее.

В финансовой отчетности ООО «Грит» по итогам 2020 года с исправлениями от 23.03.2022 учтены: 

- Движимое и недвижимое имущество ООО «Грит» учтено в строке 1260 баланса.

- Внеоборотные активы (строка 1100 баланса) - 167 тыс.руб., оборотные активы (1200) - 8464 тыс. руб., краткосрочные обязательства (1500) - 8 615 руб.,

- В разделе баланса «V Краткосрочные обязательства» - строка 1550 учтена задолженность ООО «Грит» по заработной плате перед директором ООО «Грит» ФИО7 в размере 8517 тыс.руб. (с учетом расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы).

ООО «Грит» сослалось на то, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Грит» с 1994 г., а в должности директора ООО «Грит» - с 1998 г., перед директором ООО «Грит» имеется задолженность по заработной плате, которая частично не в полном объеме выплачивалась директору. Размер заработной платы установлен трудовым договором от 13.01.2014 в размере 70 000 руб. в месяц, трудовым договором от 13.01.2017 в размере 70 000 руб. в месяц. Сумма фактически выплаченной заработной платы отражена в справке о доходах физического лица за 2014-2020 г.г., которые приложены к пояснениям. Причина, по которой ранее задолженность не отражалась в финансовой отчетности, является техническая ошибка ведения бухгалтерского учета. 

Суд апелляционной инстанции относится критически к данным пояснениям. 

Ответчик не представил доказательств того, что имеется судебный акт о взыскании задолженности по заработной плате в указанном ответчиком в балансе размере, сведения об обращении руководителя с требованиями о выплате заработной плате. Судебной коллегии представляется неразумным, нерациональным  поведение руководителя общества, получающего на протяжении почти девяти лет заработную плату не в полном объеме и не обращающегося в таком случае за ее взысканием в судебном порядке. 

Суд критически оценивает довод о том, что сведения о задолженности ошибочно не вносились с 2014 года.

Стоит отметить, что ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества заработной платы только после подачи настоящего иска ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли ООО «Грит».  

Кроме того, суд учитывает, что изменения в баланс внесены после возбуждения судом производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах представленные ответчиком исправленные сведения о бухгалтерской отчетности за 2020 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при расчете действительной стоимости доли истца.

Суд также учитывает, что эксперт расчет действительной стоимости доли не производил, существенных возражений относительно стоимости основных средств ответчиком не заявлено. 

При этом следует отметить, что в случае взыскания с ООО «Грит» задолженности по заработной плате в пользу ФИО7 в судебном порядке, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли ФИО3 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расчета размера действительной стоимости доли по бухгалтерской отчетности за 2020 год без применения последующих корректировок, полагает верными, основанными на доказательствах и обстоятельствах настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушений принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные пояснения, данные в судебном заседании экспертом. 

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы о наличии оснований для изменения размера действительной стоимости доли подлежат отклонению в связи с недоказанностью наличия оснований для применения для расчета иного баланса, помимо баланса за 2020 год, учитывая все обстоятельства настоящего дела. 

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, доказательств ее выплаты в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в заявленной сумме.

Доводы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания, коллегией оценены, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.08.2023, подписанный судом, секретарем судебного заседания. Сведений о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, ответчиком не представлено, не названы обстоятельства, которые невозможно установить лишь из протокола судебного заседания в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений апеллянта в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не усмотрел оснований, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 по делу № А07-527/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.А. Румянцев