﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136376/2019

06 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-136376/2019 (судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 11.12.2019 по делу № 2271/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГЦКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 11.12.2019 по делу № 2271/2019 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда (в виде резолютивной части) от 19.02.2020 постановление Комитета от 11.12.2019 по делу № 2271/2019 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 04.03.2020. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 124 (возле дома 69. лит. А) (далее – Участок). 

В акте обследования от 15.10.2019 отражено, что на Участке размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 29 кв.м, по реализации товаров в сфере мелкорозничной торговли, в том числе алкогольных напитков (пиво) (далее - Объект), рядом с которым размещена малая архитектурная форма в виде лошади, восточнее урна и четыре вазона, общей площадью 1 квадратный метр (далее – Объекты 1).

Указанные объекты соответствуют критериям, установленным Приложением №2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). 

Согласно представленному товарному чеку предпринимательскую деятельность на Объекте осуществляет ИП Мамедов Д.Д.о.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда» в отношении Участка ранее был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2006 № 12/ЗК-02207 между КИО и ООО «ГЦКС», по условиям которого Участок был предоставлен под торговый павильон без реализации алкогольных напитков. Указанный договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 21.06.2019 № 44791-32/19. Земельный участок под Объектом 1 договорными отношениями с КИО не обременен.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (объектов) без оформленных в установленном порядке документов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «ГЦКС» протокола от 25.11.2019 № 858/Ю/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Постановлением Комитета от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2271/2019 ООО «ГЦКС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. 

Обществу вменено самовольное размещение элементов благоустройства - нестационарного торгового объекта - павильона площадью 29 кв.м, малой архитектурной формы в виде лошади, а также урны и четырех вазонов общей площадью 1 кв.м на земельном участке из  состава земель  государственная собственность на которые не разграничена, свободном от прав третьих лиц с кадастровым номером 78:14:0007547:1036 по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., участок 124 (возле дома 69. лит. А, и частично на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, расположенном юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007547:1036, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона № 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961). 

В соответствии с пунктами 2.4, 2.7, 2.9 Приложения № 2 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объект, а также уличная мебель и малые архитектурные формы. 

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. 

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: 

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства). 

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил. 

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом был заключен договор от 10.11.2006 №12/ЗК-02207 аренды земельного участка площадью 29 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007547:1036 по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, участок 124 (возле дома 69. лит. А), для размещения торгового павильона без реализации алкогольных напитков. 

Указанный договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 21.06.2019 № 44791-32/19. 

По результатам осмотра вышеуказанного земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования от 15.10.2019, Комитет пришел к выводу о самовольном размещении Обществом элементов благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - павильона площадью 29 кв.м, малой архитектурной формы в виде лошади, урны и четырех вазонов 1 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения №5 к Правилам № 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения. 

Сам по себе факт нахождения на спорном земельном участке, ранее предоставленном Обществу на основании договора аренды от 10.11.2006 №12/ЗК-02207, нестационарного торгового объекта (торгового павильона) не свидетельствует о том, что данный объект размещен и эксплуатируется Обществом. 

Актом обследования земельного участка от 15.10.2019 и фототаблицей подтверждается только факт наличия на земельном участке элементов благоустройства, однако из данного акта и иных материалов проверки не усматривается, что именно Общество разместило эти элементы благоустройства на спорном земельном участке, либо использует их.

В акте обследования от 15.10.2019 указано, что согласно кассовому (товарному) чеку хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП Мамедов Д.Д.о.

 При этом, Комитет не установил на каком основании ИП Мамедов Д.Д.о. занимает спорный торговый объект, не запросил соответствующие документы у ИП Мамедова Д.Д.о. или его представителя (продавца). 

Доказательства того, что в спорном торговом павильоне на момент обследования от 15.10.2019 осуществляет деятельность ООО «ГЦКС», в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны (события), а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, а именно самовольное размещение элемента благоустройства. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 11.12.2019 по делу об административном правонарушении № 2271/2019. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2020. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу № А56-136376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

М.И. Денисюк